Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/917 Esas
KARAR NO : 2022/633

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2021
KARAR TARİHİ : 13/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davacı ile davalı firma arasında ticari ilişki kapsamında ayakkabı ve terliklerin saya dikimi (üst kısımları) gerçekleştirildiğini, davalıya düzenlenen faturalardan kaynaklı ödenmeyen kısım için 119.261,52 TL cari hesap alacağının bulunduğunu, davalı aleyhine Büyükçekmece … .İcra Müdürlüğünün …. E, saylı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu iddia ederek vc fazlaya dair haklarını saklı tutarak itirazın iptalini ve takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmilini ” talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile ticari ilişki kapsamında ve sektör uygulaması olarak sipariş öncesi peşin ödeme yapıldığını sonrasında siparişlerin tamamlanmasıyla davacı tarafça düzenlenen faturaların davalı şirkete iletildiğim, davalı şirket tarafından üretimi talep edilen ürüne ihtiyacı kalmamasından dolayı davacı tarafın önceden peşin aldığı ödemeler sebebiyle cari hesapta 57.982,64 TL borçlu durumda kalacağı ve davalı şirkete iş bu tutarı iade yapması gerekeceğinden ötürü iade yapmaktan kaçınmak, alacaklı duruma geçmek amacıyla 177.266,16 TL tutarlı gerçek dışı 9,110 çift saya dikimi İhtiva eden e arşiv fatura düzenlenerek davalı şirket çalışanına teslim edildiğini, dava konusu faturaya ilişkin sipariş verilmediğini, fatura konu ürün veya hizmet alınmadığını savunarak davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan 1 adet atura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece …. İcra Dairesinin …. E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 137.013,76 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 119.261,52 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davacı yan, ayakkabı saya dikimi işi ile uğraştığını ve de hizmeti karşılığı hak kazandığı ücreti davalının ödemediğini iddia etmiş,
Davalı yan dava konusu e-arşiv faturayı kendi çalışanının teslim alındığını cevap dilekçesi ile ikrarla iş bu faturanın irsaliye yerine geçmeyeceği bu sebeple faturaya konu ürünleri teslim almadığı sebebi ile borcunun olmadığını savunmuştur.
Davalı yan inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;
07/03/2022 Tarihli Bilirkişi Raporu;
Davacının 2020-2021 yıllarına ait yevmiye, kebir ve envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı ve lehine delil niteliğinde olduğu,Davacı yanın kendi ticari defterlerine göre 12/07/2021 takip tarihi itibari ile 119.261,52 TL alacaklı olduğu,Davacı tarafından düzenlenen davaya konu 08/06/2021 tarih …. numaralı KDV dahil 177.244,16 TL tutarlı faturanın Sayın Mahkeme tarafından kabul edilmemesi halinde davacı yanın davalı yana 57.982,64 TL borçlu olduğu kanaati ile rapor düzenlenmiştir.
Davacı ve davalının ba-bs bildirimlerinin uyumlu olduğu ,dava konusunun 08/06/2021 tarihli saya dikimi(9.110 çift ) açıklamalı 177.244,16 TL tutarlı faturadan kaynaklı davacının alacaklı olup olmadığı uyuşmazlık konusu olmakla ,iş bu faturanın taraf vergi bildirimleri birbiri ile uyumlu olmakla kabullerinde olduğu,davalı taraf sevk irsaliyesi olmadığını savunmuş ise de dava konusu fatura incelendiğinde iş bu fatura irsaliye yerine geçmektedir açıklamasına havi olup davalı çalışanı tarafından teslim alındığının ve de bu belgenin fatura konusu malların teslim edildiğini ispat kabiliyetinde olduğu ,cari hesap incelendiğinde davalının yaptığı ödemeler mahsup edilerek fatura bakiyesi 119.261,52 TL kadar davcının alacakım olduğu ispat edilmekle ;davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Büyükçekmece … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın talep gibi 119.261,52 TL üzerinden iptali ile takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 119.261,52 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 8.146,75 TL karar harcı peşin alınan 1.351,62- TL harcın mahsubu ile 6.795,13- TL bakiye harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
4-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.351,62- TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere 1.419,42-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.024,00- TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 15.279,84 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2022

Katip …..
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır