Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/909 Esas
KARAR NO : 2022/1148

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Park Cezasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2021
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :20/01/2023
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konu hakkında arabuluculuk başvurusunun yapılmış olduğu ve sonuç alınamadığını, Davalı borçlunun müvekkiline olan borcunu ödememesi üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası üzerinden yasal takibe geçildiğini, davalı-borçlunun icra takibine yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmuş olduğunu, müvekkilinin ticaret merkezi kimliği kazanmış … içerisinde bulunan 4000’den fazla iş yeri içerisinde düzen ve intizamı sağlamakla görevli ve sorumlu olduğunu, ortak alanlar içerisinde düzeni sağlamakla yükümlü olduğunu, bu doğrultuda davacı kooperatif ticaret merkezinde park edilmesi yönetimce yasaklanmış alanlara araç park edenlere, tapuya şerhli toplu yapı yönetim planı ve yönetim planının 10. Maddesinden itibaren başlayan site çalışma esasları uyarınca ve genel kurulun da yönetim kuruluna verdiği yetki gereği yönetim kurulu tarafından para cezasının kesildiğini, Yönetim kurulu uyarınca davalı-borçlu …. Ltd. Şti. Adına: 23.01.2020 tarihinde 300 TL, 24.01.2020 tarihinde 400TL, 27.01.2020 tarihinde 400 TL, 23/01/2020 tarihinde 300 TL , 24/01/2020 tarihinde 400 TL, 27/01/2020 tarihinde 400 TL, 28.01.2020 tarihinde 300 TL, 29.01.2020 tarihinde 300TL, 30.01.2020 tarihinde 300 TL, 31.01.2020 tarihinde 300 TL, 03.02.2020 tarihinde 200TL, 04.02.2020 tarihinde 300 TL, 05.02.2020 tarihinde 300 TL, 06.02.2020 tarihinde 300TL, 07.02.2020tarihinde 300 TL, 10.02.2020 tarihinde 300TL, 11.02.2020 tarihinde 300TL, 12.02.2020 tarihinde 300 TL, 13.02.2020 tarihinde 300TL, 14.02.2020 tarihinde 200TL, 17.02.2020 tarihinde 200 TL, 18.02.2020 tarihinde 200TL, 19.02.2020 tarihinde 300TL, 20.02.2020 tarihinde 300 TL, 24.02.2020 tarihinde 300 TL, 25.02.2020 tarihinde 200TL, 26.02.2020 tarihinde 200 TL, 27.02.2020 tarihinde 300 TL, 28.02.2020 tarihinde 300TL, 02.03.2020 tarihinde 300 TL, 03.03.2020 tarihinde 300TL, 04.03.2020 tarihinde 300TL, 05.03.2020 tarihinde 300 TL, 06.03.2020 tarihinde 300 TL, 10.03.2020 tarihinde 200TL, 11.03.2020 tarihinde 200 TL, 12.03.2020 tarihinde 200TL, 13.03.2020 tarihinde 200TL, 16.03.2020 tarihinde 200 TL, 17.03.2020 tarihinde 200TL, 18.03.2020 tarihinde 200TL, 19.03.2020 tarihinde 200TL, 06.01.2021 tarihinde 100TL, 13.01.2021 tarihinde 100TL, 15.01.2021 tarihinde 100 TL, 15.01.2021 tarihinde 100TL, 20.01.2021 tarihinde 100TL, 21.01.2021 tarihinde 100 TL, 21.01.2021 tarihinde 100TL, 25.01.2021 tarihinde 100TL, 27.01.2021 tarihinde 100 TL, 27.01.2021 tarihinde 100TL, 28.01.2021 tarihinde 100TL, 28.01.2021 tarihinde 100 TL, 01.02.2021 tarihinde 100TL, 01.02.2021 tarihinde 100TL, 02.02.2021 tarihinde 100 TL, 02.02.2021 tarihinde 100TL, 03.02.2021 tarihinde 100TL, 03.02.2021 tarihinde 100TL, 04.02.2021 tarihinde 100TL, 04.02.2021 tarihinde 100TL, 08.02.2021 tarihinde 100 TL, 08.02.2021 tarihinde 100TL, 08.02.2021tarihinde 100TL, 09.02.2021 tarihinde 100 TL, 09.02.2021 tarihinde 100TL, 09.02.2021 tarihinde 100TL, 11.02.2021 tarihinde 100 TL, 11.02.2021 tarihinde 100TL, 12.02.2021tarihinde 1007L, 12.02.2021 tarihinde 100 TL, Para cezası makbuzlarının kesilmiş olduğunu, Davalı-borçlunun cezaları ödememesi üzerine icra takibinin başlatılmış olduğunu, Yönetim planında da belirtildiği üzere bağımsız bölüm Malikleri, kendi mülkiyetler bağımsız bölümlerini ve bunların eklentilerini ve bağımsız bölümlerine tahsis edilmiş alanlar ile ortak yer ve tesisleri kullanırken, komşuluk kurallarına uymak, birbirlerini rahatsız etmemek, haklarını çiğnememek … Yönetim Planı ile TYKMK ve Toplu Yapı Yönetim Kurulu Kararları ve sair mevzuat hükümlerinde yer alan düzenlemelerine uymakla yükümlü Olduklarını, Yukarıda açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle birlikte Davalı- barçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyalarına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin takip talebindeki koşullar ile devamına, Haksız itirazı nedeni ile davalı- borçlunun %20’den az olmamak üzere İcra-inkâr tazminatına mahküm edilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin Davalı – Borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, davalı vekili tarafından aşamalardaki yazılı ve sözlü beyanları ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Kooperatifin araç park yasağı koyduğu alanlara davalı araçlarının park edilmesi sebebiyle uygulanan para cezasının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 16.440,50 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Bağcılar Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünden … İli … İlçesi …. Mah … Ada … Parsel ….Blok … nolu bağımsız bölümün tapu kaydı ve S.S. İstanbul Toptan Ticaret Depolama ve Yapı Kooperatifine ait yönetim planı celp edilerek incelenmiştir.
Davacı tanığı … duruşmadaki beyanında; ” ben davacı kooperatif yönetiminin muhasebesinde çalışıyorum, 30 yıldır çalışıyorum, ben davalı şirketi ve yerini biliyorum, yönetimin uygulamasında fiilen yanlış yere araç parkedilmesi veya eşya konulması tutanaklarını ben tutmuyorum, bu konuda görevli dışarıda tanık olarak bekleyen … tutanağı tutup ceza vermede yetkili kişiye götürüyor, yetkili kişi ceza yazın dediğinde tutanağı tutan şahıs ceza yazıp bana getiriyor, bende bu ceza tutanağını, ilgili şahıslara tebliğ ediyorum, davalı şirket yetkilileri ceza tutanaklarını tebliğ almamıştır, davalı şirket sürekli bu şekilde park yasağı olan yerlere park etmektedir, davalı şirketin dükkanı orta yerdedir, davalı şirket bu sebeple araçlarını sürekli park yasağı olan yerlere park etmektedir, ” demiştir.
Davacı tanığı … duruşmadaki beyanında; ” ben davacı yapı kooperatifinden yönetimde denetlemekte görevli personelim, yaklaşık 13 yıldır çalışıyorum, ilk önce güvenlik görevlisi olarak çalışıyordum, son iki yıldır da denetim görevlisi olarak çalışıyorum, davalı şirketin nakli araçlarını sürekli park yasağı olan alana park etmektedirler, özellikle … plakalı araç sabit bir şeklide sürekli olarak durmaktadır, aracın lastiklerinin altında bu sebeple çimler çıkmıştır, tutanağı ben tutup ceza düzenlemekle yetkili personele götürüyorum, yönetim karar alıp ceza yazınca biz ceza kesip muhasebeciye götürüyoruz, muhasebecide dağıtımını yapıyor, davalı şirkette karı koca çalışıyorlardı, her ikisine de sözlü olarak ikazlarda bulunduk, isimlerini tam olarak hatırlamıyorum, ancak hatırladığım kadarıyla erkeğin ismi …, kadının ismi de tam hatırlayamamakla birlikte … hanımdı. “demiştir. Davacı vekilinin iddia ve talepleri, davalı vekilinin savunmaları, taraflar tarafından sunulan belgeler, icra dosyası, fotoğraflar, genel kurul kararı, kooperatif kayıtları, para cezası makbuzları, dava konusu aracın park edildiği alan, taraflar tarafından sunulan fotoğraflar, kooperatif yönetim planı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirmek suretiyle; davalı iş yerinin kooperatif açısından niteliği, davalının kooperatife üye olup olmadığı, kiracı olup olmadığı, yönetim kurulunun söz konusu para cezasını uygulama yetkisinin olup olmadığı,
Para cezası uygulanan yerin kooperatif tarafından aracın park edilmesi için yasaklanan alan olup olmadığı, yasaklanmış alana park edilmesi halinde uygulanması gereken para cezası miktarı, faizi, davacı kooperatife ödenmesi gereken para cezası ve faiz miktarı, oranı ve türü, davacı kooperatifin diğer üyeleri için de aynı yaptırımı uygulayıp uygulamadığı, tarafların tüm talepleri hususunda, kooperatif kayıtları, dosya üzerinde ve yerinde teknik inceleme yapılarak gerekçeli ve ayrıntılı rapor alınmasına karar verilmiş, 05/07/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacının Ticari Defterlerini Türk Ticaret Kanunu’na ve Türkiye Muhasebe Standartları Kurulunun düzenlemelerine göre usulüne uygun tuttuğu, süresinde açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırdığı, Ticari defterini birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, Ticari Defterlerinin HMK 222 mad. Gereğince sahibi lehine delil vasfı niteliğinin mahkememizin takdirinde olduğu, Davacı … 21.05.2011 tarihli, Olağan Genel Kurul toplantısında; alınan kararlarında 21.05.2011 tarihli, Olağan Genel Kurul toplantısı kullanımını düzenleyen site yönetim kurallarına aykırı hareket edenlere, para cezası uygulama yetkisi ile ilgili 15.maddesinde karar alındığı, Genel Kurul Kararlarına uygun olarak “…” nda .» işyerleri bağımsız bölümlerini kullanırken ortak yerleri (ör. dükkân önleri ve arkaları veya her türlü boş alanları), araç park etmek dahil, yanlarında, yakınlarında veya çevresinde bulunan işyerlerine zarar verecek şekilde kullanamazlar bu şekilde kullanımların önüne geçmek ve önlemek üzere, Toplu Yapı Yönetim Kurulu tarafından parasal cezai müeyyideler getirilmesi ve bu cezai parasal müeyyidelerin zarar-ziyan tazminatı olarak aidatlarla birlikte ve aidatların fortak giderlerin) tahsilindeki hukuki statüye tabi olarak tahsil edilmesi, bu yöndeki ceza ve tazminatların parasal miktarlarının belirlenmesi için karar alabilir. Davalının genel kurul kararlarının iptal edildiği yönünde bir beyanı olmadığından, iş bu kararlar çerçevesinde üyelerden tahsil edilmesine karar verilen aidat ve ödemelerinden üye sıfatıyla sorumlu bulunacağı, Davalının davaya konu düzenlemiş olduğu ceza makbuzlarını zamanında uygun olarak ticari defterine kaydettiği, Davalının davaya konu borcunu ödediği ile ilgili belgenin bulunmadığı, davacının davalıdan 13.400,00 TL alacak bakiyesinin mevcut olduğu, Davacının davalıya düzenlemiş olduğu ceza makbuzlarını davalıya … şubesinden taahhütlü olarak gönderdiği ancak davalı tarafından kabul edilmeyerek iade edildiği, makbuzların tebliğ edilemediği, tebliğ ettiği ile ilgili de bilginin bulunmadığı bu nedenle, davaya konu asil alacağın icra takip tarihine kadar 13.400,00 TL olabileceği, Davacı; Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı ile 13.400,00 TL anapara 3.040,50 TL işlemiş faiziyle toplam 16.440,50 TL tutarla 16.03.2021 tarihinde icra takibini başlattığı, Davacının Davalıdan icra takip tarihi itibariyle 13.400,00 TL asil alacaklı olduğu, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre uygunluğu görüş ve kanaatine varılmıştır. 01/10/2022 havale tarihli alınan bilirkişi ek raporunda özetle; Davalı taraf itirazında belirtilen konu hatalı keşif ve yanlış yere ait fotoğrafların konulması değil, bir evvelki dosyanın belgelerinin sehven raporda kalması neticesinde meydana gelen bir hata olduğu, dosyada bulunan krokide konulan fotoğraf ve krokinin … şirketi ile alakalı … esas sayılı dosyanın belgeleri olduğu, bu nedenle hatalı bir tespitten ziyade rapora konulan belgeye dikkat edilmemesinden kaynaklı bir yanlışlık neticesinde bu durum oluştuğu, yukarıda kök raporun hazırlandığı tarihe ait fotoğraf ve yol üzerinde bulunan araç plakaları konulduğu, davacı tarafın iddia konusu da araçların dükkan önüne değil yola park etmeleri nedeniyle cezai işlem uygulandığı , Bu nedenle dükkan önü ile alakalı bir iddia ve hatalı araç parkı söz konusu olmadığından ilgili dükkan fotoğrafları bilgi amaçlı konulmuş ve dükkan kiracısının da imzaladığı tutanak rapor ekinde sunulduğu, Ancak; 28.09.2022 tarihinde yaptıkları tespitte; 05.07.2022 tarihinde yaptığımız tespitte yer alan ve yola park eden araçlardan sadece … plakalı aracın aynı cadde üzerinde park halinde olduğu görüldüğü sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Somut davada; davalı, davacı kooperatifin … numaralı bağımsız bölümündeki iş yerini işletmektedir ve dükkanda kiracıdır. Davacı kooperatifin 21.05.2011 tarihli olağan genel kurulu toplantısının 15. maddesinde, kooperatif ortak kullanım alanlarının düzenlenmesi ve bu doğrultuda cezalandırılmanın öngörüldüğü ve bu kararlar gereğince yönetim kuruluna yetki ve görev verildiği görülmüştür. Genel kurul tarafından yönetim kuruluna devredilen yetki ile site içerisindeki park edilmesi yasaklanmış tüm alanlara araç park eden firmalara araç başına günlüm 100,00-TL ceza kesilmesine ilişkin karar alınmıştır. Söz konusu karar işgal tazminatı niteliğinde olması sebebi ile anasözleşmede olmasa dahi verilen yetki ile temsil görevi bulunan yönetim kurulu tarafından aykırı kullanımlara cezai işlem uygulanabilecektedir. Mahallinde yapılan keşifte, davacı tarafından dosyaya sunulan fotoğraflarda, davacı tanık beyanlarında davalının Kooperatifin yasaklamış olduğu alanlara araçlarını park ettiği tespit edilmiş ve bu sebeple davacı Kooperatif tarafından uygulanan işgal tazminatı yaptırımında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Davacının iddiaları fotoğraflar, bilirkişi incelemesi, ceza tutanakları ile sabit olduğundan ve davalıya park yasağından dolayı ceza tutanağı düzenlenmesi için araçların davalı tarafça çalıştırılması ve park edilmeyecek yere park edilmesi yeterli olup, resmi olarak adına kayıtlı olması gerekmemektedir. Aksi halde araçlar kendileri dışında başkaları adına kaydedilmek suretiyle yasal yaptırımlardan kaçınma yoluna gidilir. Nitekim Uyap sorgulamasında araçlardan … plakalı araç davalı şirket yetkilisi … adına, … plakalı araç ise şirket yetkilisinin eşi … adına kayıtlıdır. Bu sebeple davalı savunmalarına itibar edilmemiştir. Davacı Kooperatifin incelenen defter ve kayıtlarında da kayıtlı diğer üyelere de aynı ve eşit şekilde cezalar uygulandığı ve davacıya farklı bir uygulama yapılmadığı görülmüştür. Davalı tarafça dava konusu işgal tazminatının ödendiğine dair dosyaya geçerli bir delil sunulmamıştır. Bu nedenle davacı tarafından ispatlanan davanın rapor ile tespit edilen asıl alacak üzerinden kabulüne, davalı icra takibinden önce temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine, alacağın likit nitelikte olduğu anlaşılmakla davacı lehine asıl alacağın %20 ‘si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 13.400,00-TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden aynen devamına, işlemiş faiz talebinin reddine,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 915,35 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 198,57 TL peşin harcın mahsubu ile 716,78 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 3.040,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 198,57 TL peşin harç olmak üzere toplam 257,87 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 2.432,71 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin 1.069,20 TL sinin davalıdan tahsili ile, 250,80 TL sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kabul edilen miktar yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, red edilen miktar yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2022
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır