Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/9 Esas
KARAR NO : 2022/1180

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/01/2021
KARAR TARİHİ : 27/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :31/01/2023
Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/01/2020 günü müvekkili karşıdan karşıya geçmekteyken … plakalı aracın müvekkiline çarptığını, olayın oluş şekli ve davalı sürücünün olası kastla hareket ettiği göz önüne alınarak davalı sürücü hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, kazaya karışan aracın sürücü …’ün babası … adına kayıtlı olduğunu, davalı … Sigorta Anonim Şirketine … numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin halen tedavisinin devam ettiğini, müvekkilinin olay tarihinde …. Tic. Ltd. Şti nde mutfak servis personeli olarak çalıştığını, bu nedenle ambulans, hastane giderleri için maddi tazminat taleplerinin olduğunu, müvekkilinin hastanede tedaviler gördüğünü, gerek fiziksel gerekse psikolojik açıdan çok derin ıstıraplar çektiğini, bu nedenle manevi tazminat taleplerinin olduğunu, müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlara uğramaması ve hükmün icrasını bakımından davalılardan … ve … adına kayıtlı taşınmaz mallar ve araçlar üzerine dava değeri üzerinden ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini, şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminat, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü … ve davalı araç maliki … den olay tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsil edilmesine, yargılama ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin araç kullandığı sırada davacının bir anda önüne çıktığını ve kazanın meydana geldiğini, kazadan sonra müvekkillerinin davacı ile yakından ilgilendiğini, davacının dava dilekçesinde her ne kadar 100.000 TL manevi tazminat talep etmiş ise de bu talebin fahiş bir talep olduğunu, maddi tazminat için ambulans, tedavi ve ilaç ait fişlerin ücretini ileri sürdüklerini, ancak sağlık sistemimiz ve mevzuatımız gereği trafik kazalarının meydana gelmesi halinde yaralıya yapılacak müdahalelerin ücretsiz olduğunu, davacının tedavi sürecinde değiştirdiği hastanelerin masrafların müvekkilinin sorumluluğunda olmaması gerektiğini, müvekkilinin yaşanan bu elim trafik kazasında kusurlu olmadığını, asli kusuru olan davacı olduğunu, hal böyle iken hiç kimse kendi kusurundan dolayı bir hak iddia edemez ilkesi gereğince bu davanın esastan da reddinin gerektiğini, işbu davanın konusunun para uyuşmazlığı olduğunu, haliyle müvekkillerinin mal varlığına yönelik herhangi bir tedbirin mülkiyet hakkımızı ihlal edeceğini, yukarıda izah edilen ve mahkememizce de resen göz önünde bulunduracağı nedenlerle, davanın usulden reddine, dava usulden reddedilmemesi halinde esastan reddine, tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ile Avukatlık ücreti davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Tazminat hesaplamasının yapılabilmesi için ibrazı zorunlu olan evrakların taraflarına iletilmemesi nedeniyle geçerli bir başvurudan söz edilemeyeğinden işbu davanın özel dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, davacı, iyileşme sürecini tamamlamadığından maluliyet oranını net bir şekilde belirlemenin mümkün olmadığını, maluliyet oranının tespit edilemediği davacının da kabulünde olup, bu aşamada müvekkilinin sorumluluğunun doğmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderleri trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, gelir kaybı trafik poliçesi teminatı  dışındadır.davacının faiz başlangıcına ilişkin taleplerinin yerinde olmadığını, yukarıda izah edilen ve resen nazara alınacak nedenlerle; müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığından özel dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddini, Sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerin açıkça yapılmasını; her halükarda maluliyet tazminatı hesabının ZMS sigortası genel şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre iyileşme süreci tamamlandıktan sonra yerinde inceleme ile yapılmasını, Her halükarda müvekkilinin sorumluluğunda bulunmayan geçici iş göremezlik tazminatına yönelik taleplerinin reddini, Kazanın meydana gelmesindeki kusur oranının alanında uzman kusur bilirkişi aracılığıyla tespitini, Dolaylı zarar olan gelir kaybının reddini, Müvekkilinin sorumluluğunda bulunmayan geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderlerinin reddini, Her durumda müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, Fazlaya dair taleplerin reddini, talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava konusu trafik kazasında davacının yaralanması sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Mahkememizce dava konusu kazaya karışan davalı aracın trafik tescil kayıtları, davacının dava konusu kaza sebebiyle gördüğü tedaviye ilişkin tedavi evrakları, davacının SGK kayıtları, dava konusu kaza sebebiyle davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığına ilişkin SGK kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası celbedilmiş, tarafların malvarlığı, aile nüfus kayıt örnekleri, sgk kayıtları Uyap ortamından sorgulanarak dosya kapsamına dahil edilerek incelenmiştir.
Küçükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası uyap ortamından celp edilmiş , incelenmesinde; davalı sanık … hakkında davacı katılan …’e karşı kemik kırığı oluşturacak şekilde taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kamu davası açıldığı, soruşturma aşamasında alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre dava konusu kaza sebebiyle katılanın hayati tehlike oluşturmayacak, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmayacak şekilde ağır (4). seviyede kırık olacak şekilde yaralandığı, soruşturma aşamasında alınan kusura ilişkin bilirkişi raporuna göre sanığın tali oranda, katılanın ise asli oranda kusurlu olduğunun tespit edildiği, kovuşturma aşamasında alınan Adli Tıp Kurumu kusur raporuna göre sanık sürücü …’ün alt düzeyde tali kusurlu olduğunun, katılan yaya …in asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, yapılan yargılama sonucunda sanığın adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
Davacı tanığı … Korkut duruşmadaki beyanında; “Ben kazayı görmedim. Haber gelmesi üzerine hastaneye annemin yanına gittim. Annem ameliyata alındı. Birçok yerinde kırıklar vardı. İlk ….Hastanesine sevk edilmişti. Buradan …. Hastanesine sevk edildi. 1 ay kadar hastanede yattı. 1 yıl kadar da evde yattı. Annemin kardeşi ile biz ilgilendik. Davalı taraf bizimle ilgilenmedi. Maddi ve manevi olarak annem ve biz yıprandık. Annem kazadan önce bir ofiste temizlik ve çay servisi işlerine bakıyordu. Ancak şuan da çalışamıyor. Psikolojik destek görüyor. Ayağında sıkıntı olduğu için çalışamıyor.” demiştir.
Davalı tanığı … duruşmadaki beyanında; ” olay tarihinde arkadaşım davalı … ile birlikte kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen araç ile birlikteydik, aracı … kullanıyordu, hava karanlıktı akşam saatleriydi, ben şöforün yanındaki sağ koltukta otuyordum, yol üç şeritli idi, biz en sağ taraftaydık, bize kırmızı yandığında aracımızı yavaşlattık, ışıklara mesafe vardı, bu sebeple yavaşça yolumuza devam ettik, ışıklara yaklaşırken yeşil ışık yandı, biz hızımızı arttırarak devam ettik, ışıklarla aramızda daha baya mesafe vardı, solumuzda da iki araç vardı, davacı karşıdan karşıya geçiyordu, yayaya ışık olup olmadığını görmedim, davacı sol şeritten soldan sağa doğru koşarak geçmeye çalışıyordu, bu sırada …. davacıya çarptı, hızımız en fazla 40 civarıdır, tam olarak bilmiyorum, çünkü kırmızı ışık yandığı için yavaşlayıp ışık yeşile dönünce hızımızı arttırmıştık, olay günü sürücüde de bende de alkol yoktu, kazadan sonra ambulansı biz aradık, ambulans geldi, hastaneye kadar ambulansı takip ettik, ilk önce ambulans …. Hastanesine götürdü, sabaha kadar bekledik, daha sonra davacıyı … Hastanesine götürdüler, biz oraya her gün davalı … ve … ile birlikte ziyaret ettik, hasta yakınları ile ilgilendik. …. hastanesi davacıyı taburcu etti, davacı yakınları taburcu olmayı kabul etmedikleri için kendileri Medicana hastanesinin ambulansını ayarlayıp oraya geçtiler.” demiştir.
Mahkememizce dava konusu kazada tarafların kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin …tarihli raporunda özetle; sürücü … sevk ve idaresindeki araçla ile olay mahalli ışık kontrollü kavşağa sağ şeridi takiben yaklaştığında kendisi için kırmızı trafik ışının yeşile döndüğünde mahal özelliklerine göre müteyakkız seyretmediği, sol tarafındaki iki şeridi geçip en sağ şeride kadar karşıdan karşıya geçişini yayalar için kırmızı ışık ışık yanarken yapan …’e karşı etkin fren tedbiri almadığı anlaşılmakla kusurlu olduğu, yaya … trafik ışık kontrollü kavşakta yayalar için yanan yeşil geç işaretinde karşıdan karşıya geçişini başlayıp, orta refüje geldiğinde yayalar için geçiş işaretinin kırmızıya döndüğünü dikkate almadan karşıdan karşıya geçişini sürdürmek istediğinde bölünmüş yoldaki araçlar için trafik ışığının kırmızıdan yeşile döndüğü bu hali ile kendi can güvenliğini tehlikeye atarak karşıdan karşıya geçişini yayalar için kırmızı ışık yanarken yaptığı, sağ tarafından yeşil trafik ışığı nedeniyle seyrini sürdüren araca ilk geçiş hakkını vermediği anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, sürücü … ’ ün % 15 ( yüzde on beş ) oranında kusurlu olduğu, yaya …’ in % 85 ( yüzde seksen beş ) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce dava konusu kazada yaralanan davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu …. Adli Tıp İhtisas Kurulu’ndan rapor alınmasına karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu …. Adli Tıp İhtisas Kurulunun …. tarihli raporunda özetle; … ve …. kızı, 1977 doğumlu …’in 04.01.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre Tablo 1.1’e göre Kategori II, engel oranı %8, Tablo 3.33b’ye göre bağ yırtılması, engel oranı %4, Balthazard formülüne göre tüm vücut engel oranı % 12 olarak tespit edildiğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %12 (yüzdeoniki) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği maddi tazminat alacaklarının tespiti için aktüerya ve doktor bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetinin 25/08/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 957,77 TL olduğu, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 49.548,81 TL olduğu, davacının talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının 5.741,94 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi; davalı sürücü yönünden 03.01.2020 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu tespit edilmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili ve davalılar … ve … vekili tarafından davacının dava açılmadan önce sigorta şirketine tüm evraklar sunulmak suretiyle başvuru yapmadığı ve bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Ancak 2918 Sayılı KTK’nun 97. Maddesinde getirilen dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru şartı tamamlanabilir bir dava şartıdır ve başvuru yapılması yeterli olup, evrakların eksik olması başvuru şartının yerine getirilmediği anlamına gelmemektedir. Eksik evrak ile başvuru yapılması temerrüt tarihinin başlangıcı açısından önemlidir. Davacı tarafından dava açılmadan önce Sigorta Şirketine başvuru yapıldığı anlaşılmakla davalılar vekillerinin bu yöndeki savunmalarına Mahkememizce itibar edilmemiştir.
Davalılar … ve … vekili tarafından davacının arabuluculuk dava şartı yoluna başvuru yapılmadığı ve bu sebeple davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Ancak davacı vekili tarafından dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartı yoluna başvuru yapıldığı ve son tutanağın dilekçe ekine eklendiği anlaşılmakla davalılar … ve … vekilinin bu yöndeki savunmalarına Mahkememizce itibar edilmemiştir.
Somut davada; dava konusu 03/01/2020 tarihinde davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile Atatürk Bulvarını takiben Dolapdere Sanayi istikametine üç şeritli yolun en sağ şeridi üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli olan ….bank isimli banka karşısındaki ışık kontrollü kavşağa gelip, kendi istikametine kırmızıdan yeşile dönen trafik ışığı nedeniyle seyrini devam ettirdiği esnada aracının ön kısmıyla; seyir yönüne göre araçlara yeşil ışık yanmakta iken sol tarafındaki orta refüjden kaplamaya girip, karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya …’e çarptığı ve dava konusu kazanın meydana gelmiş ve kazada davacı yaralanmıştır. Gerek ceza soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan kusura ilişkin bilirkişi ve Adli Tıp Kurumu raporu, gerekse Mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumu kusur raporunda; davalı sürücü … sevk ve idaresindeki araçla ile olay mahalli ışık kontrollü kavşağa sağ şeridi takiben yaklaştığında kendisi için kırmızı trafik ışının yeşile döndüğünde mahal özelliklerine göre müteyakkız seyretmediği, sol tarafındaki iki şeridi geçip en sağ şeride kadar karşıdan karşıya geçişini yayalar için kırmızı ışık ışık yanarken yapan …’e karşı etkin fren tedbiri almadığı anlaşılmakla kusurlu olduğu, davacı yaya … trafik ışık kontrollü kavşakta yayalar için yanan yeşil geç işaretinde karşıdan karşıya geçişini başlayıp, orta refüje geldiğinde yayalar için geçiş işaretinin kırmızıya döndüğünü dikkate almadan karşıdan karşıya geçişini sürdürmek istediğinde bölünmüş yoldaki araçlar için trafik ışığının kırmızıdan yeşile döndüğü bu hali ile kendi can güvenliğini tehlikeye atarak karşıdan karşıya geçişini yayalar için kırmızı ışık yanarken yaptığı, sağ tarafından yeşil trafik ışığı nedeniyle seyrini sürdüren araca ilk geçiş hakkını vermediği anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, davalı sürücü … ’ ün % 15 ( yüzde on beş ) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ in % 85 ( yüzde seksen beş ) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporları kamera kayıtları, kaza tespit tutanağı ve olayın oluş şekli ile uyumlu ve usul ve yasaya uygun olduğundan Mahkememizce itibar edilerek hükme esas alınmış ve yerinde olmayan taraf vekillerinin itirazlarına itibar edilmemiştir.
Dava konusu kazada davacı yaralanmış ve yaralanması sebebiyle Adli Tıp Kurumu …Adli Tıp İhtisas Kurulunun … tarihli raporuna göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %12 (yüzdeoniki) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Davacının maluliyetine ilişkin alınan raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğinden Mahkememizce itibar edilerek hükme esas alınmış ve yerinde olmayan taraf vekillerinin itirazlarına itibar edilmemiştir.
Dava konusu kazada davacının yaralanması sonucunda maluliyeti oluşmuş ve maluliyet durumuna göre sürekli ve geçici iş göremezlik ve tedavi gideri maddi tazminat taleplerinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 957,77 TL olduğu, sürekli iş göremezlik maddi zararının 49.548,81 TL olduğu, tedavi gideri maddi zararının 5.741,94 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu hususta düzenlenen bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun olarak hazırlandığından Mahkememizce itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
6098 sayılı TBK’nun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, aynı Kanunun 50. maddesinde; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu hüküm altına alınmıştır. Somut uyuşmazlıkta dava konusu kazaya davalı … adına kayıtlı, davalı …’ün sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketine sigortalı araç % 15 kusuru ile sebebiyet vermiş ve söz konusu kazada davacı yaralanmıştır. Davacı tarafından davalının kusuru ve zararı ispat edilmiştir. Bu sebeple davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri maddi zararı davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak hüküm altına alınmıştır. 6098 Sayılı TBK’nun 50. Maddesi ve 2918 Sayılı KTK’nun 85 ve devamı hükümlerine göre söz konusu maddi tazminattan davalı … işleten olarak, davalı … sürücü olarak ve davalı sigorta şirketi davalı aracın zmms sigortacısı olarak sorumlu olduğundan davalılar aleyhine açılan maddi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne, davalılar … ve … kaza tarihi olan 03/01/2020 tarihinde temerrüte düştüğünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı Sigorta Şirketine davacı tarafından eksik evrak ile başvuru yapıldığından ve davalı Sigorta Şirketi arabuluculuk bürosuna başvuru tarihi olan 26/06/2020 tarihinde temerrüte düştüğünden bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 56/1. Maddesinde; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Dava konusu kazada davacı davalının kusuru ile vücudunda kemik kırığı olacak şekilde yaralanmış ve iyileşme süresi 9 ay olarak belirlenmiştir. Davacının bu dönemde sıkıntılı bir süreç geçirdiği ve manevi olarak yıprandığı ortadadır. Bu sebeple davacı lehine olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, enflasyon oranı dikkate alınarak 35.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmiş, söz konusu manevi tazminattan davalı araç kusuru ile sebebiyet verdiğinden, davalı … işleten olarak, davalı … sürücü olarak sorumlu olduğundan bu davalılar aleyhine hüküm kurulmuş ve bu davalılar kaza tarihi olan 03/01/2020 temerrüte düştüğünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)Maddi tazminat taleplerine ilişkin dava yönünden;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Dava konusu 03/01/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı lehine 957,77-TL geçici iş göremezlik maddi tazminatı takdiri ile takdir edilen maddi tazminatın davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 03/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … Sigorta Anonim Şirketi yönünden arabuluculuk bürosuna başvuru tarihi olan 26/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … ve … Sigorta Anonim Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Dava konusu 03/01/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı lehine 49.548,81-TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatı takdiri ile takdir edilen maddi tazminatın davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 03/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … Sigorta Anonim Şirketi yönünden arabuluculuk bürosuna başvuru tarihi olan 26/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … ve … Sigorta Anonim Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Dava konusu 03/01/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı lehine 5.741,94-TL tedavi gideri maddi tazminatı takdiri ile takdir edilen maddi tazminatın davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 03/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … Sigorta Anonim Şirketi yönünden arabuluculuk bürosuna başvuru tarihi olan 26/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … ve … Sigorta Anonim Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 3.842,33 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 10,25 TL peşin harcın ve 910,08-TL tamamlama harcının mahsubu ile 2.922,00 TL bakiye karar harcının davalılar …, … ve … Sigorta Anonim Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar …, … ve … Sigorta Anonim Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalılar …, … ve … Sigorta Anonim Şirketi kendilerini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 42,23 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar …, … ve … Sigorta Anonim Şirketi’ne verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 351,80 TL peşin harç, 910,08 tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.321,18 TL harcın davalılar …, … ve … Sigorta Anonim Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 3.058,605 TL yargılama giderinin davalılar …, … ve … Sigorta Anonim Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin 1.306,80 TL sinin davalılar …, … ve … Sigorta Anonim Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile, 13,20 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
B)Manevi tazminat taleplerine ilişkin dava yönünden;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Dava konusu 03/01/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı lehine 35.000,00-TL manevi tazminatı takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 2.390,85 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 341,55 TL peşin harcın mahsubu ile 2.049,30 TL bakiye karar harcının davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalılar … ve … kendilerini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 10/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … ve …’e verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 341,55 TL peşin harcın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından manevi tazminat talepli dava yönünden ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve davalılar … ve … vekilinin yüzlerine karşı, davalı Sigorta Şirketinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır