Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/893
KARAR NO : 2021/1180

DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 26/10/2021
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı … Mısır uyruklu kişiler olduğunu, müvekkili ile davalının Mısır Cumhuriyeti hukukuna göre halen evli olduğunu, 21.01.2014 tarihinde İstanbul/Merter’de tekstil ihracatı alanında faaliyet gösteren … İç Giyim Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi’ni eşit paylı olarak kurduklarını, davalı, … İç Giyim Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin münferiden temsile yetkili müdürü olup müvekkilinin herhangi bir müdürlük yetkisi bulunmadığını, bununla birlikte şirkette ön muhasebe elemanı olarak çalışan diğer davalı …’ın 11.07.2020 tarihli Genel Kurul kararı ile dışarıdan müdür olarak atanmış olduğunu, müvekkili ve halen eşi olan davalı, son zamanlarda şiddetli geçimsizlik yaşamaya başladıklarını, 2021 Eylül ayında boşanma davası açmış oldukların, davanın Mısır’da devam ettiğini, müvekkili ile eşinin yarı yarıya ortak oldukları şirket ticari faaliyet olarak; kumaş satın alıp bu kumaşları işleyerek hazır tekstil ürünlerine çevirip bu tekstil ürünlerinin ihracatını yapmakta olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin, imalatı yapılacak ürünlerin moda, tasarım ve stil işlerini yaptığını, davalının ise işin muhasebe tarafını takip ettiğini, ancak son dönemde eşler arasında yaşanan bu sıkıntılardan sonra müvekkilinin eşi, müvekkilini şirket ile ilgili hiçbir iş ve işleyişe dahil etmemekte ve adeta yaşanan süreçler nedeniyle müvekkilini zarara uğratmak için şirketin içini boşaltmaya çalıştığını, bu kapsamda davalının, şirket üzerinden Mısır’daki kendi adına olan şirketlere veya başkaca tanıdığı bazı şirketlere ihracat faturaları keserek şirket stoklarını yurt dışına kaçırmakta ve bu ihracatların bedellerini hiçbir şekilde şirkete veya yurda getirmediğini, davalının, kesilen bu faturaların bedellerinin tahsilatı için hiçbir işlem yapmadığını, taraflarınca Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesinin .. D.İş sayılı dosyası ile müvekkilinin ilerideki muhtemel zararının tespit edilebilmesi adına şirket deposundaki stokların sayımının yapılmasına yönelik delil tespiti talep edildiğini, davalının müvekkilini şirket işleyişi ile ilgili hiçbir hususta bilgilendirmediğini ve şirketin işleyişine hiçbir şekilde dahil etmediğini, hem de kendi lehine ve şirketin ve müvekkili aleyhine olarak iş ve işlemler yaptığını, bu nedenle davalının şirket müdürlüğünden azli gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle telafisi imkansız sonuçlara yol açılmaması adına dava sonuçlanıncaya kadar müvekkilinin …. İç Giyim Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin münferit imza yetkilisi müdür olarak atanması yönündeki taleplerinin kabul edilmemesi halinde mahkeme tarafından şirkete yönetim ve temsil kayyımı atanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, sonrasında ise davalıların müdürlükten azledilerek müvekkilinin şirkete müdür olarak atanmasını ve yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP; Davalı … vekili süre uzatım talebinde bulunmuş, ancak süresi dolmadığından davaya cevap vermemiştir.
CEVAP: Davalı … cevap dilekçesinde özetle ; Kendisinin yalnızca bu şirkette tarafların yetkisiyle müdür olarak atandığını, fakat şuanda herhangi bir müdürlük görevi ifa etmediğini, ilerisi içinde ifa etmeyi düşünmediğini, bu sebeple 03.11.2021 tarihinde müdürlük görevinden istifa ettiğini, sadece ön muhasebe görevini ifa ettiğini, tarafların birbirine karşı yapmış olduğu hareketlerden ve birbirlerine karşı olan sorunlardan haberdar olmadığını, yalnızca davacının açtığı davanın kabulü ile şirket müdürlüğünden azline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 17/12/2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirdiği, davacı vekilinin bu hususta yetki içeren vekaletnamesinin bulunduğu, davalı … vekili de 20/12/021 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere, HMK’nın 307. maddesine göre davadan feragat “Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” Yine aynı kanunun 311. maddesine göre “Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.” Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davadan feragatin gerçekleştiği safhaya göre alınması gereken 1/3 oranındaki 19,76 TL karar harcının alınan peşin harçtan mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine,
3-Mahkememizin 28/10/2021 tarihli kayyım atama kararının kaldırılmasına, kayyım …’in görevine son verilmesine, kaldırma kararının İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine,
4-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 21/12/2021

Başkan …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Katip …
e-imzalıdır.