Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/876 Esas
KARAR NO : 2023/593

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2021
KARAR TARİHİ : 03/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/08/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yaklaşık 4,5 milyon aboneye hizmet vermektedir. Borçlu davalı ile müvekkil şirket arasında “…. Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi” akdedilmiş olup …. abone numarası, ….. hesap numarası ile hizmet almaktadır. Sözleşme kapsamında elektrik aboneliği belirtilen adreste kullanılması amacıyla satış gerçekleşmiştir. Davalı borçlu belirtilen adreste bulunan ticarethane vasıflı yerde elektrik enerjisi kullanmış ancak kullandığı enerji bedelini ödememesi üzerine icra takibi başlatılmıştır. Ödenmeyen fatura borcu için yapılan icra takibi borçlunun itiraz etmesi üzerine durmuştur. Davalı borçlunun abonelik sözleşmesinde belirtilen adreste elektrik enerjisi kullandığı açıkça ortadadır.Yargıtay içtihatlarına göre, abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz gibi abonelik bedellerinden abonenin kendisi sorumlu tutulmaktadır. Borçlunun zaman aşımına ilişkin itirazı yersizdir. Davacı vekili davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap beyanlarında; Haksız ve de hukuka aykırı olarak açılan
davanın reddi gerektiğini. Müvekkilinin tacir olmadığını tüketici olduğunu. Müvekkilinin
adresi … Mah. … Sok. No:44, D:11, Avcılar, İstanbul olup Küçükçekmece
Mahkemeleri yetkili olduğunu, İtirazın iptali davası itirazın öğrenilmesinden itibaren 1
yıl içinde açılmak zorunda olup, Takibe taraflarınca 04.10.2016 tarihinde itiraz edilmiş
olup, itiraz sonrası alacaklı vekili Av. …. 22.10.2016 tarihinde istifa dilekçesi
sunduğunu, Ayrıca alacaklı vekilinin istifasından sonra Av. …. dosyaya
alacaklı vekili olarak eklendiğini. İtirazın öğrenilmesinden itibaren 1 yıllık süre içinde
itirazın iptali davası açılmamış olup ilamsız takip düşeceğinden cihetle davanın
usulden reddi gerekeceğini, İtfa, zamanaşımı ve husumet nedeniyle de borca itiraz
ettiklerini. Ayrıca davacı tarafça sunulan sözleşmede müvekkilinin imzası
bulunmadığını, Müvekkilinin davacıya böyle bir borcu bulunmadığını. Davanın haksız
ve de kötü niyetli olduğunu. İşletilen gecikme cezasının da hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini. Anılan nedenle işlemiş gecikmiş gün faizi ve de faizin KDV’si talebi de hukuka aykırı olduğunu. Talep olunan tüm alacak
kalemlerine itiraz ettiklerini, Kabul anlamına gelmemekle birlikte bir faiz işletilecekse
de bu oran yasal faiz oranı olması gerektiğini, Müvekkiline tebliğ olunan bir fatura da
bulunmadığını, Müvekkilinin elektrik tüketimi söz konusu olmadığını, Müvekkilinin
…. No’lu aboneliğin olduğu taşınmazı 1994 yılında …. ve …’e devrederek ayrıldığını, anılan nedenle borçtan sorumlu tutulamayacağını,
husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini. Ayrıca zamanaşımı söz konusu
olduğunu. Haksız ve de hukuka aykırı olarak açılan işbu davanın usulden ve esastan
reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına
karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava elektrik aboneliği kapsamında fatura karşılığı bakiye alacağa dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Dairesinin …. E. Sayılı takip dosyası ile 2.580,24 TL asıl alacak 4.351,62 TL işlemiş faiz 783,32 TL gider vergisi toplamı 7.715,18 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 7.357,80 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Dava, davacının elektrik borc olup olmadığı işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığı fatura tarihinde aktif aboneliği bulunup bulunmadığı noktaları uyuşmazlık konusu olup;
HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.
27/11/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda;
Takibe konu asıl alacak bedeli; Davacı tarafça, davalı …. tarafından ticari faaliyet yürütülen …. nolu aboneliğin
bulunduğu ticarethanede, aşağıda çizelge-1 de detayı verilen son ödeme
tarihli elektrik tüketimlerine tekabül eden, toplam 3.280,24 TL. tutarındaki
faturalar toplamıdır.
Dosya kapsamında yer alan sözleşme örneğinden, Davalı … ile davacı …. arasında FATURALARA KONU …. nolu
abonelik için 19 Kasım 1992 tarihinde imzalanmış Elektrik Enerjisi Satışına
ilişkin abonelik sözleşmesi bulunmaktadır. Sözleşme içeriğinde, 6183 sayılı
kanun kapsamında belirlenen oran dahilinde işlemiş faiz talep edilebileceğine
dair hüküm bulunmamaktadır. Sözleşme madde-2 içeriğinde, Fatura üzerinde
belirtilen süre içerisinde fatura bedeli ödenmediği takdirde abonenin
elektriğinin kesileceği hususu açıkça belirtilmiştir.

Bu hususta nihai karar sayın Mahkemeye ait olmak üzere,

Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme ve Yukarıda 1 de belirtilen
emsal Yargıtay ilamı doğrultusunda, faturalar öncesinde davalı taraf taşınmazı
devretmiş olsa bile, dava konusu faturalardan adına sözleşme olan davalı
….’ ın abonelik taraf sıfatı kapsamında sorumlu
tutulabileceği, DAVALI TARAFÇA ABONELİĞİN BORÇSUZ OLARAK İPTAL
EDİLDİĞİNE İLİŞKİN BELGELERİN SUNULMADIĞI, Faturaların ödendiğine
dair belge bulunmadığı,
Sözleşme içeriğinde, 6183 sayılı kanun kapsamında belirlenen oran
dahilinde işlemiş faiz talep edilebileceğine dair hüküm bulunmamaktadır.
Ayrıca ödenmemiş faturalara rağmen yönetmelik (Elektrik Piyasası Müşteri
Hizmetleri Yönetmeliği’nin 24/2.maddesi) ve sözleşme madde 2 hükümleri
gereği kesme yükümlülüğünün ihlal edildiği anlaşılmıştır. Davalının
elektriğinin kesilmesi gerekirken kesilmemesi davacı şirket bakımından
müterafik kusur teşkil etmektedir.

davacı şirketin müterafik kusur
bakımından, sözleşmede gecikme zammına ilişkin düzenleme
bulunmaması halinde ve uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğu hususu
nazara alınarak asıl alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle
gecikme faizi ve KDV’nin hesaplanması gerektiği belirtilmiş, Yukarıdaki çizelge-2 de her bir fatura son ödeme tarihi ile takip tarihi
arasındaki sürede fatura asıl alacaklarına avans faizi uygulanmış, takibin, 2.222,87 TL. (asıl alacak), 3.312,28 TL. (işlemiş avans faiz),
596,21 TL. (toplam faiz KDV si) olmak üzere takibin toplam 6.131,36 TL.
üzerinden sözleşmenin tarafı davalı …. adına devam
Edebileceği kanaati ile düzenlenen rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli olup hükme esas alınmakla ;
Davalının sözleşmenin aktif kullanıcısı olarak ödenmeyen fatura borcu olduğu ,Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 24/2 maddesi uyarınca ;davacının elektriği kesme yükümlülüğü altında olduğu ancak kesmediği bu hali ile müterafik kusurlu olduğu,iş bu sebeple içtihatlar doğrultusunda asıl alacağa avans faizi uygulanmak sureti ile gecikme faizi ve KDV’nin hesaplanması gerektiği takibin 2.222,87 TL. (asıl alacak), 3.312,28 TL. (işlemiş avans faiz),
596,21 TL. (toplam faiz KDV si) olmak üzere takibin toplam 6.131,36 TL üzerinden takip etmesi anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 2.222,87 TL + 3.312,28 TL işlemiş faiz + 596,21 TL faiz KDV’si olmak üzere toplam 6.131,36 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davalının asıl alacak 2.222,87 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 418,83 TL karar harcından peşin alınan 87,08- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 331,75- TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 59,30 -TL başvurma harcı, 87,08- TL peşin harç, 57,10 TL vekalet harcı, 1.328,00- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.531,48 – TL yargılama giderinin kabul (% 83,33) red (% 16,67) oranına göre hesaplanan 1.276,18- TL’nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafça sarf edilen 8,50 TL vekalet harcının kabul (% 83,33) red (% 16,67) oranına göre hesaplanan 1,42- TL’nin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 6.131,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 1.226,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 03/07/2023

Katip …. Hakim ….
e-imzalıdır e-imzalıdır