Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/874 Esas
KARAR NO : 2022/530

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2021
KARAR TARİHİ : 20/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23.05.2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dava; Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; muhatabın yüklenici olarak yapmış bulunduğu … proje b blok no:266 iş yeri-mağaza niteliğindeki taşınmazın 09.04.2018 tarihli haricen yapılmış satış vaadi sözleşmesi ile bütün ödemeler yapılmış olmasına rağmen müvekkiline karşı teslimin derhal yapılmasını ve derhal yapılmamasını, yapılamaması hâlinde yüklenilen teslime kadar kira ödenmesi yükümlülüğünün ve bilahare bunun yerine getirilememesi sebebiyle taraflar arasında kurulmuş kira ilişkisi sebebiyle ve ödemelerin yapılmaması üzerine bu borçların tahsili amacıyla bakırköy …. icra müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasından yapılan takibe 18.08.2021 günü yapılan haksız itirazın iptali, takibin devamını, haksız ve kötüniyetli itiraz sebebiyle alacağın %20’si oranında tazminat ve yargılama giderlerine hükmedilmesini ayrıca davalı şirket taahhütlerini yerine getiremez ise malları üzerinde yüksek miktarlarda ipotek ve diğer takyidatlar olan bir şirket olduğunu ve bir kısım mallarını başkaca şirketler ve şahıslar üzerine devrettiğini, mallarını başkalarının adına geçirerek kaçırdığını ve borçlarını da ifa etmediğini, acz içinde olduğuna ilişkin fazlaca bilgi ve belgeler mevcut olup karar verilinceye kadar takip tutarı üzerinden ihtiyati haciz kararı oluşturulmasını, arz edilen ve re’sen gözetilecek sebeplerle davalının bakırköy ….. icra müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasından yapılan takibe 18.08.2021 günü yapılan haksız itirazın iptalini, takibin devamını, haksız ve kötüniyetli itiraz sebebiyle alacağın %20’si oranında tazminat ve yargılama giderlerine hükmedilmesini ayrıca davalı şirket taahhütlerini yerine getiremez ve malları üzerinde yüksek miktarlarda ipotek ve diğer takyidatlar olan bir şirket olduğunu ve bir kısım mallarını başkaca şirketler ve şahıslar üzerine devrettiğini, mallarını başkalarının adına geçirerek kaçırdığını ve borçlarını da ifa etmediğini, acz içinde olduğuna ilişkin fazlaca bilgi ve belgeler mevcut olup karar verilinceye kadar takip tutarı üzerinden ihtiyati haciz kararı oluşturulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davalı ile müvekkil şirket arasında 09.04.2018 tarihli satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, satış vaadi tutarının resmi kısmının bankadan kalanının elden ödendiğini, yüklenicinin taşınmazın 01.06.2018 tarihinde teslim edeceğini bildirdiğini, bu tarihte teslim edilmediği takdirde bu tarihten itibaren 30.000-tl kira ödeneceği şeklinde anlaşıldığını, daha sonra 35.400-tl kira ödendiğini, icap ve kabul ile oluşan kira sözleşmesi oluşan kira bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle yapılan itirazın iptali, takibin devamı, takip tutarı üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini ayrıca davacının beyanları hukuki ve maddi dayanaktan yoksun olduğunu, davacının satış bedelinin bir kısmının elden ödendiği yönündeki iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacının “kira bedeli” talepleri haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan sözleşmede böyle bir kira bedeli kararlaştırılmadığı gibi taraflar arasında kira bedeli ödenmesine ilişkin bir anlaşma da bulunmadığından davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.
Dava, ihtiyati haciz davasıdır.
Davacı vekili 16.05.2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerine dair dilekçe göndermiş, davalı vekili ise feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığına ilişkin dilekçe sunmuştur.
Dosyanın incelenmesinde davacı vekilinin davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere, HMK’nın 307. maddesine göre davadan feragat “Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” Yine aynı kanunun 311. maddesine göre “Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.” Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davadan feragatin gerçekleştiği safhaya göre alınması gereken 2/3 oranındaki 53,80-TL karar harcının alınan 8.330,70 peşin harçtan mahsubu ile bakiye ‭8.276,9‬0 TL’nin talebi halinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansı ve teminat konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda karar verildi.
20/05/2022

Başkan ….
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır