Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/868 Esas
KARAR NO : 2023/79

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/10/2021
KARAR TARİHİ : 24/01/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :23/02/2023
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kazanın oluşumu ile ilgili olarak davalı … Ticaret Ltd. Şti.’ne ait sigortalı … plakalı aracın kaza anında dava dışı “ülkemizde geçerli ehliyeti bulunmayan firari sürücü” … tarafından …. Yolunda 26.05.2019 saat 20:45 sıralarında sevk ve idare edildiği sırada, seyir halinde bulunan … plakalı araca çarpması sonucu sebebiyet verdiği kaza neticesinde anılan aracın sürücüsü konumundaki dava dışı … vefat ettiğini, olay akabinde ülkemizde geçerli bir ehliyeti bulunmayan sürücü … olay yerinden firar ettiğini, kazanın oluşumuna tam kusuru ile sebebiyet veren Araç sürücüsü kaza mahallini terk ettiğinden ötürü kimlik tespiti ve alkol muayenesi yapılamadığını, ancak olay yeri inceleme raporunda sigortalı aracın ön koltuğunda bira kutularına rastlanmış olduğundan olay yerinden firar eden sürücünün aynı zamanda alkollü olması da ihtimal dahilinde olduğunu, davalının malvarlığı üzerine öncelikle teminatsız, aksi takdirde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, davalının icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile takip çıkışı üzerinden; takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olamak koşuluyla icra inkar tazminatı, ticari faizi, yargılama harç ve masrafları eklenerek birlikte devamına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava konusu davacı nezdinde zmms poliçesi ile sigortalı davalı adına kayıtlı … plakalı araç ile … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında … plakalı araç sürücüsünün vefatı sebebiyle ödenen destekten yoksun kalma maddi tazminatının sigortalı aracın ehliyetsiz, alkollü sürücüye kullandırılmasından ve sürücünün olay yerini terk etmesinden dolayı kendi sigortalısından rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Küçükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesinin … Ceza Dava Dosyası Uyap ortamından celp edilmiş, incelenmesinde; dava konusu kazada dava dışı … ‘ın vefatı sebebiyle sanık … aleyhine taksirle ölüme neden olma suçundan kamu davası açıldığı, savcılık soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda davalı aracın asli ve tam kusurlu, müteveffanın kusursuz olduğu tespit edilmiş, yargılamanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, kazada vefat eden …’ın sgk kayıtları, aile nüfus kayıt örneği, hizmet döküm cetveli, destek sahiplerine rücuya tabi bir ödeme yapılmadığına dair sgk kayıtları, sigortalı aracın sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davalı şirketin … kaydı celbedilerek incelenmiştir.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 241.783,54 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu kazada tarafların kusur oranlarının % olarak tespit edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, 01/08/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu kazanın oluşumunda … plaka sayılı kiralık aracın firari sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b ve 81/d maddeleri uyarınca %100 oranında kusurlu olduğu; … plakalı kamyon sürücüsü …’ın ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir. 06/12/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından sigortalanmış olan aracın dava dışı sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle Sigorta Genel Şartları B.4-f maddesine göre davacı sigorta şirketinin sigortalısı … Ltd. Şti.’ne rücu hakkının doğduğu, Davacı sigorta şirketinin rücuen asıl alacağının 218.200,00 TL olduğu, Davacı Sigorta şirketinin ödeme tarihinden(12.12.2019),İcra takip tarihine kadar (21.10.2020) işlemiş faiz alacağının sayın mahkeme tarafından Temerrüt faizine hükmedilmesi durumunda 218.200,00 TL asıl alacak olup Faiz Tutarı: 16.894,06 TL ve Ödenecek Toplam Tutar: 235.094,06 TL olarak hesaplandığı, Avans Faize hükmedilmesi durumunda ; 218.200,00 TL asıl alacak olup Faiz Tutarı: 23.138,17 TLve Ödenecek Toplam Tutar: 241.338,17 TLolarak hesaplandığı, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Somut davada; dava konusu 26/05/2019 tarihinde … idaresindeki … plakalı araç Beylikdüzü istikametinden gelip … Yolunu takiben Küçükçekmece yönünde seyrederken, üst geçide 50 m kala aracı ile sol şeritte seyir ettiği sırada, dikkatsiz kontrolsüz bir şekilde sola doğru manevra yapması sonucu aracın sol ön tampon yan kısımları ile metrobüs demir bariyerine çarpması sonucu aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yola ters dönerek savrularak aracın sağ ön tampon çamurluk ve yan kısımları ile orta şeritte seyir halinde olan … idaresinde bulunan … plakalı kamyonun sağ ön burun kısmı ile sol ön kısımlarına çarptığı, aracın ters dönerek sağ taraftaki demir bariyerlere çarptığı, daha sonra yolda yan devrilerek sol taraftaki metrobüs demir bariyere çarpması sonucu trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen kazada … vefat etmiştir. Davacı sigorta nezdinde zmms poliçesi ile sigortalı davalı aracın kazada kusurlu olması ve davalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olması sebebiyle ve bu hususların üçüncü kişilere karşı ileri sürülememesi sebebiyle davacı sigorta şirketi murisin desteğinden yoksun kalan hak sahiplerine tazminat ödemiştir. Davacı sigorta şirketi ödediği tazminatı kendi sigortalısına sigortalı aracın ehliyetsiz sürücüye kullandırtması ve söz konusu hasarın poliçe teminatı dışında kalması sebebiyle kendi sigortalısından rücuen tahsilini talep etmektedir.
Mahkememizce dava konusu kazada tarafların kusur oranlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere; kaza sırasında … yönetimindeki … plakalı kamyon orta şeritte herhangi bir manevra veya doğrultu değiştirme yapmadan düz şekilde doğrusal olarak ilerlediği, müteveffa …’ın kazanın oluşumunda herhangi bir katkısı (sorumluluğu, etkisi) bulunmadığı, kaza sürücüsü kaza yerinden firar eden … plaka sayılı kiralık araç sol şeritte seyrettiği sırada, dikkatsiz kontrolsüz bir şekilde sola doğru manevra yapması sonucu aracın sol ön tampon yan kısımları ile metrobüs demir bariyerine çarpması sonucu aracının direksiyon hâkimiyetini kaybederek, yola ters dönerek savrularak aracının sağ ön tampon çamurluk ve yan kısımları ile … yönetimindeki … plakalı kamyonun sol ön kısımlarına çarpması ile başladığı … plaka sayılı kiralık aracın firari sürücüsünün gol şeritte seyrederken dikkatsiz ve hatalı sürmesi sonucu aracın hakimiyetini kaybetmesi kontrolsüz bir şekilde aracının sola savrulmasına ve metrobüs demir bariyere çarpması ile kazanın başladığı, dava konusu trafik kazası … plakalı kiralık aracın firari sürücüsünün aracını hızlı kullanması ile aracın kontrolünü ve hakimiyetini kaybetmesi sonucu gerçekleştiği, kaza sırasında havanın açık, zeminin asfalt ve kuru olduğu ve yol üzerinde yeterli aydınlatmanın olması nedeniyle kazanın oluşumunda çevresel faktörlerin ve yol koşullarının herhangi bir etkisi bulunmadığı, dava dosyasından anlaşıldığı kadarıyla, kazaya karışan veya kazanın oluşumunu etkileyen üçüncü bir araç, sürücülerin görüşünü olumsuz etkileyen bir engel veya vaya bulunmadığı, … plaka sayılı kullanması ile aracın kontrolünü ve hakimiyetini kaybetmesi” sonucu trafik kazası oluştuğu, ayrıca kazanın ardından … plaka sayılı kiralık aracın sürücüsü ‘kaza mahalline yetkili ve görevli memurlar gelmeden veya bunların iznini almadan’ kaza yerinden ayrıldığı, kazanın oluşumunda … plaka sayılı kiralık aracın firari sürücüsü Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b ve 81/d maddeleri gereğince % 100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Düzenlenen rapor olayın oluş şekli, kaza tespit tutanağı, ceza dosyasında alınan raporlar ile uyumlu ve usul ve yasaya uygundur. Bu sebeple Mahkememizce itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce davacı sigorta şirketinin ödeme yaptığı müteveffanın desteğinden yoksun kalan eşinin talep edebilecekleri destekten yoksun kalma maddi tazminatının tespiti için aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış, eşin 200.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, çocukların kaza tarihinde yetişkin ve çalışan olmaları sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyecekleri, davacı sigorta şirketinin hak sahiplerine vekalet ücreti ve başvuru masrafı ile birlikte 12/12/2019 tarihinde 218.200,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yaptığı ve sigorta şirketinin bu miktarı ve ödeme tarihi ile takip tarihi arasında 16.894,06-TL işlemiş yasal faiz talep edebileceği tespit edilmiştir. Dava konusu ticari iş olmadığından ve haksız fiilden kaynaklandığından ve yasal faiz işletilmesi gerektiğinden Mahkememizce davacının talep edebileceği asıl alacak ve işlemiş yasal faiz üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun olduğundan Mahkememizce itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Davacı … Şirketi tarafından davalı aracın geçerli bir sürücü belgesi olmayan, alkollü kişi tarafından sevk ve idare edilmesi ve sürücünün olay yerini terk etmesi sebebiyle kendi sigortalısı olan davalı aracın işletenine rücu etmektedir.
2918 sayılı KTK’nun 36. maddesi uyarınca motorlu araçların, sürücü belgesi sahibi olmayan kişiler tarafından karayollarında sürülmesi ve sürülmesine izin verilmesi yasaktır.

Trafik Sigortası Genel Şartları B.4-b maddesi uyarınca ödemede bulunan sigortacı, aracın gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevkedilmesi sonucunda meydana gelen zararları, B.4-c maddesi uyarınca aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararları, B.4-f maddesi uyarınca bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, ödenen bedeli sigortalıdan rücuan tahsilini isteyebilir.
Somut uyuşmazlıkta, kaza tarihinde davacı Sigorta Şirketine sigortalı davalının işleteni olduğu davalı aracın sürücüsünün geçerli bir sürücü belgesi bulunmamaktadır. Davalı araç sürücüsü geçerli bir sürücü belgesi bulunmadan araç kullanarak % 100 kusuru ile dava konusu kazanın meydana gelmesine ve kazada …’ın vefatına sebep olmuştur. Ayrıca davalı araç sürücüsü kazadan sonra olay yerini terk etmiştir. Davalı sürücünün alkollü olup olmadığı olay yerini terk etmesi sebebiyle tespit edilememiştir. Ancak geçerli sürücü belgesiz sürücüye araç kullandırtmak ve sürücünün olay yerini terk etmesi sebebiyle davacı … Şirketinin kendi sigortalısına rücu etme hakkının bulunduğu ve rücu koşullarının oluştuğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne, hüküm altına alınan asıl alacak likit olmadığından ve icra inkar tazminatı koşulları oluşmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun Büyükçekmece …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 218.200,00-TL asıl alacak ve 16.894,06-TL işlemiş faiz ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte kaldığı yerden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Hüküm altına alınan asıl alacak likit olmadığından ve koşulları oluşmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 16.059,27 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 2.920,14 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 13.139,13‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 35.913,16 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 2.920,14 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.979,44‬ TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 8.805,73 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin 1.283,4‬3 TL nin davalıdan tahsili ile, 36.57 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.24/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır