Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/854 Esas
KARAR NO : 2021/932

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2021
KARAR TARİHİ : 20/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2021
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı iş yerinin 1974 yılında kurulduğunu, davalı ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkinin ayakkabı imalatında kullanılan suni deri malzemesinin davalı ……. Ayakkabı tarafından davacı şirkete tedarik edilmesi suretiyle başlamış, yıllar boyunca da süreklilik arz ederek devam ettiğini, suni deri, sipariş üzerine, cinsleri, miktarları, bedeli, teslim tarihleri gibi konularda taraflarca varılan mutabakat ile davalı taraftan yıl içinde partiler halinde davacı şirkete tedarik edildiğini, davalı tarafça tedarik edilen suni deri malzemesinin kullanılması suretiyle imal edilen ayakkabılar/botlar, davacı şirketin en önemli müşterisi olan …….. Mağazacılık ve Pazarlama A.Ş.’ye satıldığını, davalı tarafın da …….. şirketinin bugün ülkemizdeki ayakkabı pazarının lideri konumu olduğunu, davacı tarafından …….. için imal edilen ayakkabılarda, kullanımdan kaynaklanmayan, kışlık ayakkabı/botların imal edildiği suni deri malzemesinden kaynakladığı anlaşılan ve sonradan ortaya çıkan ayıpların (ayakkabı/bot saya ve derisinde çatlama vb. sorunlar) bulunması halinde ayıplı mallar …….. tarafından davacı şirkete iade edildiğini, davacı şirketin müşterisi ……..’nun iade faturalarına konu olan kışlık botların imalinde kullanılan siyah suni deri malzemesi, davacı şirkete davalı tarafça yıl içinde partiler halinde tedarik edildiğini, davacının partiler halinde tedarik edilen suni deri malzemesinde sonradan ayıplı çıkan kısım ile ilgili olarak davalı şirket ile davacı şirket arasında da sezon sonu itibariyle gerekli mahsuplaşma işleminin yapıldığını, davacı şirkete suni deri malzemesi yıl içinde partiler halinde tedarik edildiğinden, davacı şirket tarafından, davalı tarafın siyah suni deri malzemesi ile imal edilen tüm botlarda değil sadece partiler halindeki malzemenin bir kısmında var olduğu anlaşılan ve gözle görülerek, kışlık ayakkabı/botların kullanımından önce tespiti mümkün olmayan ayıplı kısmı ile üretilen botlarda ayıp sorunu yaşandığı anlaşıldığını, davalı tarafın da ticari ilişkinin ilk 2 yılında durumun böyle olduğunu biliyor olması nedeniyle suni deri malzemesinin ayıplı olduğu sonradan anlaşılan kısmı nedeniyle davacıya iade edilen botlar ile ilgili olarak, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinde mahsuplaşarak, bir başka ifade ile tedarik edilen suni deri malzemesinin ayıplı kısmı nedeniyle davacıya yapılan iadelerden kaynaklanan davacı şirket zararını, davacı muhataba olan borcundan düşerek çözümlendiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 2 yıl boyunca ayıplı mal iadesine ilişkin işlemlerin bu şekilde devam ettiğini, ancak son yılda ise ayıplı mal iadesi konusunda davalı tarafa önceki yıllarda olduğu gibi gerekli bilgilendirmeleri yapmış olan davacı şirkete karşı adeta bir oyalama politikası izlenmiş ve neticeten ayıplı mallarla ilgili olarak taraflar arasındaki 2 yıllık ticari teamül adeta yok sayılmış ve davacı şirketin davalı tarafça partiler halinde tedarik edilen siyah suni deri malzemesinin bir bölümünde var olduğu anlaşılan ayıp nedeniyle davacının uğradığı zarar tazmin edildiğini, davalı tarafın tedarik ettiği suni deri malzemesiyle imal edilerek davacı şirketin müşterisi ……..’ya teslim edilen ayakkabılarda önceki yıllarda olduğu gibi davacıya partiler halinde tedarik edilen malzemenin yine sadece bir kısmında ortaya çıktığı ve davalı tarafın tedarik ettiği malzemeden kaynaklandığı anlaşılan kışlık ayakkabı/bot saya ve derisinde çatlamalar olması nedeniyle davacı şirket, müşterisi ……..’dan şikayetler almaya başladığını, …….. tarafından davacı şirketten satın alınan ve imal edildikleri suni deri malzemesi nedeniyle ayıplı oldukları anlaşılan botlara ilişkin iade faturaları düzenlenerek, davacı şirkete iade edildiğini, davacı şirket tarafından da konu ile ilgili olarak önceki sezonlarda ve dönemlerde olduğu gibi davalı şirket bilgilendirildiğini, davacı şirket müşterisi ……..’nun kendi müşterilerinden gelen şikayetlerin davacı şirkete bildirilmesi üzerine …… Kurumu tarafından akredite edilmiş Laboratuvar’da yaptırılan test ve analiz sonuçları davalı taraf ile de paylaşıldığını, davalı tarafça davacıdan test yaptırması istenmiş, test sonucunun olumsuz gelmesi halinde de, önceki yıllarda olduğu gibi ayıplı suni deri malzemesinden kaynaklı şekilde ayıplı çıkan ve davacı şirkete ……..’dan iade edilen malların davalı tarafça da davacılardan geri alınacağı ve davacı zararının karşılanacağının bildirildiğini, ancak davacı tarafından yaptırılan laboratuvar test sonuçlarının olumsuz çıkmasına rağmen davalı tarafça davacı şirket zararının bugüne kadar karşılanmadığını, bu nedenlerle öncelikle işbu dosyanın, tarafları aynı olan, aynı ticari ilişkiden doğan ve biri hakkında verilecek hüküm de diğerini etkileyecek nitelikte olan, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalı tarafın, davacı şirkete partiler halinde tedarik ve teslim etmiş olduğu suni deri malzemesinin bir bölümünün ayıplı, hatalı olduğunun ve dolayısıyla davacı şirkete ayıplı ifa yapıldığının ve taraflar arasındaki ticari sözleşmesel ilişkinin davalı tarafça ciddi şekilde ihlal edildiğinin anlaşılması ve davacı şirketin kendi müşterisi için ürettiği kışlık bot/ayakkabıların, ayıplı siyah suni deri malzemesinden dolayı ayıplı hale gelmesi ve bunları müşterisi ……..’dan iade almak zorunda kalması nedeniyle davacı şirketin uğradığı ve ancak şimdilik olmak kaydıyla tespit edilebilen 46.079,50-TL tutarındaki zararının işlemiş ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, fazlaya ilişkin talep ve tahsil haklarının saklı tutulmasına, davanın kabulüne, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosyada yapılan incelemede; Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. esas sayılı dosyasında uyap üzerinde yapılan incelemede, davalısı ….. KUNDURA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., davacısı ……. AYAKKABI MALZEMELERİ TİC. VE SAN. LTD. ŞTİ. olan dava konusu Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının 20/09/2021 tarihinde açılmış olduğu, halen derdest olduğu,Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasındaki dava ile mahkememiz esasına kayıtlı iş bu dava dosyasındaki davanın aynı sebepden doğması, her iki dava arasında HMK 166/4 maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından mahkememiz esasına kayıtlı bu dava dosyasının Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… esas sayılı dosyası üzerinden birleştirilmesine karar vermek gerektiği anlaşılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememiz iş bu esasına kayıtla dava dosyasının Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. esas sayılı dosyası ile aralarında bağlantı bulunduğundan iş bu dava dosyasının HMK 166 maddesi gereği Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesine, yargılamanın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin…… esas sayılı dosya üzerinden devamına ve yürütülmesine,
Birleştirme kararının HMK 166/2 maddesi gereği derhal Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesine bildirilmesine,
Esasın bu şekilde kapatılmasına,
HMK 168.madde gereğince asıl hükümle birlikte istinaf yolu kabil olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 20/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır