Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/851 Esas
KARAR NO : 2021/1163

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2020
KARAR TARİHİ : 15/12/2021
YAZIM TARİHİ : 17/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkili kooperatifin çok uzun zamandır taşıma kooperatifi olarak hizmet verdiğini, sektöründe tanınan bir kooperatif olduğunu, yaklaşık 250 civarı üyesi olan kooperatiflerinin kurulduğu günden bu yana üyelerinin ekmek teknesi olup ciddi bir iş imkanı sağlayarak bir çok ailenin iş kapası olduğunu, borçlu …’ın da müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatife gelen taşıma işlerini de alarak yaptığını ve kooperatif üyesi olmanın nimetlerinden faydalandığını ancak buna rağmen itiraz dilekçesinde kooperatif aidat borcunu kabul etmediğini, bu beyanın hem üzücü hem de gerçek dışı olduğunu, borçlunun tüm uyarılara rağmen aidat borcunu ödemediğini bu nedenle de genel kurulda yetki alan yönetim kurulu Kooperatifler Kanununun 10. Maddesine de dayanarak 20/09/2018 tarihinde yönetim kurulu karar defterine 29 nolu karar alarak borçlu …’ın de aralarında olduğu 10 üyeyi aidat borçlarını ödememeleri sebebiyle ortaklıktan çıkma kararı aldığını, karar sonrası taraflara bu durumu bildirdiğini ve borçlu …’ın ait borcunu ödemediğinden aleyhine icra takibi başlattığını , İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında başlatılan takibe borçlunun itiraz ettiğini itiraz ile duran takip akabinde arabulucu yoluna başvurduğunu ancak bir anlaşma sağlanmadığını bu nedenle itirazın iptali davası açma zorunluluğu doğduğunu belirterek açıklanan nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlu davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi …Esas …Karar sayılı ilamında; davanın İİK’nin 67.maddesinde düzenlenen itirazı iptali davası olduğu, davacı kooperatifin adresinin Küçükçekmece/İstanbul olduğu, 6100 sayılı HMK’nin 14/2 maddesi gereğince davaya bakmaya mahkemelerinin yetkisinin bulunmadığını, davaya bakmakla yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile dava mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava, İİK’nin 67 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf, takibin dayanağının davalı tarafından ödenmeyen kooperatif borcuna ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Davalı taraf, takibin başlatıldığı İstanbul …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında borca itirazlarının yanında, icra dairesinin yetkisine de itiraz ederek yetkili icra dairesinin Küçükçekmece İcra Dairesi olduğunu belirtmiştir.
Yetkili icra dairesinde takip yapılması, itirazın iptali davalarının koşullarından olup, takip yetkili icra dairesinde yapılmazsa dava şartının yerine getirildiğinden söz edilemeyecektir. HMK’nin 14/2 maddesine göre; özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır.
Bu itibarla, davacı tarafın istemine göre İİK’nin 50 ve HMK’nin 14/2 maddelerine göre yetki hususu belirlenecektir. Davacı Kooperatif merkezi Küçükçekmece’de olmakla yetkili icra dairesinin Küçükçekmece İcra Dairesi olduğu sonucuna varılmaktadır.
Yukarıda da değinildiği gibi, yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davalarının koşullarından olup, bu halde ise takip yetkili icra dairesinde yapılmayıp, yetkili icra dairesinden davalı tarafa gönderilmiş bir ödeme emri söz konusu olmadığından dava şartının gerçekleşmediği kanaatine varılmış, davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar harcının peşin alınan 181.79-TL peşin harçtan indirilmesi ile geriye kalan 122,49-TL fazla harcın davacıya geri verilmesine,
3-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra davacı tarafa geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.15/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır