Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/831 Esas
KARAR NO : 2023/148

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2021
KARAR TARİHİ : 13/02/2023

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ….. San. Tic. Ltd. Şti.(“….”) İle davacı şirket arasında ticari mal alım satımına ilişkin ticari ilişki kurulmuş olduğunu, söz konusu ticari ilişkiden kaynaklanan alacak-borç ilişkisinin teminatı olarak diğer davalı …. San ve Tic A.Ş. (“….”) adına kayıtlı Bursa İli, … İlçesi, … Mh., … ada … parsel 23 bağımsız bölüm numaralı 6 cilt no … sahife no ve … arsa paylı taşınmazın davacı lehine Yıldırım Tapu Sicil Müdürlüğü’nün …. tarih ve … yevmiye numaralı işlemi ile I.derece 100.000,00 TL ipotek tesis edilmiş olduğunu, borçlu şirket tarafında borçların vadesinde ödenmemiş olduğunu, akabinde alacaklarının tahsili amacıyla taraflarınca Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyası ile İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla İlamsız İcra Takibi başlatılmış, davalı şirketler tarafından ilgili takibe itiraz edilmiş olduğunu, bu nedenle, işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davalı ….. ile davacı şirket arasında 25.05.2003 tarihinde yetkili satıcılık sözleşmesi akdedilmiş, ilgili sözleşme kapsamında borçlu şirket, davacı şirketin yetkili satıcısı olarak kendi ‘nam ve hesabına, davacı şirket ürünlerinin satışını yapmış olduğunu, bu kapsamda taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı …..’ın davacı şirkete olan borcunu vadesinde ödememiş, işbu hususun taraflarınca Büyükçekmece … Noterliği’nin 04.04.2016 tarihli ve … “yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hem borçlu …..’a hem de ipotek borçlusu …’e bildirilmiş olduğunu, verilen süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmamış olup taraflarınca Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılmış olduğunu, davacı taraf son fatura tarihi olan 2012 senesinde Muaccel olan borcunu hiçbir surette ödememiş olduğunu, işbu nedenle haksız itirazın iptali gerekmekte olduğunu, HMK. m.193 düzenlemesi doğrultusunda taraflar arasında delil sözleşmesi akdedilmiş taraflar arasındaki profil satış sözleşmesinin 8/a maddesine göre uyuşmazlık halinde davacı şirketin taraflarca kabul edilmiş olduğunu, davacı şirket defter ve kayıtları esas alınarak davanın kabulü gerekmekte olduğunu, yukarıda izah edilen ve sayın mahkeme tarafından resen nazara alınacak diğer nedenlerle; haklı davalarının kabulü ile davalıların itirazının iptalini, davalılar aleyhine taraflarına verilmek üzere 9520’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ilam vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesi..” taleplerinde bulunmuşlardır.
CEVAP: Davalı …lar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava yetkili satıcılık sözleşmesinden kaynaklı cari hesap bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası ile 10.357,91 TL asıl alacak 11.468,18 TL işlemiş faiz toplamı 21.826,09 TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığı ,davalıların borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 21.826,09 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davacı davalı … San.ve Tic.Ltd.şti. İle 25/05/2003 tarihli yetkili satıcılık sözleşmesi akdettiklerini diğer davalı … Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’ne ait taşınmaz üzerinde kendi lehlerine ipotek tesis ettiklerini,davalının cari hesap borcunu ödemediğini iş bu sebple davanın kabulünü talep etmiş ,davalılar ise cevap vermemişlerdir.
Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacının icra dosyasına konu asıl alacak ve işlemiş faiz talebi kadar haklı olup olmadığı, davalı ipotek verene karşı talep koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti hususlarındadır.
Profil satış sözleşmesi,İpotek kayıt tablosu,noter ihtarnamesi,taraf ba-bs formları,ticari defterler dosya arasına alınmış
HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.
29/11/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Yukarıda ayrıntılarıyla arz ettiğim nedenlerden dolayı, davacı …ın 2011,2012,2013,2014 ve 2020 yılları Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Ticari defterlerinin HMK 222 mad. gereğince davacı lehine delil niteliğinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olduğu, davalı yanlar tarafından ticari defterlerin incelemeye sunulmamış olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 08/12/2020 tarihi itibariyle, davalı …. şirketinden 10.357,91 TL Alacaklı oldukları, diğer davalı … şirketi ile cari hesap ilişkisi olmadığı, davacının 2011 açılış devrinden 15.268,94 TL alacağının devir olarak gelmiş olduğu, 2011 yılında davacı tarafından davalı …a .oplam tutarı KDV Dahil 268.786,97 TL olan 16 Adet Fatura düzenlenmiş olduğu, işbu faturaların 15 Adet karşılığı fatura toplamı olan KDV Dahil 266.913,27 TL’nin davalı BA Bildirimlerinde bildirilmiş olduğu, 11.05.2011 tarihli … Numaralı 1.873,70 TL’lik fatura BA BS bildirim limiti altında kaldığı için iki tarafça da bildirilmemiş olduğu, işbu faturanın davalı …a teslimine ilişkin teslim belgesinin görülmemiş olduğu, davalı tarafından toplam tutarı 2.198,-TL olan 2 Adet iade faturası düzenlenmiş olduğu, davalı tarafından davacı … a toplam tutarı 271.500,-TL’lik çek ödemeleri yapılmış olduğu (karşılıksız çıkanlar hariç) davacının davalı yandan icra takip tarihi olan 18/12/2020 tarihi itibariyle 10.357,91 TL alacağının kalmış olduğu, taraflar arasında 25.05.2003 tarihinde …. SATIŞ SÖZLEŞMESİ imzalanmış olduğu, sözleşmenin 8-A Maddesinde, taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıklarda davacı (…. Plastik) ticari defter, kayıt ve belgelerinin kesin delil teşkil edeceğini tarafların kabul etmiş oldukları, Yıldırım Kaymakamlığı tarafından Sayın Mahkemeye … tarihinde gönderilmiş cevap yazısı ekinde gönderilmiş Tapu Kaydına ve Resmi Senet belgesine göre, davacı tarafından 17/07/2009 tarihinde davalılardan …”e ait ilgili taşınmaza 100.000,-TL Borç için ipotek tesis edilmiş olduğu, davacı yanın icra takibinde talep etmiş olduğu gibi 02.08.2012 tarihinden itibaren icra takip tarihine kadar Temerrüt faiz oranları üzerinden tekrar hesaplanmış işlemiş faiz tutarının 10.599,90 TL olarak hesaplanmış olduğu, hesaplanmış 10.599,90 TL işlemiş faiz tutarı dikkate alındığında davacı ….. alacak tutarının işlemiş faiz dahil, (10.357,91 TL + 10.599,90 TL) 20.957,81 TL hesaplanmış olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, davalı …ların temerrüde düşmüş olduğu 14.04.2016 tarihinden itibaren Temerrüt faiz oranları üzerinden işlemiş faiz hesabı yapıldığında işlemiş faiz tutarının 6.726,47 TL olarak hesaplanmış olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, hesaplanmış 6.726,47 TL işlemiş faiz tutarı dikkate alındığında davacı ….. alacak tutarının işlemiş faiz dahil, (10.357,91 TL +6.726,47 TL) 17.084,38 TL hesaplanmış olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, davacı ….. lehine karar alınması durumunda, icra takip tarihi olan 08/12/2020 tarihinden itibaren asıl alacağına değişen oranlarda yıllık TTK.1530. Madde Temerrüt Faizi talep edebileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasında akdedildiği anlaşılan profil satış sözleşmesi kapsamında davacı ve davalının arasında ticari satım ilişkisi kurulduğu davacı defterlerine göre icra takip tarihinde 10.357,91 TL alacaklı olduğu ,tarafların tacir olduğu ve de sözleşme 5.maddesinde delil sözleşmesi akdederek aralarındaki uyuşmazlıklarda davacı defterlerinin kesin delil mahiyetinde olduğunu kararlaştırdıkları ,
6100 sayılı HMK’nın 193.maddesi; “(1)Taraflar yazılı olarak veya mahkeme önünde tutanağa geçirilecek imzalı beyanlarıyla kanunda belirli delillerle ispatı öngörülen vakıaların başka delil veya delillerle ispatını kararlaştırabilecekleri gibi; belirli delillerle ispatı öngörülmeyen vakıaların da sadece belirli delil veya delillerle ispatını kabul edebilirler. (2) Taraflardan birinin ispat hakkının kullanımını imkânsız kılan veya fevkalade güçleştiren delil sözleşmeleri geçersizdir düzenlemesi karşısında ;davalıların ticari defterlerinin incelenmesi içim Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış ancak davalılar defterlerini sunmadıkları bu hali davacının ticari defterlerinin aksini de delil ibraz etmedikleri,
Bursa İli, … İlçesi, … Mh., … ada … parsel 23 bağımsız bölüm numaralı 6 cilt no 2231 sahife no ve … arsa paylı taşınmaza yönelik iptek akit tablosu incelendiğinde taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı davalı …’ün müşterek /mütelsil kefil sıfatı ile akdettiği üst sınır ipoteği olduğu ,
Büyükçekmece ….noterliği’nin 04/04/2016 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve davalılara 06/04/2016 tarihinde yapılan tebligat parçaları dosya arasında yer almakla;ödeme için verilen 8 gün olmakla 14/04/2016 tarihinde davalıların temerrüde düştüğü anlaşılmakla ; davacının hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda asıl alacak 10.357,91 TL + işlemiş faiz 6.726,47 TL = 17.084,38 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul – kısmen reddine ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
2-Davalı borçlunun Büyükçekmece … İcra Dairesinin …. E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 10.357,91 TL + işlemiş faiz 6.726,47 TL = 17.084,38 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davalının asıl alacak 10.357,91 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.167,03 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 263,61 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 903,42 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 263,61 TL peşin harç olmak üzere toplam 322,91 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.857,10 TL yargılama giderinin (bilirkişi ücreti,talimat masrafı ,posta masrafı,davanın kabul %78,28 – red %21,72 oranına göre 1.453,64 TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar oluşturulmasına yer olmadığına,
9-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin 1.033,164‬ TL’si davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, 286,836‬ TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
10-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2023
Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.