Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/824 Esas
KARAR NO : 2023/278
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/10/2021
KARAR TARİHİ : 23/03/2023
YAZIM TARİHİ : 18/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yol çizgi makinesi imalatı, çizgi makineleri satışı, çizgi makineleri yedek parça satışı ve yedek parça temini ve tamiri işlerini yaptığını, müvekkilinin yapmakta olduğu iş kapsamında ….. San. Tic. A.Ş.’ye filtre satışı gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket tarafından … San. Tic. A.Ş ‘ye 04.06.2020 tarihli fatura ile satışı yapılmış olan 97 adet Tıp Filtre 100 mesh/filtre, 04.06.2020 tarihinde davalı firma aracılığı ile kargolanmak suretiyle ….. San. Tic. A.Ş’nin ….. Cad. No:… Gemlik Bursa adresine gönderildiğini, gönderilen ürünlerin 24/06/2020 tarihinde alıcı firmaya teslim edildiğini, ….. San. Tic. A.Ş tarafından teslim alınan ürünlerin davalı tarafından hasarlı ve eksik teslim edildiği tespit edildiğini, ürünlerin zarar gördüğünün …. şirketi tarafından müvekkili şirkete bildirildiği, davalı firma tarafından kargolanmış ürünlerin müvekkili firma yetkililerince hazırlanan ambalaj haricinde başka bir ambalaj içerisine konulduğunu, ambalaj içerisinde bulunan filtrelerin içinde bulunduğu kutuların hasarlandığını, filtrelerin bazılarının hasar gördüğü, kutulu bir halde gönderilmesine rağmen kutunun zarar görmesi nedeniyle bir kısım ürünlerin kayıp olduğunu, faturada belirtilen ürünlerin bir kısımının teslim edilmediğini, davalı firma tarafından gerçekleştirilen taşıma esnasında kaybolan ve hasar gören ürünlerin bedeli 04.06.2020 tarihinde 2.673,42-TL olduğunu, müvekkili şirketin uğradığı zararın tazmini için davalı firmaya Torbalı …Noterliğinin 14/10/2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, davalı tarafından ihtarnameye olumlu ya da olumsuz herhangi bir yanıt verilmediğini, bu nedenle arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek davanın kabulüne, davalı firma tarafından müvekkili şirket ürünlerine verilen zararın 2.673,42-TL’sinin 04/06/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kargo şirketlerinin paketin içeriği ile ilgili bilgi sahibi olamayacağını, bu nedenle kargo içeriğinin bedelinin 2.673,42-TL olduğunu kabul etmediklerini, dava konusu ürünlerin sıfır, çalışır veya kullanabilir vaziyette olup olmadıklarının ispatı da yapılmadığını, dava dilekçesinde davacının dava konusu ürünlerin tamiri faaliyetiyle de uğraştığını belirttiğini, bu kapsamda kargo konusu ürünlerin sıfır olup olmadığı, çalışır veya iş görür vaziyette olup olmadıklarının ispatının gerektiğini, taşınacak olan ürünün ambalajlanması göndericinin sorumluluğunda olduğunu, davacının eksik, hatalı ve yetersiz ambalajlama gerçekleştirdiğini, kargonun teslimatı TTK 889-1 maddesi gereğince kargo alıcısının en geç teslim anına kadar hasar bildiriminde bulunması gerektiğini, ancak kargo teslim formunda kargo teslim anında kargonun hasarlı ve eksik olduğuna ilişkin herhangi bir bildirim veya şerh düşülmediğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı … yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, taraflarca sunulan kanıtlar dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, taşıma sözleşmesi kapsamında eksik ürün teslimi ile hasarlı ürün nedeniyle ortaya çıkan zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacının gönderisinin taşıma sırasında zarar görüp görmediği, gönderi de zıya olup olmadığı, gönderinin hasarlı ve kısmen zayi olmuş olarak teslim edilip edilmediği, hasar ve kısmen zayi nedeniyle bir zarar olup olmadığı, zarar söz konusuysa davalının sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davacı, müşterisine gönderdiği, davalının taşımasını yaptığı gönderinin taşıma sırasında zarara uğradığı, teslimden sonra yapılan kontrolde gönderi içerisinde yer alan bir kısım ürünlerin bulunmadığı, bir tanesinin hasarlandığı iddiasıyla gerçekleşen zararının giderilmesini istemiştir.
Dosya arasında yer alan kargo fişine göre, davacının gönderisinin içeriği belirtilmemiş, teslim fişine göre ise, davacının gönderisinin Mevli Mokan isimli kişi tarafından eksiksiz ve hasarsız olarak teslim alındığı görülmüş, teslim fişine hasar veya zayi durumuna ilişkin bir kayıt düşülmemiştir.
TTK’nin 889/1 maddesi hükmüne göre, eşyanın zıyaı veya hasara uğramış olduğu açıkça görülüyorsa, gönderen veya gönderilen en geç teslim anına kadar zıyaı veya hasarı bildirmezlerse, eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği varsayılır. Bildirimde, zararın gerekli açıklıkla belirtilmesi ve nitelendirilmesi şarttır. Davacının iddiası ve dosyaya sunulan fotoğraflara bakıldığında, gönderiye ilişkin hasar veya zayi durumunun açıkça görülebilir nitelikte olduğu değerlendirilmiştir. Gönderi teslim alınırken gerekli inceleme ve kontrol yapılarak, varsa hasara ve zıyaa ilişkin bir kayıt düşülmesi veya tutanak tutulması gerekmektedir. Dosyaya sunulu teslim fişinde bu yönde bir kayıt bulunmamakla ve gönderinin eksiksiz ve hasarsız olarak teslim alındığı yönünde imzalı şekilde alındığı görülmekle birlikte kargo fişinde gönderinin içeriğine ilişkin bir kayıt da bulunmamakla aksi dosyadan anlaşılamadığından gönderinin sözleşmeye uygun olarak teslim edildiğinin kabulü gerekmiştir. Davacının iddiasını ispat yönünden dosyaya yansıyan başkaca bir kanıt da bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 120,60-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.673,42-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa geri verilmesine,
Dair, dava değeri itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin (e duruşma ile) yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/03/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır