Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/816 Esas
KARAR NO : 2021/928

DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2021
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 13.03.2020 – 01.04.2021 tarihleri arasında tekerlekli sandalye satış/bakım işi ile iştigal eden davacının şirketinde satış sorumlusu olarak çalıştığını, davacı firmanın müşterilerine davalının kendi nam ve hesabına satış yapmaya çalıştığının farkedilmesi üzerine işine son verildiğini, işten ayrıldıktan sonra davacının portföyünü kullanmaya devam etmesi üzerine uğranılan zararların tazmini için Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi ……. Esas dosyadan haksız rekabetten kaynaklanan tazminat talepli dava açılmış olduğunu, açılan davanın halen derdest olduğunu, davacı firmanın iş akdi devam ederken ……. marka cep telefonu satın alarak davalı …’ın iş amaçlı kullanımına tahsis ettiğini, davalı işten ayrıldıktan sonra tüm ihtarlara rağmen cep telefonunu iade etmediğini, konu ile ilgili Bakırköy Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, bu soruşturma dosyasında davalının her ne kadar 2020 Ağustos ayında ödenmesi gereken prim alacağının ödenmemesi sebebiyle telefonu iade etmediğini beyan etse de davalının herhangi prim alacağının bulunmadığını, davacı firmanın uğradığı zarar sebebiyle telefon bedeli olan 6.789,79 TL tutarında icra takibi başlatmak mecburiyetinde kaldığını, bu nedenlerle davanın kabulünü, Bakırköy …İcra Dairesi…..Es.Sayılı dosyada itirazın iptalini ve takibe devamı, %20 ‘den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı yan üzerinde bırakılmasını, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İş bu dava davacı şirketin eski çalışanı olan davalının iş akdi sona erdikten sonra rekabet yasağına aykırı olarak rakip firmada çalışarak haksız rekabete konu eylemleri olduğu iddiası ile açılan ceza-i şart davasıdır.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir. HMK m.114/1-c gereğince görev dava şartı olup HMK m.115/1 uyarınca taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmelidir. Taraflar da yargılama süresince mahkemenin görevli olmadığını ileri sürebilirler.
“Somut olayda, davacı vekili taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesi kapsamında Davalının 13.03.2020 – 01.04.2021 tarihleri arasında tekerlekli sandalye satış/bakım işi ile iştigal eden davacının şirketinde satış sorumlusu olarak çalıştığını, davacı firmanın müşterilerine davalının kendi nam ve hesabına satış yapmaya çalıştığının farkedilmesi üzerine işine son verildiğini, işten ayrıldıktan sonra davacının portföyünü kullanmaya devam etmesi üzerine uğranılan zararların tazmini için Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi ….. Esas dosyadan haksız rekabetten kaynaklanan tazminat talepli dava açılmış olduğunu, açılan davanın halen derdest olduğunu, davacı firmanın iş akdi devam ederken …… marka cep telefonu satın alarak davalı ….’ın iş amaçlı kullanımına tahsis ettiğini, davalı işten ayrıldıktan sonra tüm ihtarlara rağmen cep telefonunu iade etmediğini, konu ile ilgili Bakırköy Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, bu soruşturma dosyasında davalının her ne kadar 2020 Ağustos ayında ödenmesi gereken prim alacağının ödenmemesi sebebiyle telefonu iade etmediğini beyan etse de davalının herhangi prim alacağının bulunmadığını, davacı firmanın uğradığı zarar sebebiyle telefon bedeli olan 6.789,79 TL tutarında icra takibi başlatmak mecburiyetinde kaldığını, bu nedenlerle davanın kabulünü, Bakırköy …. .İcra Dairesi ….. Es.Sayılı dosyada itirazın iptalini ve takibe devamı, %20 ‘den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Dosya kapsamına göre uyuşmazlığın temelinin taraflar arasındaki iş sözleşmesinden kaynaklanmasına göre davanın iş mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.( T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ …. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : …. KARAR NO : ……KARAR TARİHİ : 07/10/2020)
Davacı tarafın iş akdi kapsamında işçinin rekabet yasağına aykırılık iddiasına dayalı davalarda (rekabet yasağına aykırılığın iş akdinin devamı veya feshinden sonra olup olmadığına bakılmaksızın )İş Mahkemelerinin görevli olduğu taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş akdinden kaynaklandığı anlaşılmakla davaya bakmaya iş mahkemesi bakmaya görevli olduğundan ve görev hususu resen ele alınacağından görevsizlik kararı verilmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114. Ve 115. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
3-HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi İş Mahkemesi Mahkemesine gönderilmesine,aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4-HMK 331/2 maddesi gereği Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) tarafların yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı 19/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır