Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/812 Esas
KARAR NO : 2022/569

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2021
KARAR TARİHİ : 31/05/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :16/06/2022
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …. Tekstil ….Mah. …. cad No:…. Küçükçekmece İstanbul adresinde endüstriye! atıksu abönesi olduğu …. numaralı sözleşme hesabına tahakkuk ettirilerek atılan dönem borçlarını ödemediği …. de alacağının tahsili amacıyla icra dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını; davalı hakkında başlatılan bu yasal takibe, konu …. numaralı sözleşmenin takip tarihi itibariyle toplam 56.541 00 TL borcu bulurmasına ve işyeri aboneliğine ilişkin bu sözleşmenin sahibi olmasına rağmen davalı tarafça haksız ve yersiz bir şekilde itiraz edilerek, takibin durmasına sebebiyet verildiğini, davalı borçlunun sadece takibi sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve yersiz bir şekilde takibe itiraz etmiş olması nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi için mahkemeye başvurma zorunluluğu hasıl olduğu belirtilmiştir.
Davalının cevap dilekçesinde özetle; Davacı’nın açmış olduğu itirazın iptali dvasının haksız ve hukusuz olduğunu, Bu firmanın şahıs firması olduğunu, Şirket olmadığını, dolayısı ile Bu davanın öncelikli olarak İcra hukuk mahkemesinde itiraz edilmesi gerektiğini, ayrıca zaman aşımınada uğradığını, 2014 yılında bu işyerini yürütemeyerek kapatmak zorunda kaldığını, ayrıca benim işyerinin … ile aboneliğinin olmadığını, … suyuda kullanmadığını, işyerinin fabrika olmadığını, endüstriyel bir fabrika olmadığını, arkasında tekstil fabrikalarının olduğunu, onların atık sularını kendisininmiş gibi gösterdiklerini, Tekstil atölyesinde işyerinde …. nolu endüsriyel atık su sözleşmenin kendisine ait olmadığını, kendisinin imzası yoktur, Böyle bir sözleşmede yapmadığını, imza silkülerini delil olarak sunduğunu, icra takibine de itirazda bulunduğunu, davacı itirazın iptali ile dava açtığından itirazın iptalini talep ettiğini, ayrıca kendisinin hiçbir gelirinin olmadığını, emekli maaşının olduğunu, bu sebepten itirazın iptalini ve mahkeme masrafları ile Avukatlık ücretlerinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalının … Mah. … Cad. No:… Küçükçekmece adresinde endüstriyel atıksu abonesi olduğu … numaralı sözleşme hesabına Yasa ve Yönetmelik Hükümlerine uygun surette tahakkuk ettirilerek dönem borçlarını ödememesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Küçükçekmece … .İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 56.541,00 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalının Halkalı Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden celbedilen vergi tarh dosyasının incelenmesinde; …. vergi kimlik numaralı mükellefi …’ın 10/04/2013 tarihinde Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünden Nakil geldiği 31/12/2014 tarihinde terk ettiği , belirtilen tarihler arasında Tekstil ipliği ve kumaşını yıkama, ağartma, boyama benzerleri için makineler ile keçe imalatında ve bitirilmesinde kullanılan makinelerin imalatı faaliyetiyle iştigal oldugu ödevli’nin bilanço esasına göre defter tuttuğu bildirilmiştir.
Davada, davacı vekilinin iddia ve talepleri, davalının savunmaları, davacı kurum kayıtları, icra dosyası, vergi kayıtları ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; dava konusu iş yerinin davacının faal olduğu dönemlere ilişkin olan vergi kayıtları dikkate alınarak davacı tarafından düzenlenen faturaların mevzuata, usul ve yasaya uygun olup olmadığı, dava konusu faturalar nedeniyle davacının alacaklı olduğu miktarı, alacaklı ise miktarı, davalı tarafça ödenip ödenmediği hususlarında rapor düzenlenmesi için dosyanın atık su bedeli hesaplarından anlayan uzman bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, 14/04/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamı incelendiğinde Davalı …Tekstiljin tekstil yıkama ve boyama konusunda faaliyet gösterdiği ve bu faaliyet sonucunda oluşan endüstriyel nitelikli atıksularını arıtma tesisi olmadığı için önlemsiz bir şekilde … altyapı tesislerine (kanala ve Ayamama deresi) verdiği … Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı Tesis İnceleme Tutanaklarında ve fotoğraflarla tespit edildiği belirlenmiştir. Davaya konu söz konusu faturaların Atıksu Arıtım Bedeli(AAB) olduğu; su kullanımından kaynaklı bir fatura olmadığı, bu faturaların … tarafından davalı firmanın üretiminden kaynaklı endüstriyel nitelikli atıksularım ,arıtma tesisi kurmadığı ve … altyapı tesislerine zarar verdiği için gönderildiği anlaşılmıştır. AAB bedeli hesaplanırken davalı firmanın … tarafından atık suların önlemsiz olarak deşarj edildiğini gösterir tarih olan 08/06/20213 alınması ve 04/02/2015 tarihli tutanakta davalı firmanın …. Tekstil Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından devir alındığı tespit edildiğinden söz konusu …. faturalarının 08/06/2013 ile 04/02/2015 tarihleri arasında faturalandırılması gerekmektedir. Ceag=48,7 ( Makine parkuru, deşarj sayıları, flote oranları dikkate alınarak hesaplanmış olan) Kamx=3 (Yönetmelik Tablo II gereği), Ayrıca B katsayısı (Birim Fiyat) yıl içerisinde zaman zaman değişim gösterdiği için , bu değişime paralel olarak ayrı ayrı zamanlarda hesaplanarak aşağıdaki sonuç elde edildiğini,
08/06/2013 ile 26/08/2013 tarihleri araşında B=0,6 Oend#48,7 Kmax#3 üzerinden
79(26/8/2013-08/6/2013)*0,6*3*48,7-6.925
26/08/2013 ile 26/09/2013 tarihleri arasındaB=0,6 Oend#48,7 Kmax#3 üzerinden
31(26/9/2013-26/8/2013)*0,6*3*48,7-2.717
26/9/2013 ile 26/10/2013 tarihleri arasında B=0,61 Oend#48,7 Kmax#3 üzerinden
B0(26/10/2013-26/9/2013)*0,61*3*43.7-2.674
25/11/2013 ile 26/10/2013 tarihleri arasında B=0,62 Oend#48,7 Kmax#3 üzerinden
30(25/11/2013-26/10/2013)*0,62*3*48,7z2.717
25/12/2013 ile 25/11/2013 tarihleri arasında B=0,62 Oend#48,7 Kmax#3 üzerinden
30(25/12/2013-25/11/2013)*0,62*3*4B.7-2.718
25/12/2013 ile 27/01/2014 tarihleri arasında B=0,62 Oend#48,7Kmax#3 üzerinden
33(27/01/2014-25/12/2013)*0,62*3*48,7-2.989
27/01/2014 ile 26/02/2014 tarihleri arasında B=0,63 Oend#48,7Kmax#3 üzerinden
30(26/02/2014-27/01/2014)*0,63*3*48,7-2.761
26/02/2014 ile 23/05/2014 tarihleri arasında B=0,65 Oend#48,7 Kmax#3 üzerinden
85(23/05/2014-26/02/2014)*0,65*3*48 7-8.167
23/05/2014 ile 12/08/2014 tarihleri arasında B=0,65 Oend#48,7Kmax#3 üzerinden
81(12/08/2014-23/05/2014)*0,65*3*48 7z7.692
12/08/2014 ile 05/9/2014 tarihleri arasında B=0,66 Oend#48,7 Kmax#3 üzerinden
24(05/9/2014-12/8/2014)*0,66*3*48,7z2.315
05/9/2014 ile 30/9/2014 tarihleri arasında B=0,66 Oend#48,7 Kmax#3 üzerinden
25(30/9/2014-05/9/2014)*0,66*3*48,7-2.410
30/9/2014 ile 14/11/2014 tarihleri arasında B=0,66 Oend#48,7 Kmax#3 üzerinden
45(14/11/2014-30/09/2014)*0,66*3*48,7-4,339
14/11/2014 ite 15/12/2014 tarihleri arasında B=0,68 Oend#48,7 Kmax#3 üzerinden
31(15/12/2014-14/11/2014)*0,68*3*48,7-3.080
14/01/2015 ile 15/12/2014 tarihleri arasında B=0,68 Oend#48,7 Kmax#3 üzerinden
B0(14/01/2015-15/12/2014)0,68*3*48 7-2.981
14/01/2015 ile 04/02/2015 tarihleri arasında B=0,67 Oend#48,7 Kmax#3 üzerinden
21(04/02/2015-14, ‘2015)*0,67*3*48.7×2,056
Sözleşme numarası 1H-17412351-3 olan Atıksu Arıtım Bedeli(AAB) faturası olup toplam
56.541 (Ellialtıbinbeşyüzkırkbirlira) hesaplanmış bu bedel mevcut mevzuata usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmiş olup, davacı alacaklı konumundadır. Bu bedelin davalı tarafından ödenmediği güncel abone hesap kartından belirlendiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Somut davada; davalının dava konusu … Mah. .. Cad. No:… Küçükçekmece adresinde tekstil ipliği ve kumaşını yıkama, ağartma, boyama faaliyetiyle iştigal ettiği, davacı kurumun endüstriyel atıksu abonesi olduğu, davalının söz konusu faaliyet sırasında endüstriyel nitelikteki atık sularını arıtma tesisi olmaması sebebiyle davacı kurumun alt yapı tesislerine verdiği ve bu nedenle davacı kurum tarafından abonelik numarası verilmek suretiyle davalı adına atık su arıtım bedeli faturaları tahakkuk ettirildiği anlaşılmıştır. Davacı kurum kayıtları ve davalının vergi kayıtlarından davacının dava konusu iş yerinde tahakkuk ettirilen fatura tarihlerinde faaliyette bulunduğu, yaptığı işin niteliği itibariyle atıkların endüstriyel atık olduğu ve atık sularını arıtma tesisi olmaması sebebiyle davacı kurumun alt yapı tesislerine verdiği sabittir. Bu nedenle davacı tarafça … İdaresi Genel Müdürlüğü Atıksuları Kanalizasyona Deşarj Yönetmeliği gereğince davalıya atık su arıtma bedeli tahakkuk ettirilmesi usul ve yasaya uygundur. Mahkememizce tahakkuk ettirilen atık su arıtma bedellerinin rayice, usul ve yasaya uygun olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi tarafından davacının davalıya tahakkuk ettirdiği atık su arıtma bedellerinin rayice, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafından söz konusu faturalardaki bedellerin ödendiği geçerli ve kesin bir delil ile ispatlanamamıştır. davacının dava ve icra takibi konusu faturalardaki miktarlar kadar alacaklı olduğu bilirkişi raporu ile sabit olduğundan davanın kabulüne, davacının alacağı faturalar ile likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun Küçükçekmece Merkezi Takip Sisteminin … esas sayılı icra takip dosyasındaki takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.862,31TL nispi karar ve ilam harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 965,58 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.896,73 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.150,33 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 965,58 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.024,88 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.393,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
8-Mahkememiz kararının kesinleşmesine müteakiben dosyamız arasında bulunan davalının vergi tarh dosyasının aslının ve davacı kurumdan celbedilen belge asıllarının mercine İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.31/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır