Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/788 Esas
KARAR NO : 2022/225

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2021
KARAR TARİHİ : 03/03/2022
YAZIM TARİHİ : 14/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan 15.000,00-TL bedelle güneş paneli satın aldığını, borcun 5.000,00-TL’sinin elden geriye kalan 10.000,00-TL’sinin banka aracılığıyla ödendiğini, ancak davalıların satmış olduğu güneş panellerin ayıplı olduğunu, elektrik üretimi sağlamadığını, davalıların sattığı ürünün arkasında durmadığını, defalarca görüşmeler yapıldığını, ancak davalıların paneli tamir etmediklerini, değiştirmediklerin, türlü bahanelerle müvekkilini oyaladıklarını, bunun üzerine ayıplı malın ücretinin iadesi için Küçükçekmece …. İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz ettiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalıların icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Yapılan yargılamada, Küçükçekmece…. İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosyamız arasına alınmış, tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerinden ve İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinden tarafları tacir araştırması yaptırılmış, … Bankasından dava konusu alım satıma ilişkin ödemeye ait banka dekont sureti getirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, ayıplı mal ücretinin iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Tarafların 2007/12362 sayılı BKK çerçevesinde esnaf sınırını aşıp aşmadıklarının ve tacir sayılıp sayılamayacağının tespiti için bağlı bulundukları vergi dairelerine yazılar yazıldığı, gelen yanıtlarda davacının 1. sınıf tacir olduğu bildirilmişse de, davalıların potansiyel vergi numarasına sahip olduklarının bildirildiği görülmekle, vergi dairesi yanıtlarından davalıların tacir olmadıkları saptanmıştır.
Bilindiği üzere 6102 sayılı TTK’nin 4. maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için davanın her iki tarafının tacir ve uyuşmazlığın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir.
Somut olayda, dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmeleriyle ilgili bulunmadığı, işbu davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı, bu nedenlerle mahkememizin görevli olmadığı, işbu davada genel görevli mahkeme olarak Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, bu durumda somut davada göreve ilişkin dava şartı eksikliği bulunduğu anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK’nin 114/1-c ve 115/2 maddeleri hükmü gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
Görevli mahkemenin BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
2-Karar kesinleştikten sonra iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’ne gönderilmesine,
3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususlarının görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK’nın 20/1. maddesi gereğince süresinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse davanın açılmamış sayılması yönünde karar verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı davalı …’un yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır