Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/784 Esas
KARAR NO : 2021/888

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2021
KARAR TARİHİ : 01/10/2021
YAZIM TARİHİ : 22/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin maliki olduğu ……. Mah. ……. Cad. No:… …… adresinde bulunan taşınmazda 26/09/2019 tarihinde meydana gelen deprem sonucunda ağır hasar meydana geldiğini, …. Belediye Başkanlığı ve … tarafından taşınmazın riskli yapıya dönüştüğünün tespit edildiğini, 6306 sayılı kanunun 6/A maddesi uyarınca Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından yıkılmasına karar verildiğini ve binanın idare tarafından re’sen yıkıldığını, müvekkileri tarafından ayrı ayrı davalı kuruma hasar ihbarında bulunulduğunu, davalı kurumca binanın Kentsel Dönüşüm Müdürlüğü tarafından yıktırıldığının bildirildiğini, ve davalı tarafından riziko ikrar edilerek müvekkillerinden …’ya 208,46-TL, …’e 1.871,46-TL ödeme yapıldığını, …’na ise hiç ödeme yapılmadığını, yapılan bu hasar ödemesine itiraz edilmişse de davalı kurum tarafından müvekkillerinin itirazı dikkate alınmadığını ve müvekkillerine başkaca herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin dava açma, dava değerini yükseltme ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla; her bir davacı için şimdilik 5.000,00-TL’nin deprem tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nin 115/1 maddesi hükmü uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nin 114/1-c maddesi hükmü uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
TTK’nin 4/1 maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
6502 sayılı TKHK’nin 73/1 maddesi hükmü uyarınca, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır. Yine aynı yasanın 83/2 maddesi hükmünde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer yasalarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve yasanın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
6502 sayılı TKHK’nin 3/1-L maddesi hükmünde, tüketici işlemi “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” şeklinde tanımlanmıştır. Bu madde hükmüne göre, davacı ile davalı kurum arasında düzenlenen sigorta sözleşmesi tüketici işlemi niteliğindedir. Bu durumda uyuşmazlığın çözümü Tüketici Mahkemelerinin görevi içerisindedir.
Somut olayda; davacı vekili, müvekkillerinin davalıya dask sigortalı konutlarının depremde zarar görmesi nedeniyle maddi zararını, Zorunlu Deprem Sigorta Poliçesi uyarınca davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. Davacılar ile davalı şirket arasında sözleşmesel bir ilişki olup, davalının sorumluluğunun kaynağı bu sözleşmedir. Davacıların tacir oldukları yönünde iddia olmadığı gibi, bilgi ve belgeye de rastlanılmamış olup, sigortalı konutlar ise anlaşıldığı kadarıyla (mernis kayıtları) hususi konutladır. Bu durumda uyuşmazlığın 6502 sayılı yasa hükümleri uyarınca çözümlenecek olduğu ve davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu sonucuna varılmış, Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla, davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nin 114/1-c ve 115/2 maddeleri hükmü gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
Görevli mahkemenin BAKIRKÖY TÜKETİCİ MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
2-Karar kesinleştikten sonra iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli BAKIRKÖY TÜKETİCİ MAHKEMESİ’NE gönderilmesine,
3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususlarının görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK’nın 20/1. maddesi gereğince süresinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse davanın açılmamış sayılması yönünde karar verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.01/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır