Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/78 Esas
KARAR NO : 2021/605

DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması
DAVA TARİHİ : 24/01/2021
KARAR TARİHİ : 18/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile müvekkili şirketin davalı ………Ş ile 2019, 2020 ve 2021 yılları Şubat aylarında …….. Fuarının gerçekleştirilmesi için 29/05/2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, Covid-19 pandemisi nedeniyle fuarın gerçekleştirilmesinin zorlaştığını, bu durumun mücbir bir sebep olduğunu, bu nedenle 6098 sayılı TBK m. 136 ve 138’e göre sözleşmeden dönülmesi, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise sözleşmeye müdahale edilerek fuar etkinliğinin 19/02/2022 – 28/02/2022 tarihlerine ertelenmesine karar verilerek uyarlanmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile ………….Fuarı’nın 2021 Şubat ayında gerçekleştirilmek üzere planlandığını, tüm hazırlıkların yapıldığını ancak Covid-19 pandemisi ve alınan önlemler nedeniyle fuarcılık faaliyetlerinin durdurulduğunu, müvekkili şirketin tüm fuar faaliyetlerini ertelediğini, dava konusu fuar faaliyetinin fuar sektör temsilcileri ile de mutabık kalınarak bir sonraki döneme ertelendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dava 6098 sayılı TBK m. 136’ya göre ifa imkânsızlığı ve 138’e göre aşırı ifa güçlüğü nedeniyle sözleşmenin feshi olmadığı takdirde sözleşmenin günün koşullarına göre uyarlanarak çekişmenin giderilmesi talepli olarak açılmış 6100 sayılı HMK m. 111 kapsamında terditli davadır.
Yargılama devam ederken davacı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde dava dilekçesindeki taleplerinden ikinci nitelikte olan taleplerinin davalı şirket tarafından kabul edildiğini ve fuarın 19.02.2022 ile 27.02.2022 tarihleri arasına ertelendiğini, bu nedenle de davanın konusuz kaldığını, davanın esası hakkında karar verilmesine gerek kalmadığını, sadece yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından hüküm verilmesi taleplerinin olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde 6100 sayılı HMK m. 111’e göre terditli talepte bulunmuştur. Bu taleplerinden ikincil nitelikte olanı olan davaya konu fuarın ertelenmesi şeklinde sözleşmenin yeniden uyarlanması talebi tarafların karşılıklı anlaşması ile gerçekleştiği ve davacının terditli taleplerinden ilki hakkında karar verilmesi yönünde talebi bulunmadığı için dava konusuz kalmış ve bu nedenle aşağıdaki gibi karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak hüküm kurulmuştur.
Taraflar arasında yapılan sözleşmenin “Mücbir Sebepler” başlıklı 12’inci maddesinde “Kanunlarımızın kabul ettiği mücbir sebepler işbu sözleşmenin hükümleri gereğince geçerlidir.” düzenlemesi getirilmiş, ek sözleşmenin “Fuarın Iptali” başlıklı 7’nci maddesinde de “Fuarın salgın hastalık veya buna bağlı kanuni nedenlerle iptali halinde tahsil edilen ödemeler YATED ile birlikte belirlenecek ilerik bir tarihte 2021 fuarı şartları ile yapılacak fuara aktarılacak/mahsup edilecektir. 2022 fuar fiyatlarına sadece iptal tarihine kadar olan resmi belgeli reklam harcamaları yansıtılacaktır.” düzenlemesi getirilmiştir. Dolayısıyla taraflar arasında yapılan sözleşmede hem mücbir sebebe ilişkin madde konulmuş hem de bu durumda tarafların yükümlülükleri belirlenmiştir. Davalı şirketin sözleşmelerin bu hükümlerine aykırı davrandığı anlaşılmakla davanın açıldığı tarihte davacının haklı olduğunun anlaşılması sebebiyle davacı lehine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Konusu para veya para ile değerlendirilebilen uyarlama talebinde AAÜT’nin 13. Maddesi uyarınca tarifenin 3. kısmında düzenlenen nispi oranlara göre vekalet ücretinin hükmedilmesi gerekir. Dava dilekçesindeki talep terditli olup asıl talep sözleşmeden dönme, yedek talep ise ifa tarihinin uyarlanmasıdır. Tarafların da kabulünde olduğu üzere dava ifa tarihinin uyarlanması talebi noktasında konusuz kalmıştır. Bu durumda tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yar alan maktu tutara hükmedilmesi uygun mütalaa edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Terditli (2.) talep olan fuar tarihinin uyarlanması bakımından davalının kabul beyanı dikkate alınarak; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar harcından peşin alınan 888,61-TL harcın mahsubu ile bakiye 829,31-TL fazla harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 59,30-TL, karar harcı 59,30-TL, 8,50-TL vekalet harcı ve 75,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 202,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk masrafı olan 660,00-TL’ nin davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır