Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/776 Esas
KARAR NO : 2022/71

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 12/02/2021
KARAR TARİHİ : 18/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :21/02/2022
Davacı vekili tarafından açılan 3. şahıs tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece …. İcra Md. …. E. Sayılı dosyasının alacaklısı olan Davalı … Yapı Malzemeleri ve İnşaat San. Tic. A.Ş. vekilinin talebi ile dosya borcu olan 11.316,99-TL için müvekkilİ Bankaya 89/1. Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, müvekkili Banka tarafından cevabi yazı ile süresi içerisinde 89/1.Haciz ihbarnamesine cevap verildiğini, cevabi yazıda; dosya borçlusu … adına müvekkili Banka nezdinde 40,00-TL bakiyeli hesap tespit edildiği, söz konusu bakiye üzerinde müvekkil Bankanın kredi alacağı sebebiyle ilgili dosyadan tebliğ olunan haciz talebinin yasal takyidatlardan sonra gelmek üzere kayıtlara işlendiğinin bildirildiğini, müvekkili Bankanın cevabi yazısına rağmen ve müvekkili bankaya 2. Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, müvekkili Bankaya gönderilen bu haksız ikinci Haciz İhbarnamesine karşılık müvekkili Bankanın 25/12/2020 Tarihli cevabi yazıda tekrardan dosya borçlusu olan …’ in müvekkili Banka nezdinde 40,00-TL bakiyeli hesap tespit edildiğini, söz konusu bakiye üzerinde müvekkili Bankanın kredi alacağı sebebiyle ilgili dosyadan tebliğ olunan haciz talebinin yasal takyidatlardan sonra gelmek üzere kayıtlara işlendiğinin bildirildiğini, icra dosyasının alacaklısı aynı zamanda menfii tespit davasının davalı tarafı, müvekkili Bankaya 3.Haciz İhbarnamesi göndermek suretiyle daha önceden birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine verilen detaylı cevap ile haciz talebinin yasal takyidatlardan sonra gelmek üzere kayıtlara işlendiği hususu bildirilmesine rağmen ilgili tutarın, talep edildiğini, vekil olarak Banka adına bu durumun taraflarınca dosyasına bildirilerek üçüncü haciz ihbarnamesini iptali için talepleri sunulmuş olmasına rağmen, İcra Müdürlüğünce talepleri hakkında karar verilmeyerek üçüncü haciz ihbarnamesi gereğince menfi tespit davası açma süresinin aleyhlerine olacak şekilde hitamına neden olunduğunu, müvekkili bankanın haciz tehdidi altında olduğunu, iş bu nedenle üçüncü haciz ihbarnamesinden kaynaklı her türlü müvekkili Banka aleyhine doğacak icra dosyasından kaynaklı 11.627,50-TL alacak hakkında taraflarının böyle bir borcu bulunmadığına dair menfi tespit davasını, üçüncü haciz ihbarnamesinin iptali ile beraber talep etme zorunluluklarının müvekkili Banka adına doğduğunu, müvekkili Bankanın haciz baskısı ve tehdidi altında olduğunu, işbu durumun aleyhlerine doğurabilecekleri sonuçların telafisi olamayacağı kanaatiyle dava konusu üçüncü haciz ihbarnamesinden kaynaklı her türlü icrai işlemin dolayısıyla Büyükçekmece …. İcra Md. … E. sayılı dosyasının yine üçüncü haciz ihbarnamesi çerçevesinde tedbiren aleyhlerine işlem yapılmamak üzere durdurulmasına karar verilmesini her türlü yasal haklarımız saklı kalmak kaydı ile, öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, davanın kabulüne, müvekkili Bankanın, davalıya Büyükçekmece …. İcra Md. … E. sayılı dosyasından gönderilen Üçüncü Haciz İhbarnamesinden kaynaklı 11.627,50-TL borcu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit kararı verilmesine, Büyükçekmece … İcra Md. … E. sayılı dosyasından Müvekkil Bankaya gönderilen Üçüncü Haciz İhbarnamesinin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya gönderilen 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinin usule ve hukuka uygun olduğunu, davacı tarafından 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine süresinde cevap verilmemesi sebebiyle 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla açılmış bulunan işbu davanın usulden reddine, davacı tarafın kötüniyetli ve haksız davasının esastan reddine, huzurdaki davanın kötüniyetle açılması sebebiyle uğrayacağımız herhangi bir zararda dava açma hakkımızın saklı kaldığını belirterek yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 2004 sayılı İİK’nın 89/3 maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davalı takip alacaklısı tarafından dava dışı borçlu … aleyhine takibe konu çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı ve bu takip dosyası kapsamında davacıya 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği görülmüştür.
Dosya Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas …. karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısı incelenmiştir.
2004 Sayılı İİK’nun 89. Maddesinde; “Hamiline ait olmıyan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmıyan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse icra memuru; borçlu olan hakiki veya hükmi şahsa bundan böyle borcunu ancak icra dairesine ödiyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını veya malı elinde bulunduran üçüncü şahsa bundan böyle taşınır malı ancak icra dairesine teslim edebileceğini, malı takip borçlusuna vermemesini, aksi takdirde malın bedelini icra dairesine ödemek zorunda kalacağını bildirir (Haciz ihbarnamesi).Bu haciz ihbarnamesinde, ayrıca 2, 3 ve 4 üncü fıkra hükümleri de üçüncü şahsa bildirilir.
Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur.
Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu süre içinde 106 ncı maddede belirtilen süreler işlemez. Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur. Üçüncü şahıs açtığı bu davayı kaybederse, mahkemece, dava konusu şeyin yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkûm edilir.” hükmünü içermektedir.
Davalı vekili tarafından her ne kadar davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı ileri sürülmüş ise de; Davacıya üçüncü haciz ihbarnamesinin 28/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve davacının 12/02/2021 tarihinde 2004 sayılı İİK’nun 89/3 maddesi uyarınca 15 günlük yasal süre içerisinde süresinde dava açtığı anlaşılmakla davanın hak düşürücü süreden sonra açılması sebebiyle reddine karar verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Somut davamızda; davacı tarafça tarafı olmadığı Büyükçekmece …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasından kendisine gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerin itiraz etmesine ve cevap vermesine rağmen kendisine Kanuna aykırı olarak 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ve davalı tarafa ve dava dışı icra takibinin borçlusuna borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Büyükçekmece …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasında davacı tarafa 89/1 haciz ihbarnamesinin 24/11/2020 tarihinde gönderildiği, davacı tarafça bu haciz ihbarnamesine 27/11/2020 tarihinde cevap verildiği, bu kez icra memuru tarafından davacı tarafa 89/2 haciz ihbarnamesinin 23/12/2020 tarihinde gönderildiği, davacı tarafça 25/12/2020 tarihinde cevap verildiği, icra memuru tarafından bu kez davacı tarafa 89/3 haciz ihbarnamesinin 28/01/2021 tarihinde gönderildiği görülmüştür. Davacı vekilinin 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine cevap verildiğini İcra Dairesi’ne bildirmesi üzerine İcra Dairesi’nin 15/02/2021 tarihli banka haciz fek yazısı ile davacı Banka’ya 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine süresinde cevap verilmesine rağmen sehven 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderildiği bildirilmiş ve 89/3 haciz ihbarnamesinin dikkate alınmamasına ilişkin haciz fek yazısı yazılmıştır. Davacı tarafça iş bu davanın 12/02/2021 tarihinde açıldığı ve İcra Dairesi tarafından haciz fek yazısının 15/02/2021 tarihinde yazıldığı görülmekle iş bu dava konusuz kaldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak iş bu davanın açılmasına İcra Dairesi sebebiyet verdiğinden ve davanın açılmasında tarafların kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla taraflar lehine ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan Haçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70- TL maktu karar harcından 59,30 TL peşin alınan harcın mahsubu ile 21,40‬‬ TL bakiye harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-İş bu davanın açılmasında tarafların kusuru bulunmadığından davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İş bu davanın açılmasında tarafların kusuru bulunmadığından davacı ve davalı lehine ve aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
6-Mahkememiz kararının kesinleşmesine müteakiben dosyamız arasında bulunan Büyükçekmece … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasının mercine İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.