Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/766 Esas
KARAR NO : 2022/161

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2021
KARAR TARİHİ : 17/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili aleyhine Bakırköy …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin mallarının haczedilerek yediemine teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından icra takibine dayanak yapılan çekteki imza yönünden itiraz edildiğini, Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin haczedilen mallarının iadesine karar verildiğini, malların tesliminde müvekkili şirketin yediemin ücreti olarak 8.000,00-TL ücret ödediğini, ve bu ödenen bedelin tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının kötü niyetli olarak icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına ve %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bakırköy …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına dayanak olarak sunduğu çeki dava dışı … İnş. Nak. Haf. Gıda Maden San. Dış Tic. Ltd. Şti.’nden borca karşılık olarak teslim aldığını, ne keşidecisiyle ne de cirantaları ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, çek üzerindeki imzaların cirantacıların el ürünü olup olmadığını araştırma yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, müvekkili şirketin yapmış olduğu hacizlerin hukuka aykırı olmadığını, bu nedenle huzurdaki davada müvekkili şirkete kusur ve sorumluluk atfedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın yediemin ücreti ödemek zorunda kaldığını iddia ederek müvekkili aleyhine başlattığı icra takibinin kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy …. İcra Dairesinin … Esas sayılı, Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı ve Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyaları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, icra takibi sırasında haksız olarak haczedilip muhafaza alındığı iddiası olan eşyalar için ödenen tutarın rücuen tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; takip alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, takıp borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, 8.000,00-TL asıl alacak ve 55,23-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.055,23-TL tutarlı ilamsız takip yapıldığı, takibin yediemine ödenen ücret iadesine dayalı olarak yapıldığı, davalı borçlunun takibe 04/06/2021 tarihinde itiraz ettiği, davacının 20/09/2021 tarihinde yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.
Takibin dayanağı yedieminlik ücretinin konu olduğu Bakırköy …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Söz konusu takip dosyasında, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/09/2018 tarihli … D.iş, ….sayılı kararıyla dosyamız davalısının alacaklısı olduğu …bank A.Ş. …. Şubesine ait, …. numaralı, 20/08/2018 keşide tarihli 352.090,62-TL tutarlı çeke dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararı verilerek, dosyamız davalısı tarafından dosyamız davacısının da içinde bulunduğu kişilere karşı takibe girişilmiş, 06/09/2018 tarihinde dosyamız davacısının adresinde fiili haciz işlemi yapılmış, haczedilen eşyalar …. kişiye yediemin olarak olarak bırakılmıştır. Yine 13/09/2018 tarihinde dosyamız davacısının adresinde fiili haciz uygulanarak daha önce haczedilen bir kısım eşyalar muhafaza altına alınarak yediemin sıfatıyla …. isimli kişiye teslim edilmiştir. Yapılan ilk haciz uygulamasında haciz tutanağına bakıldığında, imzaya itiraz edildiği görülmektedir.
Dosya arasında bulunan Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesinin 01/10/2020 tarihli …-… E-K sayılı dosyasına bakıldığında, dosyamız davacısının, hakkında yürütülen Bakırköy … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyasına dayanak çeke ilişkin imza itirazında bulunduğu, dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda çekteki imzanın dosyamız davacısı firmasının yetkilisinin eli olmadığı kanaatine varıldığından, dosyamız davacısının imzaya itirazının kabulü ile Bakırköy …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyasında takibin dosyamız davacısı yönünden durdurulmasına karar verilmiş, söz konusu kararın 13/10/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesinin 01/10/2020 tarihli …-… E-K sayılı dosyası kesinleştikten sonra, 21/04/2021 tarihli tutanağa göre, dosyamız davacısının 13/09/2018 tarihinde muhafaza altına alınan eşyaları yediemin …. tarafından icra memuru huzurunda dosyamız davacısının vekiline teslim edilmiştir. Dosya arasında bulunan takibe dayanak teslime ilişkin para makbuzuna göre, Bakırköy …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyasına istinaden yediemin ….’e 8.000,00-TL ücret ödendiği anlaşılmaktadır.
Davacı taraf, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak haczedilen eşyalarının yediemine teslim edilmesi nedeniyle muhafaza altına alınan eşyaların kendisine teslimi için 8.000,00-TL ücret ödediğini, haksız yere yediemine ödemek zorunda kaldığı yediemin ücretinin davalıdan işlemiş faizleri ile tahsilini istemektedir.
Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesinin 01/10/2020 tarihli …-…. E-K sayılı dosyasıyla takibe konu çekteki imzanın dosyamız davacısına ait olmadığı kararı verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. Bu durumda davalının alacaklısı olduğu davacıya karşı da yürüttüğü icra takibinde dosyamız davacısı yönünden icra takibinde haksız olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davacı, davalı tarafından kendisine karşı yürütülen haksız icra takibinden dolayı ortaya çıkan zararlarını davalıdan isteyebilecektir. Sonuç olarak davalı tarafından davacıya karşı yürütülen icra takibinin haksızlığı karşısında, davalının takibe konu çekte imzaların sahteliğini inceleme gibi sorumluluğu yoksa da, bu husus sonuca etkili olmayacak, davacının çekteki kendisine atfen atılı imzanın sahteliği savunması senetteki taahhüdün geçersizliğine ilişkin olup, herkese karşı ileri sürülebilecek nitelikte mutlak defilerdendir. Buna göre, davalı tarafından davacıya karşı yürütülen haksız icra takibi ile davacının eşyalarına haciz işlemleri uygulanıp, eşyaların muhafaza altına alınmasına neden olunduğundan davacının söz konusu haksız haciz nedeniyle ortaya çıkan zararlarından davalının sorumluluğunu kabul etmek gerekmiştir.
Davacı taraf, haksız haciz nedeniyle ödemek durumunda kaldığı 8.000,00-TL’den dolayı yasal faiz işleterek 55,23-TL faiz isteminde bulunmuştur. Davacı ödemeyi 21/04/2021 tarihinde yaptığından, bu tarihten itibaren faiz isteminde bulunabilecek olup, takip tarihi olan 19/05/2021 tarihine kadar geçen 28 günlük süre için faiz isteminde bulunmuştur. Davacının istemi doğrultusunda alacağa 28 gün için %9 oranında yasal faiz uygulandığında (8.000,00-TLx28x9/100×365) 55,23-TL işlemiş faize hak kazanacağı sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalı tarafından bilinebilir nitelikte olan alacağa karşı itirazda bulunulduğundan ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek karar vermek gerekmiş, her ne kadar sehven kararın miktar itibariyle kesin olduğu belirtilmişse de, karara karşı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta yasal süre içerisinde verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin aynı koşullarla devamına,
İİK’nin 67/2 maddesi uyarınca 1.600,00-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 550,25-TL karar harcından peşin alınan 97,29-TL peşin harcın indirilmesiyle geriye kalan 452,96-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 97,29-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 13,40-TL vekalet pulu, 41,00-TL posta ve davetiye gideri olmak üzere toplam 122,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
17/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır