Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/76 Esas
KARAR NO : 2021/956

DAVA : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil ve Cezai Şart
DAVA TARİHİ : 06/12/2020
KARAR TARİHİ : 26/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :17/11/2021
Davacı vekili tarafından açılan Elatmanın Önlenmesi davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı şirketin hayvan alım satım sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmenin teminatı kapsamında davacı … adına tescil edilen taşınmazda davalının haksız işgalci olduğunu, davalının sözleşme kapsamında edimini ifa etmediğini, davacı şirketin sözleşme kapsamında cezai şarta hak kazandığını ileri sürerek dava konusu taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve 15.000-TL cezai şart tazminatı, 15.000-TL ecrimisil tazminatı olmak üzere 30.000-TL tazminatın yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın gerçek değeri üzerinden eksik harcın tamamlatılmasına, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılmasına, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine, tüm yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin ve arabuluculuk safhasına ait avukatlık vekalet ücretinin de müştereken ve müteselsilen olacak şekilde davacılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi … esas … karar sayılı kararında; Aynı davada, bir kısım taraf hakkında genel mahkemenin, diğer taraf hakkında ise uzman olan özel mahkemenin görevli bulunması halinde, uyuşmazlık aynı olaydan kaynaklanıyor ve zarar tek ise ya da taleplerden birisi yönünden verilecek karar diğerini doğrudan ilgilendirecek nitelikte bulunuyorsa; sözkonusu özel mahkeme ile genel mahkeme arasında “Yargılama usûlüne” ilişkin esaslı farklılıklar bulunmaması kaydıyla, bütün taraflar ve talepler yönünden uzman olan özel yetkili mahkemece yargılama yaparak uyuşmazlığın çözülmesi gerekir. Bu husus, hukukun öngörülebilir olmasının, usûl ekonomisinin ve davaların makul süre içinde bitirilmesi yükümlülüğünün de gereğidir. Nitekim Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/7382 K. Sayılı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2020/1130 K. Sayılı ilamları da bu yöndedir. Tüm bu nedenlerle eldeki dava nispi ticari dava olup, davanın görev yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiştir, gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hayvan alım satım sözleşmesinin teminatı olarak verilen taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, ecrimisil tazminatı ve sözleşme kapsamında cezai şart istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın;Taraflar arasında hayvan alım satım sözleşmesi yapıldığı ve bu sözleşme gereğince tarafların edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirip getirmedikleri, davacı tarafa tapuda devri yapılan dava konusu taşınmaz için davacının el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edip edemeyeceği, sözleşmeye aykırılık olup olmadığı, aykırılığın hangi tarafça yapıldığı, davacı tarafın cezai şart ve vade farkı talep edip edemeyeceği hususlarının ihtilaflı olduğu ve davanın el atmanın önlenmesi, ecrimisil talebi ve sözleşmeye aykırılık sebebiyle cezai şart ve vade farkı talebi olduğu hususlarındadır.
Bilindiği üzere, 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddenin 1. fıkrası ile “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmü getirildiği,
Yine aynı kanunun 23. maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen “Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A maddesinde ” (1)İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmünün yer aldığı,
Dava hayvan alım satım sözleşmesinin teminatı olarak verilen taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, ecrimisil tazminatı ve sözleşme kapsamında cezai şart istemine ilişkin olup, yukarıda belirtildiği üzere alacak davaları zorunlu arabuluculuğa tabidir. Davacı tarafça dava açılmadan öne arabuluculuk dava şartı yerine getirilmemiştir. Hal böyle olunca davanın arabuluculuğa ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın 6102 Sayılı TTK’nun 5/A maddesi ve 6100 Sayılı HMK’nun 115/2 maddesi uyarınca arabuluculuk dava şartı yokluğu sebebiyle usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının 683,10 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 623,80 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek veya başka bir Mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.