Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/758 Esas
KARAR NO : 2023/264

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2020
KARAR TARİHİ : 16/03/2023
YAZIM TARİHİ : 14/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kooperatifin ticaret merkezi kimliği kazanmış ….. içerisinde bulunan 4.000’den fazla işyeri içerisinde düzen ve iltizamı sağlamakla görevli ve sorumlu olduğu için tüm işyeri sakinlerinin ortak menfaati gereği ortak alanlar içerisinde düzeni sağlamak adına bazı kararlar aldığını, müvekkili kooperatifin Ticaret Merkezinde ortak kullanım alanlarına mal koyarak işgal edenlere Kooperatif’in 21/05/2011 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı 15. Madde gereği Kooperatif Ortak alanlarının kullanımını düzenleyen site yönetimi kurallarına aykırı hareket nedeni ile Genel Kurul’un Yönetim Kurulu’na verdiği yetki gereği Yönetim Kurulu tarafından para cezası kesildiğini, ortak alanlara mal koyarak işgal eden firmalara ilk defasında 500,00-TL, ikinci uyarıda 1.000,00-TL, üçüncü defada ise 2.000,00-TL ceza kesildiğini, söz konusu genel kurul kararının iptal edildiğine ilişkin herhangi bir karar bulunmadığından işbu kararın kesin olduğunu, müvekkilinin yetkisinin Genel Kurula herhangi bir itiraz olmaması sebebi ile kesinleşmiş 21/052011 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı kararına dayalı olup söz konusu kararlar gereğinin usule uygun yapıldığını, Genel Kurul Toplantısı gerekse de Olağan Genel Kurul Toplantısı akabinde yasal sürede açılan bir itiraz davası olmadığından kesinleştiğini, cezaların dayanağı olan Genel Kurul kararının kesinleşmiş olup aynı zamanda ortak alanların kullanım şeklini de düzenleyen ve ortak alanın mal, araç konularak işgal edilmemesine yönelik yasaklar içeren site çalışma esasları da tapuya şerhli olmakla üye- kiracı herkes için bağlayıcı olduğunu, ayrıca …. içerisinde birkaç noktada ve devasa panolarla ilan edildiğini ve tüm kullanıcılar için uyulmasının zorunluluk teşkil ettiğini, davalı – borçlunun kiracı olup ceza makbuzlarının dayanağı olan Genel Kurul kararı ve tapuya şerhli yönetim planı doğrultusunda ortak alanların haksız işgali sebebi ile davalı -borçlu firmanın şifahen defa kez uyarıldığını ancak söz konusu ortak alanları kullanmaya devam ettiğini, bu nedenle davalı-borçlunun ortak alana tecavüz teşkil eden fiillerinin makbuz tanzim anında yönetim adına makbuz tanzimini gerçekleştiren memurlar tarafından tespit edilerek Yönetim Kurula kararı gereği Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sa.yılı icra dosyası ile davalı-borçlu aleyhine yasal takibe geçildiğini ve davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan haksız itiraz nedeni ile dura icra takibinin devamı için işbu itirazın iptali davasını açtıklarını, davalı-borçlu tarafından takipten sonra da herhangi bir ödeme yapılmayarak takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itirazı nedeni ile davalı-borçlunun % 20’den az olmamak üzere icra – inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının yöntemine uygun tebliğ olunduğu, ancak davaya cevap vermediği görülmüştür.
Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas …Karar sayılı kararı ile; Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Daireleri’nin kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine yönelik Yargıtay kararında açıklandığı üzere cezai işlemlerin dayanağı olan kooperatif genel kurul kararlarının geçerli olup olmadığı, üyeler ile üyelere ait taşınmazların kiracıları olan üçüncü kişileri bağlayıp bağlamadığına ilişkin hususlarda, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu uyarınca belirlenmesi gerektiği ve Kooperatifler Kanunu’nun 99. maddesi gereğince Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden itibaren Yasa’nın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkarak görev ilişkisi haline geldiği anlaşılmakla; davacı vekilinin davasının Mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gelmekle, mahkememizin … Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Davacı tanığı …, “Ben yaklaşık 12 yıldır davacı kooperatifte idari personel olarak çalışmaktayım, davalı da kooperatifte esnaflık yapar, kendisi oto galericidir, sitenin kurallarını biliyor, davacı kooperatif tarafından davalıya bir araçlık teşhir alanı tahsis edilmiştir, kendisinin bir aracı orada mevcuttur, davalı kendisine tahsis edilen teşhir alanı dışında başka hiçbir yere araç park etmez, bu konuda eminim, davalı cezaların yazıldığı yıllarda Ocak ayında tahsis ücretini ödemediği için yönetimden para cezası yazmamız doğrultusunda talimat gelmiştir, bu nedenle ceza yazdık, davalıya verilen tahsis formunda tahsis ödemelerini yapmadığı takdirde veya tahsisi yenilemediği takdirde park edilecek her araç için ceza yazılacağı bildirilmiştir, düzenlenen park cezaları bunlara ilişkindir, tahsis yenilenmediği veya tahsis ücreti ödenmediği takdirde teşhir yerine park edilen araçların her biri için günlük 100,00-TL araç park cezası kesilmektedir, bana göstermiş olduğunuz ceza tutanakları örneklerindeki imzalar bana aittir, bu tutanakları ben ve diğer arkadaşım birlikte düzenledik, ceza tutanaklarını düzenlediğimizde aynı anda tutanaklardan bir örnek veya nüsha davalıya verilmekteydi, bu konularda da kendisini yaklaşık 1 ay kadar da uyarmıştık, ancak devam etti, bildiğim kadarıyla davalıya tahsis edilen teşhir yerinde her türden araç park edilebiliyordu, tahsis formu yönetimde olur, tahsis formunda ne yazdığını ben net olarak bilemiyorum, sadece verilen talimatlar doğrultusunda iş yapmaktayız, benim bilgim görgüm bunlardan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı …, “Ben davacı kooperatifte denetim görevlisi olarak 2012 yılından beri çalışmaktayım, davalı da kooperatifte iş yeri işletmektedir, hatırladığım kadarıyla uzun yıllardır kooperatifte bulunmaktadır, davalı oto galerici olarak iş yapmaktadır, iki durumda araç park cezası yazılmaktadır, bir tanesi tahsis edilen teşhir alanı dışına araç park edilmesi, bir diğeri de tahsis işlemine konu teşhir alanının kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle araç park edilmesine devam edilmesi nedeniyledir, davalı teşhir alanının kira bedelini ödemiyordu, kendisini defalarca uyarıyorduk, her defasında ileri tarihe atıyordu, yönetim kademesinden herkesin ödediğini, kendisinin ise kira bedelini ödemediği söylenerek artık işlem yapılması tarafımıza söylendi, bunun üzerine ceza tutanakları düzenlendi, bana göstermiş olduğunuz ceza tutanakları altındaki imzalar bana aittir, tutanaklar doğrudur, davalıya ceza tutanakları genellikle teşhir alanının kirasını ödemediği için kesilmişti, ama uygun olmayan yerlere veya ikinci araç park durumunda da ceza kestiğimiz olmuştu, ama bu durumlarda yani uygun olmayan yerler veya ikinci park durumunda çoğunlukla esnek davranıp uyarıyla geçiştiriyoruz, ancak bu ihlaller uzunca devam ettiğinde bu durumlarda da ceza tutanağı düzenliyorduk, davalıya da belirtmiş olduğum bu nedenle de ceza tutanağı düzenledik, dediğim gibi diğer hal teşhir alanının kirasının ödenmemesi nedeniyle de ceza tutanağı düzenlenmiştir, ilk başlarda ceza tutanağı düzenlendiğinde ilgilisine elden veriliyordu, bunu kabul etmeyen esnaflar oldu, bunun üzerine yönetim karar alarak posta aracılığıyla ceza tutanaklarını göndermeye başladı, ben davalıya topluca gönderilen ceza tutanağı karşılığında davalının imzasının alınıp alınmadığını bilmiyorum, bana fotoğrafta göstermiş olduğunuz yerdeki sarı renkli bariyerdeki kırmızı boyayla belirtilen alan davalının teşhir alanıdır, bu teşhir alanının dışına park edilmesi durumunda kendisine ceza yazılabilmektedir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … “Ben davacı kooperatifte 13 yıldır çalışmaktayım, ben çalışmaya başladığımdan beri davalı kooperatifte esnaftır, davalı oto galeridir, araba alımı satımı yapar, davalıya kooperatif tarafından bir araçlık teşhir alanı tahsis edildi, ancak teşhir alanı kirasını geç ödediği için ödeme yapılan süreye kadar kendisine ödenmeyen günlerden dolayı araç park etmesi nedeniyle ceza tutanağı düzenledik, ceza tutanağının günlüğü 100,00-TL’dir, tutanakları da 100,00-TL üzerinden düzenledik, benim bildiğim kadarıyla kendisine sadece teşhir alanının kirasını ödemediği için ceza yazıldı, başka nedenlerle ceza yazıldıysa bilgim yoktur, kendisine teşhir alanının kira bedelini ödemesi için defalarca uyarılarda bulunduk, kendisi bu ödemeleri yapmadı” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya aslı dosya arasına alınmış, … Ada, … Parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı dosya arasına alınmış, davacı tanıkları dinlenmiş, mahallinde 02/04/2021 günü Mali Müşavir bilirkişi Harita ve Kadastro Mühendisi bilirkişi refakatinde keşif icra olunmuş, bilirkişi heyetinin 19/04/2021 tarihli raporlarını dosyaya sundukları görülmüş, ayrıca mahallinde 18/11/2022 günü Harita Mühendisi bilirkişi refakatinde keşif icra olunmuş, bilirkişi tarafından 19/12/2022 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, araç teşhir/park uygulamasına aykırılık nedeniyle düzenlenen ceza makbuzlarından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve davacı tarafın icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, 4.400,00-TL asıl alacak ve 835,59-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.235,59-TL alacak yönünden ilamsız takip yapıldığı, icra takibinin 44 adet araç park cezası makbuzuna dayandığı, davalının takibe 18/03/2020 tarihinde itiraz ettiği, davacının davalı tarafından icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.
Davalının işyerinin …. Sanayi Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi (…..)’inde bulunduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı Kooperatifin 21/05/2011 tarihli Genel Kurul Toplantısı’nın 15. maddesiyle park edilmesi yönetimce yasaklanmış tüm alanlara araç park eden firmalara araç başına günlük 100,00-TL ceza kesileceği yönünde karar alındığı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin … tarihli sayısında görülmektedir. Söz konusu karara göre genel kurulun verdiği yetkiye dayanarak davacı Kooperatif Yönetim Kurulu tarafından davalı hakkında araç park uygulamasına aykırı davranışı nedeniyle ceza kesildiği anlaşılmaktadır. Yine davalıya yaptığı işle alakalı olarak araç teşhir yeri olarak kiralanan yere ilişkin kira süresi dolmasına rağmen, kira sözleşmesi yenilemeyip teşhir alanını kullanmaktan ötürü araç teşhir uygulamasına aykırılıktan dolayı ceza kesildiği anlaşılmaktadır.
Dosya arasında yer alan ceza makbuzları ve fotoğraflar incelendiklerinde; 18/06/2019 tarihli ceza makbuzuna ilişkin fotoğrafın olmadığı, yine 19/03/2019 tarihli ceza makbuzuna ilişkin fotoğrafın da bulunmadığı, 28/09/2019 tarihli fotoğraftaki aracın …. plakalı olduğu, ancak tutanakta yer alan aracın …. plakalı olduğu görülmüş; 13/04/2019 tarihli ceza makbuzu, 20/04/2019 tarihli ceza makbuzu ve 06/05/2019 tarihli ceza makbuzuna konu cezaların teşhir alanının kullanılmasına ilişkin düzenlendiği, ancak davacı tarafça dosyaya sunulan teşhir alanının kullanılmasına ilişkin 11/05/2018 tarihli sözleşmenin süresinin 12 ay olduğu görülmekle anılı ceza makbuzlarının düzenlendikleri tarihlerin 11/05/2019 tarihinden önce düzenlendikleri anlaşıldığından, söz konusu makbuzların yöntemine aykırı olarak düzenlendikleri kanaatiyle, belirtilen toplam 6 adet ceza makbuzu yönünden davalının sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Dosya arasına sunulu teşhir alanlarının kullanımına ilişkin sözleşme ve taahhütnamerin, 01/03/2017 tarihinden 6 ay sonrası olan 01/09/2017 tarihine kadar, 12/09/2017 tarihinden 6 ay sonrası olan 12/03/2018 tarihine kadar, 11/05/2018 tarihinden 12 ay sonrası olan 11/05/2019 tarihine kadar ve son olarak 08/10/2019 tarihinden 12 ay sonrası olan 08/10/2020 tarihine kadar geçerli oldukları anlaşılmaktadır. Buna göre, teşhir alanının kullanımına ilişkin sözleşme ve taahhütname süreleri dolduktan sonra davalının 26/04/2018 tarihli, 27/04/2018 tarihli, 03/05/2018 tarihli, 04/05/2018 tarihli, 07/05/2018 tarihli, 08/05/2018 tarihli tutanakların 12/09/2017 tarihli taahhütnamenin süresinin dolmasından sonra ve 11/05/2018 tarihli taahhütnamede imzalanmadan önce teşhir alanının kullanımından ötürü düzenlendiği, 13/05/2019 tarihli, 15/05/2019 tarihli, 17/05/2019 tarihli, 21/05/2019 tarihli, 23/05/2019 tarihli, 27/05/2019 tarihli, 10/06/2019 tarihli, 13/06/2019 tarihli, 19/06/2019 tarihli, 21/06/2019 tarihli, 25/06/2019 tarihli, 28/06/2019 tarihli, 01/07/2019 tarihli, 10/07/2019 tarihli, 22/07/2019 tarihli, 23/07/2019 tarihli, 24/07/2019 tarihli, 30/07/2019 tarihli, 01/08/2019 tarihli, 06/08/2019 tarihli, 07/08/2019 tarihli, 17/08/2019 tarihli, 22/08/2019 tarihli, 24/08/2019 tarihli, 31/08/2019 tarihli, 05/09/2019 tarihli, 17/09/2019 tarihli, 19/09/2019 tarihli, 20/09/2019 tarihli, 30/09/2019 tarihli, 02/10/2019 tarihli, 03/10/2019 tarihli tutanakların 11/05/2018 tarihli taahhütnamenin süresinin dolmasından sonra ve 08/10/2019 tarihli taahhütname imzalanmadan önce teşhir alanının kullanımından dolayı düzenlendikleri, dosya kapsamına sunulan fotoğraflardan ve sözleşmelerden anlaşılmaktadır. Davalının beyanında da teşhir alanının bedeli karşılığında kiralandığını, bedeli ödenmediği takdirde cezalı duruma düşülüyor şeklindeki beyanından ve düzenlenen tutanakların teşhir alanının parasını ödemediği veya geç ödediği için yazıldığı şeklindeki beyanları birlikte düşünüldüğünde, davalının araç teşhir/park uygulamasına aykırı davrandığından düzenlenen 38 adet 100,00-TL’lik tutanaklardaki toplam 3.800,00-TL ceza tutarından sorumlu olacağı sonucuna varmak gerekmiştir.
Ceza makbuzlarının dayanağı olan söz konusu genel kurul kararının iptal edildiğine ilişkin veya bu amaçla dava açıldığına ilişkin dosyaya yansıyan bir belge bulunmadığı ve bu haliyle 21/05/2011 tarihli genel kurulda alınan kararların geçerliliklerini koruduğu analşılmaktadır.
Dosya içerisinde yer alan 18/11/2019 tarihli bilgilendirme yazısıyla davalının araç teşhir park cezasına aykırılık nedeniyle hakkında düzenlenen 44 adet ceza tutanağı toplamı 4.400,00-TL’yi 30/11/2019 tarihine kadar ödemesi istenilmiş, davalının 16/06/2022 tarihli oturumda 44 adet ceza tutanağından bilgisi olduğu ve tarafına posta yoluyla gönderildiği şeklindeki beyanı göz önüne alındığında, dosyaya sunulu posta alındısına göre 20/11/2019 tarihinde ödeme yapılmasının istenildiği yazının davalı tarafından tebliğ alındığı kanaatine varılmış, bu durumda davalının 30/11/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerekmiştir. Buna göre davalının sorumlu olduğu kabul edilen 3.800,00-TL tutarındaki cezanın 30/11/2019 tarihiden 05/03/2020 takip tarihine kadar işleyen faiz tutarı (3.800,00-TL x 9 x 96 / 100 x 365) 89,95-TL olmakla, bu tutardan da davalının sorumlu olduğunun kabulü gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, bilirkişi raporu, tanık anlatımları, fotoğraflar, ceza makbuzları, genel kurul kararı, yönetim planı ve tük dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne ilişkin, davalı açısından bilinebilir ve belirlenebilir nitelikte olan alacak tutarına itiraz edildiğinden kabul edilen asıl alacak tutarının %20’si oranında davacı lehine davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bakırköy … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyasına itirazının 3.800,00-TL asıl alacak ve 89,95-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.889,95-TL yönünden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
İİK’nin 67/2 maddesi hükmü uyarınca 760,00-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 265,72-TL harçtan peşin alınan 63,24-TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 202,48-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 63,24-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul ret oranına göre 980,74-TL’sinin davalıdan, geriye kalan 339,26-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 419,90-TL keşif harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 190,00-TL araç ücreti, 150,00-TL tanık ücreti, 312,25-TL posta ve davetiye gideri olmak üzere toplam 2.326,55-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan yargılama giderinin 1.728,58-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 571,90-TL keşif harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 420,00-TL araç ücreti, 20,85-TL posta ve davetiye gideri olmak üzere toplam 2.012,75-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 517,31-TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, geri kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.889,95-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan avansların karar kesinleştikten sonra ve yatıran tarafa iadesine,
Dair, dava değeri itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı (e duruşma ile) verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır