Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/747 Esas
KARAR NO : 2022/156

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/09/2021
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
YAZIM TARİHİ : 14/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında …. plakalı aracın satımı hususunda sözleşme yapıldığını, sözleşme gereği aracın mülkiyetinin davalı tarafa devredilmesine rağmen aracın davalı tarafından teslim alınmadığını ve müvekkili şirket otoparkında kaldığını, müvekkili şirket tarafından araca bir zarar gelmemesi adına aracın özenle muhafaza edildiğini ve müvekkili şirketin sınırlı kapasiteli otoparkında yer işgal ettiğini, aracın teslim alınmaması ve otoparkta yer işgal etmesi nedeniyle araç üzerine otopark ücreti tahakkuk ettirildiğini ve noter aracılığıyla iki defa ihtar gönderildiğini, tüm bu işlemlere rağmen davalının aracını teslim almadığını, bunun üzerine Küçükçekmece … İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten sıfır araç aldığını, aracı kullandıktan sonra aracın motorunda teknik sorunların çıktığını, yetkili servise gittiklerinde aracın sıfır olmadığını, kullanılmış araç olduğunu ve kaza geçirdiğinin söylendiğini, davacı şirketin kullanılmış aracı yeni araç gibi göstererek müvekkiline sattıklarını, davacı şirketle yapılan görüşmelerde aracın yeni bir araçla değiştirileceğinin söylendiğini, daha sonra yine kullanılmış aracı yeni bir araç gibi göstererek müvekkiline vermeye çalıştıklarını, müvekkili tarafından Bakırköy …. Tüketici Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, söz konusu aracın davacıya ait işyerinde olduğunu, müvekkiline sıfır araç verileceğinin söylenerek aracı geri aldıklarını ancak müvekkiline hala yeni araç vermediklerini beyanla davacının açmış olduğu haksız davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, satıcı, kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Ancak bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici diğerinin satıcı olması gerekir.
Somut olayda; davaya konu edilen taşınır malın otomobil olduğu, davalı vekili 17/02/2022 tarihli oturumda müvekkilinin aracı hususi olarak binmek amacıyla aldığını, kendisinin tüketici olduğunu, ayıp nedeniyle Tüketici Mahkemesinde dava açtıklarını ve davanın halen devam ettiğini beyan ettiği, bu itibarla davalının “tüketici” olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya bakmak görevi Tüketici Mahkemesine ait olup davanın görev dava şartı yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK’nin 114/1-c ve 115/2 maddeleri hükmü gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
Görevli mahkemenin BAKIRKÖY TÜKETİCİ MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
2-Karar kesinleştikten sonra iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli BAKIRKÖY TÜKETİCİ MAHKEMESİ gönderilmesine,
3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususlarının görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK’nın 20/1. maddesi gereğince süresinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse davanın açılmamış sayılması yönünde karar verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/02/2022

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır