Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/734 Esas
KARAR NO : 2023/175

DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2021
KARAR TARİHİ : 23/02/2023
YAZIM TARİHİ : 23/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, bir borçlusu ile ilgili başlattığı icra takibi kapsamında Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyasında 21/02/2019 tarihinde yapılan haciz işlemi doğrultusunda muhafaza altına alınan malları muhafaza edilmek üzere müvekkili davacıya saklama sözleşmesi düzenlenerek teslim ettiğini, bu sözleşme kapsamında malların saklanması için günlük 40,00-TL olacak şekilde malların emanet edildiği 21/02/2019 gününden 25/02/2021 gününe kadar geçen 733 gün için ödenmesi gereken toplam 29.320,00-TL (40,00-TL * 733 gün) tutardan 6.600,00-TL’lik kısmın ödendiğini, kalan 22.720,00-TL alacağın tahsili için Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız takip başlattıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ve arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek davalı borçlunun itirazının iptaline, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine dayanak sözleşmenin Av. …. ile davacı …. arasında imzalandığını, ancak müvekkili şirketçe Av. …..’a verilen vekaletnamede olağan dışı işlem yapma, borçlandırma yetkisinin bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, yediemin ile icra memuru nezaretinde imzalanan teslim tutanağı haricinde iradi olarak yeni bir teslim tutanağı imzalanmadığını, şirket avukatına imzalatılan belgenin başlık kısmının “T.C. Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü Dosya No:… TAL” yazılmak suretiyle resmi evrak gibi düzenlenerek Av. …..’a iradesi sakatlanmak suretiyle imzalatıldığını, ayrıca “10,00-TL” olarak yazılan kısmın daha sonra tahrif edilerek “40,00-TL” olarak yazıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini, davacının %20’den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini Mahkememizden talep etmiştir.
Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Küçükçekmece …. İcra Dairesinin ….. Esas sayılı dosyası ve Küçükçekmece … İcra Dairesinin … Talimat sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, Çorlu …. İcra Dairesinin …. Esas sayılı icra dosyası ve Küçükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası UYAP aracılığı ile istenilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, saklama sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir.
Küçükçekmece …. İcra Dairesinin ….. Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, 22.720,00-TL alacak yönünden ilamsız takip yapıldığı, icra takibinin dayanağının Küçükçekmece …. İcra Dairesinin … Tal. sayılı dosyasından alacaklı ve yediemin tarafından imzalanan saklama sözleşmesi ile günlük 40,00-TL saklama ücreti karşılığı muhafaza altına alınan malın 21/02/2019 tarihinden teslim alındığı 25/02/2021 tarihine kadarki 733 günlük saklama ücretinden toplam ödenen düşüldükten sonra kalan ödenmemiş saklama ücreti olduğu, davalının takibe 27/03/2021 tarihinde itiraz ettiği, davacının davalı tarafından icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.
Dosya arasına alınan Küçükçekmece …. İcra Dairesinin … Talimat sayılı dosyasına bakıldığında, davalının alacaklısı olduğu icra takibinde haciz ile muhafaza altına alınan eşyanın 21/02/2019 tarihinde yediemine verildiği, hacizli eşyanın 25/02/2021 tarihinde yedieminden alındığı, yedieminden alınırken 4.600,00-TL ödeme yapıldığı, eşyanın 20.050,00-TL bedelle ihale edildiği, bu bedelin vergiler ve masrafları düşüldükten sonra 15.523,80-TL’sinin artan avans miktarı ile birlikte davalıya ödenmek üzere Çorlu …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyasına gönderildiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan Küçükçekmece …. İcra Dairesinin … Talimat sayılı dosyasından haczedilen eşyanın muhafazası ile teslimi için taraflarca imzalanmış YEDDİEMİN TESLİM ZAPTI-ÜCRET SÖZLEŞMESİ başlıklı saklama sözleşmesine göre, hacizli eşya için günlük 40,00-TL yedieminlik ve depo ücreti üzerinde anlaşıldığı, davalı vekili tarafından işleyecek yediemin ücretine mahsuben 2.000,00-TL ödendiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki saklama sözleşmesi kapsamında yediemine teslim tarihi olan 21/02/2019 tarihinden hacizli eşyanın alındığı 25/02/2021 tarihine kadar geçen 733 güne ilişkin toplam 6.600,00-TL ödeme yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Davalı vekili tarafından saklama sözleşmesinde yazılı 40,00-TL günlük saklama ücreti üzerinde oynama yapıldığı, “..” rakamının “…” rakamına dönüştürüldüğünü iddia etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan sözleşme aslında duruşmada yapılan gözlemde, 40,00-TL olarak belirlenen günlük ücretin el ile yazıldığı, üzerinde başka bir rakam yazıldığına ilişkin gözle görülür bir farklılık olmadığı, “..” olarak yazılan rakamın yine daha küçük haliyle “…” olarak yazıldığına ilişkin bir emare olduğu, rakamlar arasında açık bir farklılık olmadığı, başka bir rakamın yazılı olmadığı değerlendirilmiş, davalı vekilinin istemi üzerine sözleşmede yazılı günlük ücretin “…” rakamı üzerinde oynama olup olmadığı, varsa farklı rakamlar olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunda, “…” sayısının yazıldığı yer büyütülmüş olarak gösterilmiş, sayının “…” rakamını oluşturan hatlardan sola aşağı çekilen ilk ilk çizgide ilave bir çizgi, sağa yatay çekilen çizgide ise düşey fazladan kısa bir çizgi bulunduğu, bu çizgilerin “..” rakamını oluşturan hatlardan taşma yaptığı, “…” rakamının formatına uygun olmadığı, “…” rakamını oluşturan hatlar ve “…” rakamını oluşturan ilave olanlar dahil tüm hatların kendi aralarında benzer kalem ucu presyonu, kalem ucu kalibresi ve mürekkep yapısını haiz olduğu değerlendirmesi yapılmış, ancak sonuç kısmında “…” rakamının hiçbir dayanak göstermeksizin önceden yazılmış ve “…” olarak yorumlanan rakama sonradan aynı kalemle ilaveler yapılarak “…” rakamına dönüştürüldüğü kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporunun dayanaksız sonuç kısmına katılmak olanaklı değildir. Çünkü bilirkişi raporunda büyütülmüş olarak gösterilen “…” sayısında yer alan “…” rakamının sola doğru çekilen düşey çizgisinin kenarında bulunan taşma ile sağa doğru yatay olarak çekilen çizgiye düşey olarak görünen çizgi birlikte değerlendirildiklerinde yapısı ve yazımına ve tek hatlı olmasına bakıldığında “…” rakamına işaret etmesi olanaklı olmamakla, duruşmada yapılan gözlemde de belirtildiği gibi daha küçük olarak yazılan sola doğru düşey ve sağa doğru yatay hatlara sahip olan “..” rakamı olduğu daha net bir şekilde görülmektedir. Bilirkişinin “…” rakamına nasıl ulaştığı anlaşılamamıştır. Bu yönüyle bilirkişi raporuna itibar edilmemiştir. Diğer yandan Bakanlığın yayımladığı 2019 yılı ve sonraki yıllardaki yediemin depoları yönetmeliği ücret tarifesinde hacizli eşyanın boyutuna göre muhammen bedelinin %0,1 veya %0,2’si olarak ücret belirlendiği gözetildiğinde, dosya kapsamından hacizli eşyanın muhammen bedelinin 18.000,00-TL olarak belirlendiği, tarifeye göre bile ücretin en az 18,00-TL veya 36,00-TL olacağı göz önüne alındığında, aksi de dosyadan anlaşılamadığından davalının günlük saklama ücretinin 10,00-TL olabileceğine yönelik savunmasının kabulü olanaklı görülmemiştir.
TBK’nin 504. maddesinde, vekaletin kapsamının, sözleşmede açıkça gösterilmemişse, görülecek işin niteliğine göre belirleneceği, vekaletin, özellikle vekilin üstlendiği işin görülmesi için gerekli hukuki işlemlerin yapılması yetkisini de kapsayacağı, vekilin, özel olarak yetkili kılınmadıkça dava açamayacağı, sulh olamayacağı, hakeme başvuramayacağı, iflas, iflasın ertelenmesi ve konkordato talep edemeyeceği, kambiyo taahhüdünde bulunamayacağı, bağışlama yapamayacağı, kefil olamayacağı, taşınmazı devredemeyeceği ve bir hak ile sınırlandıramayacağı hüküm altına alınmıştır. HMK’nin 74/1 maddesinde de, açıkça yetki verilmemiş ise vekilin sulh olamayacağı, hakimi reddedemeyeceği, davanın tamamını ıslah edemeyeceği, yemin teklif edemeyeceği, yemini kabul, iade veya reddedemeyeceği, başkasını tevkil edemeyeceği, haczi kaldıramayacağı, müvekkilinin iflasını isteyemeyeceği, tahkim ve hakem sözleşmesi yapamacağı, konkordato veya sermaye şirketleri ve kooperatiflerin uzlaşma yoluyla yeniden yapılandırılması teklifinde bulunamayacağı ve bunlara muvafakat veremeyeceği, alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvuramayacağı, davadan veya kanun yollarından feragat edemeyeceği, karşı tarafı ibra ve davasını kabul edemeyeceği, yargılamanın iadesi yoluna gidemeyeceği, hakimlerin fiilleri sebebiyle Devlet aleyhine tazminat davası açamayacağı, hangileri hakkında yetki verildiği açıklanmadıkça kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamayacağı ve takip edemeyeceği düzenlenmiştir. Bu hükümlere bakıldığında saklama sözleşmesinin tarafı alacaklı vekilinin muhafaza işlemlerini yapmaya yetkili olduğu anlaşılmakla ve sözleşmeyi imzalayanın avukat olması göz önüne alındığında neye niçin imza atması gerektiği bilebilecek durumda olduğu kanaatiyle davalı vekilinin diğer savunmalarına da itibar edilmemiştir.
Yedieminlik deposu özel bir depo olmakla, davalı vekili ile davacı yediemin arasında sözleşme serbestliği kapsamında düzenlenen saklama sözleşmesi geçerli olup, günlük saklama ücreti serbest iradeleri ile kararlaştırılabilir niteliktedir. Sözleşme serbestisi içerisinde düzenlenen saklama ücretine ilişkin anlaşma tarafları bağlar. Bu bağlamda taraflar arasında anlaşma gereği belirlenen günlük 40,00-TL saklama ücretinin geçerli olduğu ve davalı tarafından ödenmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır. Hacizli eşyanın ihale bedeli ve ihale bedelinden indirilen tutarlar, depoda kaldığı sürenin uzunluğu göz önüne alınarak toplam 733 gün üzerinden günlük 40,00-TL ücret ile toplamda 29.320,00-TL saklama ücretinden takdiren %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak bulunan 14.660,00-TL yönünden davacının saklama sözleşmesi gereği alacaklı olabileceği, davalı tarafından daha önce 6.600,00-TL ödendiğinden davacının 8.060,00-TL alacaklı olduğunu kabul etmek gerekmiş, icra takibinin kabul edilen bu tutar üzerinden haciz ve muhafaza işlemi dolayısıyla saklama sözleşmesi yapıldığından takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak devamına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından icra inkar tazminatı isteminde bulunulmuşsa da, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için takibe konu alacağın likit olması zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut olduğunda ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Eldeki davada, davacı lehine hükmedilen alacak, hakkaniyet indirimi sonucu bulunmakla, davalı yönünden ne kadar indirim yapılacağının bilinmesi olanaklı olmadığından likit (belirlenebilir) değildir. Bu haliyle davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesinin şartları oluşmamıştır. Yine davacının alacağının varlığı kabul edilmekle birlikte hakkaniyet indirimi uygulanarak reddedilen tutar yönünden davacının kötü niyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden davalının kötü niyet tazminatına ilişkin istemi kabul edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Küçükçekmece …. İcra Dairesinin ….. Esas sayılı icra takip dosyasına itirazının sözleşme tutarından takdiren %50 indirim yapılarak 8.060,00-TL yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Koşulları oluşmadığından tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine,
2-Alınması gereken 550,58-TL harçtan peşin alınan 274,41-TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 276,17-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 274,41-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,50-TL posta ve davetiye gideri olmak üzere toplam 118,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 8.060,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı vekili lehine hakkaniyet indirimi nedeniyle reddedilen kısım yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine,

Dair, dava değeri itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin (e duruşma ile) ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır