Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/73 Esas
KARAR NO : 2023/1

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/01/2021
KARAR TARİHİ : 02/01/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :01/02/2023
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin faturadan doğan 185.451,63 TL alacağını tahsil edebilmek için davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü …. E sayılı dosyası ile takibe geçmiş olduğu, davalının 17.11.2020 tarihinde haksız itirazıyla takibin durmuş olduğu, 06.01.2021 tarihli arabuluculuk toplantısıda anlaşamam ile sonuçlanmış olduğu, ekte sunulan; 26.10.2020 tarih, … nolu e-arşiv Fatura, 26.10.2020 tarih, …. nolu e-arşiv Fatura, 27.10.2020 tarih, … nolu e-arşiv Fatura , 27.10.2020 tarih, …. nolu e-arşiv Fatura, 03.11.2020 tarih, … nolu e-arşiv Fatura, 03.11.2020 tarih, …. nolu e-arşiv Fatura, nolu faturalarla muhtelif ürünler satılmış olduğu, davalı yukarıda dökümü bulunan faturalara ilişkin borçlarını ödemediğini, takibe konu faturalarda yer alan ürünler davalıya eksiksiz bir biçimde teslim edilmiş olduğunu, buna ilişkin davalıya gönderilen e-irsaliyelere davalının yasal süre içinde herhangibir itirazı olmadığını, ayrıca mahkeme gerekli görürse kargo firmasına müzakkere yazarak, teslimin ne şekilde ,kime nasıl yapıldığına ilişkin ispat külfeti davalıya ait olduğunu, ayrıca davalı hakkında davacı şirket tarafından Konya Cumhuriyet Başsavcılığı …. Sor No ile soruşturma başlatılmış olduğunu, davanın halen derdest olduğunu, davacı şirketin davalı aleyhinde suç duyurusunda bulunma sebebi, davalının davacı şirketten almış olduğu ürünlerin bedelini sahte dekontlar ile ödenmiş gibi göstererek dolandırmasından kaynaklandığını, arabuluculuk toplantısı anlaşamama ile sonuçlandığını, yukarıda izah edilen nedenlerle; Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyasına yapılan itirazı iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve veklalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dosyaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan 2020 yılına ait fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Dairesinin …. E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı185.451,63 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 185.451,63 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Dosyaya sunulan faturalardan bir kısım elektronik aletlerin davacı tarafça satışının yapıldığı anlaşılmış, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.

Öncelikle davalı taraf defterleri incelenmesi için talimat yazılmış, ,davalı ….a 6100 S.K 219,220,222 maddeleri uyarınca çıkartılan ihtaratlı davetiyeye rağmen inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;
17/06/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge ve bilgi ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, dava konusunun, davalının savunması, icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu, feri nitelikteki talepleri faiz türü ve oranı konusundaki talepleri , cari hesaba konu fatura sevk irsaliyesi teslim alan isim soyisim ,imza bilgileri kısmını açıkça liste hainde yazmasının ihtarına,alacağa konufaturanın vadefarkı/kur farjına yönelik olması hlinde taraf defterlerinde bu hususta bir temayülolup olmadığı, tarafların defter hareketlerinim açıkça rapora aktarılarak yapılan ödeme bilgilerinin ,cari hesapta çek yahut bano kayıtlı ise ilgili bankalardan teyit edilebilecek şekilde açıkça bilgilerin yazılması husunda irdelenerek var ise taraflar arasındaki cari hesap farkının sebebi de tespit edilmek için tarafların ticari defterlerinde inceleme yapmak ve rapor hazırlamaktan ibaret olduğu, davacının 2020 ticari defterlerini dosyamıza sunduğu, 2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı taraf defterleri için mahkemizce talimat yazıldığı, mahkememizin 21.03.2022 tarih 5 nolu celsesinden “Davalı defterleri için yazılan talimatın defter ibraz edilmeksizin bila ikmal iade edildiği görüldü” olduğu görülmüştür. Davacının ticari Defterlerine göre; Takip tarihi 30.11.2020 ( Takip tarihi) itibariyle Davacının Davalıdan 184.672,29 TL asıl alacağı olduğu tarafımca değerlendirilmiştir. Konunun hukuki değerlendirmesi ve takdirin mahkemede olduğu, tarafların masraf ,tazminat ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenin takdirleri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tebliğ edilen bilirkişi raporuna karşı tarafların beyan ve itirazda bulunmadıkları görülmüştür.
Davacı taraf tarafların ticari defter ve kayıtlarına dayanmış, tacir olan tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş,6100 S.K 219,220,222 maddeleri uyarınca tarafara ihtarat yapılmış ,davalı taraf ticari defterlerini ibrazdan kaçınmış davacı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır.
Ticari defterlerin ticari davalara delil olabilmesi için defter sahibinin defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırmış olması ve defterleri usulüne uygun tutulmuş olması defter kayıtlarının birbirini doğrulaması, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutmuş bir başka deyişle usulüne uygun olarak tutulmuş defter kayıtlarına aykırı olmaması veya hiçbir kayıt içermemesi gerekir. Karşı taraf defterlerini usulüne uygun tutmuş olmasına rağmen ve her iki tarafın ticari defterleri birbirine aykırı kayıtlar içerdiği taktirde ispatla yükümlü olan taraf iddiasını başka delillerle ispat etmek zorunda kalacaktır.
Taraflardan biri ticari defterlerini mahkemeye ibraz etmesine rağmen karşı taraf ticari defterleri ibrazdan kaçındığı taktirde mahkeme defter ibrazını TTK 85 ve HMK 222/1. Maddeye göre resen emredebileceğinden HMK’nın 220. maddesi gereğince ibrazdan kaçınan tarafa ticari defterlerini ibraz etmeme hakkındaki delil ve belgelerini sunması defterleri bulamadığı taktirde nerede olduğunu bilmediğine ilişkin yemin teklifinde bulunması defterleri ibrazına karar verilen tarafın kendisine verilen sürede defterleri ibraz etmez ve ibraz etmeme hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkar eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse mahkemenin duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul etmek suretiyle karar verilebileceği kabul edilmekle;
İncelenen ba-bs formları doğrultusunda davacının 6 adet bs bildirimine karşı davalının 5 adet ba bildirimde bulunduğu, davalı tarafça yapılan ödemelerin davacı tarafça mahsup edildiği,ihtaratlı davetiye uyarınca davacı ticari defterleri doğrultusunda 184.672,29 TL asıl alacak miktar kadar alacaklı olduğunun anlaşıldığı, fazla istemin faize yönelik olduğu,davacı tarafça davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosyaya belge sunulmadığı bu hali ile faiz isteminin yerinde olmadığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne -kısmen reddine ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 184.672,29 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davalının asıl alacak 184.672,29TL üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 12.614,96 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 2.239,80 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10.375,16 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 28.700,84 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 2.239,80 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.299,1 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 1.428,96 TL yargılama giderinin(bilirkişi,talimat,tebligat,) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı 02/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır