Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/720 Esas
KARAR NO : 2022/824

DAVA : Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2021
KARAR TARİHİ : 22/09/2022
YAZIM TARİHİ : 21/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … logolu televizyon kanalının sahibi olduğunu, davalının da … markalı hazır giyim firmasının sahibi olduğunu, tarafların müvekkili şirkette davalının reklamlarının yayınlanması hususunda anlaştıklarını, bu anlaşma doğrultusunda davacı tarafından davalıya 18/10/2014 tarihinde 4 adet bant reklam hizmeti verildiğini, bu durum basın sektöründe radyo ve televizyon reklamlarının raporlama ve arşivleme hizmeti veren bağımsız bir kuruluş olan … Ticaret Anonim Şirketi ‘ne ait … (reklam harcama) raporu ile sabit olduğunu, davacı tarafından hizmet bedelini içeren …. numaralı, 21/10/2014 tarihli, 2.076,80-TL bedelli fatura davalı şirkete tebliğ edildiğini, fakat davalı şirket fatura bedelini ödemediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakkları saklı kalmak kaydıyla; faiz, masraf ve vekalet ücreti hariç 2.076,80-TL fatura alacaklarının işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin tüm usul ve şekli şartların yerine getirilmesi ile konkordato ilan ettiğini ve konkordato projesini başarılı bir şekilde tamamladığını, söz konusu davacı firmanın konkordato süreci kapsamında, taraflarınca sunulan bilançoda borcu gözükmediğini, bu duruma nazaran, alacaklıların alacaklarını bildirmeye davet ilanı aşamasında; adresi belli olan alacaklılara ilanın birer örneğinin de posta yoluyla bilgilendirme amacıyla yollandığını, fakat davacı şirketin dava konusu borcu bildirmediği için konkordato projesinde alacak kalemi olarak değerlendirilmediğini, dava konusu borcun alacak ilamında bulunmadıkları sebebiyle konkordato projesinde gözükmediği ve konkordato öncesine ait bir borç olduğu için ödeme yapılamayacağını belirttiklerini, her ne kadar konkordato projesine dahil olmayan bir alacak kaleminin varlığı söz konusu olsada başarılı bir proje söz konusu olduğundan mühlet süresince müvekkili şirkete faiz işletilemeyeceğini, konkordato mühletinin verilmesinin faizlere etkisi İİK’nin 294/3 maddesinde düzenlendiğini, buna göre, tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durduğunu, iddia edilen borcun konkordato öncesinde doğmuş olarak gözüktüğünü, bu nedenle de konkordato projesine bir istisna teşkil etmediğini, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Yapılan yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, … Ticaret A.Ş.’den davalıya ait markanın reklamının davacıya ait kuruluşta yapıldığına ilişkin reklam raporunu dosyaya sunmuş ve bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı şirketin Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/09/2020 tarihli …-… E-K sayılı kararıyla konkordato projesinin onaylanmasına, bu kapsamda 21/07/2020 tarihinde hazırlanan konkordato projesindeki ödeme tablosundaki konkordato kapsamındaki mühlet öncesi borca ilişkin tutarın yeterli olmaması nedeniyle 31/08/2020 tarihli dilekçe kapsamında 1 yıl ödemesiz 2021 yılı Haziran ayında, Eylül ayında ve Aralık ayında 4.000.000,00-TL’şer, 2022 yılı Mart, Haziran, Eylül, Aralık ayında 4.000.000,00-TL’şer, 2023 yılı Mart, Haziran, Eylül, Aralık ayında 4.250.000,00-TL’şer, 2024 yılı Mart, Haziran, Eylül, Aralık ayında 4.250.000,00-TL’şer, 2025 yılı Mart, Haziran, Eylül ayında 5.000.000,00-TL’şer, 2025 yılı Aralık ayında 5.363.000,00-TL 1 yıl ödemesiz toplamda 50 ay ödemeli olarak %50 tenzilatla ödenmesine karar verildiği karar verildiği, 18/06/2019 tarihinden itibaren kesin mühlet verildiği anlaşılmaktadır.
Davacının alacağının dayanağı, konkordato istem tarihi ve kesin mühlet tarihinden daha önceki bir tarih olan 21/10/2014 tarihli faturaya ilişkindir.
Buna göre, taraflar arasındaki mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafın bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalıdan 2.076,80-TL alacağı bulunduğu, alacağın dayanağının 21/10/2014 tarihli fatura olduğu, işbu alacağın davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, rapordaki saptamaya göre davacı tarafın ticari defterlerinin yöntemine uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı, ….Ticaret A.Ş.’nin 06/10/2021 tarihli yanıtında da davacı tarafça davalı tarafın ürünlerinin reklamlarının yayınlandığı, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı, bu bağlamda davalı tarafça davacı defter kayıtlarının aksi yöntemine uygun kesin kanıtlarla ispatlanamadığından HMK’nin 222/3 maddesi gereğince davacı tarafın alacağının varlığını kanıtladığı değerlendirilmiş, davacının alacağının konkordato istem tarihi ile kesin mühlet tarihi öncesine dayandığı görülmekle, davacının öncesine ilişkin davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyaya yansıyan bir kanıt da olmadığından faiz istemi yerinde görülmeyerek Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/09/2020 tarihli …-… E-K sayılı dosyasında onaylanan konkordato projesi kapsamında belirlenen koşullar göz önüne alınarak davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının davalıdan 2.076,80-TL alacaklı olduğunun saptanması ile Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/09/2020 tarihli, …- …E-K sayılı dosyasından onaylanan konkordato projesi kapsamında belirlenen koşullarla davalı tarafından davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 141,87-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 82,57-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 13,40-TL vekalet pulu, 850,00-TL bilirkişi ücreti, 62,50-TL posta ve davetiye gideri olmak üzere toplam 993,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye verilmesine,
6-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.076,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine,
Dair, dava değeri itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır