Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/704 Esas
KARAR NO : 2021/884

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/06/2020
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
YAZIM TARİHİ : 28/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/03/2021 tarihli …….-……… E-K sayılı kararıyla görevsizlik kararı verilerek Mahkememize gönderilen dosyada, davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili Kooperatif’in 21/05/2011 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı’nın 15. Maddesi gereğince müvekkili Kooperatif ortak alanlarının kullanımı nı düzenleyen site yönetim kurallarına aykırı hareket nedeni ile para cezası kesiltiğini, ortak alanlara mal koyarak işgal eden firmalara ilk defasında 500-TL, ikinci uyarıda 1.000-TL, üçüncü uyarıda ise 2.000-TL ceza kesildiğini, genel kurul kararının iptal edildiğine ilişkin bir karar bulunmadığını, kararın kesin olduğunu, davalı borçlunun kiracı olduğunu, ceza makbuzlarının dayanağı olan genel kurul kararı ve tapuya şerhli yönetim planı doğrultusunda ortak alanların haksız işgali sebebiyle davalı borçlu firmanın şifahen uyarıldığını, ancak davalı borçlunun söz konusu ortak alanları kullanmaya devam ettiğini, davalı aleyhinde Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. takip sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu belirterek davalının Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün …….. takip sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin ……’ta dükkan sahibi olduğunu, davacı tarafından tahakkuk ettirilen cezaların haksız olduğunu, yasal dayanağının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün…… Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu, fotoğraflar, ceza makbuzları, işyeri kira sözleşmesi, genel kurul kararı, ……. Firma Tanıtım ve Güvenlik Bilgi Formu, ……. Ticaret Merkezi Toplu Yapı Yönetim Planı, Arabuluculuk son oturum tutanağı dosya arasına alınmış, taraflarca bildirilen tanıklar dinlenmiştir.
Tanık …, “Ben davacı kooperatifte muhasebe bölümünde çalışıyorum. Park alanlarına mal koyduğu için davalı şirkete ceza kesiliyor. Tespiti ben yapmadım. Kesilen cezalar bana geliyor. Ben iadeli taahhütlü postaya veririm. Karşı tarafın tebligat alıp almadığının takibini ben yaparım. Bu davalı yönünden tüm tebligatlar yapılmıştı” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık …, “ben davalının komşusuyum. Aynı kooperatifte iş yerim var. Davalı günlük ihtiyacı nedeniyle mallarını sevk etmeye çalışırken aracını kendi iş yerinin önüne koymuştur. Fakat o günde yağmur yağıyormuş. Ürünlerin üzerini kapatmış. Davacı tarafta bunun resmini çekmiştir. Uzun süreli olarak ortak alana araç koymak söz konusu değildir. 1 gün süreyle olabilir. Ambar aracı gelmemesinden kaynaklanabilir. Bu şekilde diğer komşularımızı karşı açılan çok sayıda dava vardır. Araçların iş yerlerimiz önünde park edilebileceği yerler vardır. Günlük ani bir ihtiyaç için koymuş olabilir. Kendi otopark alanında fotoğraf çekilmiş olabilir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık …, “Bende davalının yan komşusuyum. Her dükkanın önünde 1 araçlık yer var. Bazen 2 de olabiliyor. Yüksek hacimli mal hazırlayabiliyoruz. Ambarı arıyoruz. Malımız otoparkımızda durur. Ambarda gelip bu malları alır. Kendi araçlarımızı da iş yerimizin önündeki otoparkımıza çekmiyoruz. Bu tespitler rastgele yapılmış bir tespitlerdir. 7000 tane dükkan vardır ……’ta. Neredeyse tüm dükkanların önünde mal durur. Yol kenarlarına araç parkı yasak değil ancak mal konulması yasak. Davalı koymuşsa da anlık koymuştur. Bu süreklilik arz etmez. Bazen ambarı alıyoruz. Yarın alabileceğini söylüyor. Bu nedenle malın üstünü örtüyoruz. Mal kesinlikle başkasının otoparkında durmaz. Kendi otoparkımızda bu şekilde tutuyoruz. Davalı da bu şekilde hareket eder. Ortak alana mal yada araç koymaz.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, kooperatif ortak alanlarının kullanımını düzenleyen site yönetim kurallarına aykırı hareket nedeni ile verilen para cezasına ilişkin ilamsız takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Dairesinin ……… Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı olduğu, borçlusunun davalı olduğu, 3.500,00 TL asıl alacak, 256,99-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 3.756,99-TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, davalının takibe 23/01/2020 tarihinde itiraz ettiği, davacının 18/06/2020 tarihinde itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.
Davalının, davacı Kooperatifin 21/05/2011 tarihli genel kurul toplantısının 15. maddesine aykırı olarak ortak kullanım alanlarına mal koyduğundan bahisle genel kurulun verdiği yetkiye dayanarak yönetim kurulu tarafından birinci aykırılıkta 500,00-TL, ikinci aykırılıkta 1.000,00-TL ve üçüncü aykırılıkta 2.000,00-TL para cezası kesildiği, sözü edilen genel kurul kararının iptal edildiğine ilişkin veya bu amaçla dava açıldığına ilişkin dosyaya yansıyan bir belge bulunmadığı, bu haliyle 21/05/2011 tarihli genel kurulda alınan kararların geçerliliklerini koruduğu, dosya arasına alınan farklı tarihlerdeki fotoğraflarda davalı firma işyeri önündeki ürünlerin düzenli ve sıralanmış şekilde göründükleri, bu husus göz önüne alındığında tedarik amacıyla mal indirme ya da yüklemeden bahsedilmesinin olası olmadığı, alınan bilirkişi raporunda site projesinde dükkan önündeki alanların dükkanlara ait olmadığı ve ortak alan niteliğinde transport yolu ile otopark olarak planlandığının görüldüğünün belirtildiği, tanık anlatımlarında özetle davalının yol kenarına mal koymuş olabileceği ama anlık olabileceği şeklinde kaçamaklı beyanda bulunulduğu anlaşılmakla, ceza makbuzları, fotoğraflar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davalının kooperatif yönetim kurallarına üç kez para cezasına muhatap olacak nitelikte aykırılık oluşturan hareketlerde bulunduğu sonucuna varılmış, davacı tarafından davalının takipten önce temmerrüde düşürüldüğü hususunun ispatlanamadığından işlemiş faiz talebi yerinde görülmeyerek, davanın kısmen kabulüne ilişkin davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazının asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak tutarı davalı tarafa bilinebilecek nitelikte bulunduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bakırköy …… İcra Dairesinin ……. Esas sayılı takip dosyasına itirazının 3.500,00-TL yönünden kısmen iptaline, takibin 3.500,00-TL asıl alacak üzerinden devamı ile, bu tutara takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
İİK’nin 67/2 maddesi uyarınca 3.500,00-TL’nin %20’si oranında olan 700,00-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gereken 239,09-TL karar harcından peşin alınan 54,40-TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 184,69-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 12,30-TL vekalet pulu, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 170,00-TL araç ücreti, 40,00-TL tanıklık ücreti, 236,00-TL posta ve davetiye gideri ve 384,90-TL keşif harcı olmak üzere toplam 2105,40-TL yargılama giderinin kabul ve redde göre 1.961,38-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı tarafından yapılan 7,80-TL vekalet harcı ve 12,30-TL vekalet pulu olmak üzere toplam 20,10-TL yargılama giderinin kabul ve redde göre 1,37-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı kendisini davada vekil olarak temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 256,99-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısımlarının karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa geri verilmesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır