Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/702 Esas
KARAR NO : 2022/1095

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2021
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
YAZIM TARİHİ : 03/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 11/10/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü …’un müvekkiline ait …. plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasara ve değer kaybına sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketinin … plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğunu, davalı ….’un aracın ruhsat sahibi olduğunu, davalı …’un araç sürücüsü olduğunu, araç sürücüsünün davaya konu trafik kazasının kaza tespit tutanağında %100 oranında kusurlu olarak tespit edildiğini, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin …. plakalı aracında değer kaybı oluştuğunu, değer kaybının motorlu bir aracın kazadan önceki hasarsız piyasa sürüm değeri ile kaza sonrası onarıldıktan sonraki durumu arasındaki fark olduğunu, onarım sırasında orijinal ve yeni parçalarla dahi tamirat yapılmış olsa hiçbir zaman kaza öncesi durumuna dönülemeyeceğini, kazaya ve hasara neden olan sorumlu kişilere (davalılara) onarım masraflarının yanı sıra değer kaybı bedelinin de ödettirilmesi gerektiğini, kaza tarihi itibariyle müvekkilinin aracını ticari işletmesinde kullandığını, yumurta taşımacılığı ve ticareti yapan müvekkilinin sigorta şirketinden ikame araç talebinde bulunduğunu ancak talebinin kabul görmediğini, bu nedenle müvekkilinin kiralık araç temin ettiğini, araç kira bedelinin toplam 3.245,00-TL olduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek Davalı ….’a ait … plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir
konulmasını, Müvekkil araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hak saklı
kalmak kaydıyla 1.000,00TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek
olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Müvekkilin ticari faaliyetlerini sürdürebilmesi için onarım süresince kiralamak
zorunda kaldığı … plaka sayılı araç için kiralama bedeli olarak ödenen
3.245,00 TL’nin (araçtan yoksunluk) fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla
şimdilik 1.000,00 TL’sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile
birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Sunmuş oldukları sebeplerden ve dava dosyasındaki belgelerden davanın kabulüne,
yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına
karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
Davalı … Şirketi vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile diğer davalı … arasında … ‘un maliki olduğu … plakalı araç için trafik sigorta poliçesi düzenlendiğini, Davacı vekilinin değer kaybı bedeline ilişkin müvekkili şirkete herhangi bir
başvuruda bulunmadığı, gerekli evrakları sunmadığı, doğrudan iş bu davayı açmak
suretiyle hukuk yollarını atladığı, dolayısıyla davanın usulen reddinin gerektiğini,
müvekkili şirketin …. poliçe nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali
Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminatları gereği araç başına sigorta limitinin
41.000,00 TL ile sınırlı olduğunu,
Davacının, müvekkil şirkete dava dilekçesinden 1 hafta sonra 02.09.2021 tarihinde
başvuruda bulunduğunu ancak müvekkil şirketin yasal olarak 15 gün içerisinde
cevap verme zorunluluğunun bulunduğunu, netice alınamaması durumunda dava
yoluna gidilmesi gerektiğini,
davacının, müvekkil şirketten ikâme araç talebinde bulunmadığını, dolayısıyla kendi
imkânları ile sağladığı ikâme araç için ödediği bedelde ve talep ettiği faizde
müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın usulen reddine, haksız açılan davanın yargılama
giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini
mahkememizden talep etmiştir.
Davalı … ve davalı …., dava dilekçesinin yöntemine uygun olarak tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Davacı vekili tarafından 09/02/2022 tarihinde ıslah dilekçesi sunulduğu ve ıslah harcının dosyaya yatırıldığı görülmüştür.
Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, trafik hasar kayıt dosyası, … plaka sayılı araca ait trafik sigorta poliçesi, … plaka sayılı araca ait ekspertiz raporu, dava konusu trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağı, … plakalı ve … plakalı araçların trafik tescil kayıtları, … plaka sayılı araca ait kasko poliçesi dosya arasına alınmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı bedeli ile araçtan yoksunluk tazminatı istemlerine ilişkindir.

Davacıya ait …. plakalı araç ile davalı ….’a ait, davalı sigorta şirketine sigortalı, diğer davalı …’un sevk ve idaresinde olan … plakalı araç 11/10/2020 tarihinde davaya konu trafik kazasına karışmışlardır.
Davacı, park halinde olan kendisine ait …. plakalı araca, … plakalı aracın sürücüsü davalı …’un çarpması nedeniyle, davalının kazanın gerçekleşmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza sonucu aracında değer kaybı oluştuğunu, aracın onarımda kaldığı sürece benzer özelliklere sahip araç kiralamak zorunda kaldığını ileri sürerek tazminat isteminde bulunmaktadır.
Dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda, davalı sürücü …’un sevk ve idaresindeki araç ile kontrolsüz şekilde seyrettiği, sevk ve idare hatası ile olaya meydana gelmesine neden olduğu, trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışları ile kontrolsüz bir şekilde park halindeki davacıya ait araca çarpmasıyla sonuçlanan kazada tamamen kusurlu olduğu, davacının park halindeki aracı nedeniyle kusursuz olduğu saptanmıştır. Davalı …’un park halindeki araca çarptığı, kullandığı aracın gaz pedalının takılı kaldığı, kaza tespit tutanağının doğru olduğu şeklindeki beyanları göz önüne alındığında, olayın gelişimine göre bilirkişi raporu ile belirlenen kusur durumu yerinde bulunmuştur.
Yine aynı bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporu ile, davacıya ait aracın hasar durumu, aracın yaşı, yapılması gereken iş ve onarımına göre yapılan değerlendirmede aracın onarım süresinin14 iş günü olacağı belirlenmiş, davacıya ait araca eşdeğer araçların piyasa koşullarına göre günlük ortalama kiralama bedelinin 200,00-TL ve aracın onarımda kalacağı süreye göre toplam 2.800,00-TL olacağı değerlendirilmiştir. Her iki raporda da, araçta oluşan hasar durumuna göre dosya kapsamıyla ve kazayla uyumlu teknik değerlendirmeler yapılmakla ve bu yönüyle raporlar gerekçeli ve denetime elverişli bulunduklarından esasa etkili kanıt olarak değerlendirilmişler, bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporuyla yapılan saptamalar yeterli ve yerinde bulunmuştur.
Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli …. E-K sayılı iptal kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin 1. cümlesinde geçen “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline, 2. cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi göz önüne alındığında, söz konusu hükümlerin Anayasa’ya aykırılıkları saptandığından ve bu şekilde Anayasa’ya aykırılığı saptanan hükümlere göre değerlendirme yapılamayacağından değer kaybı yönünden Anayasa Mahkemesinin anılı kararı göz önüne alınarak düzenlenen ek bilirkişi raporunda, … plakalı araçta oluşan değer kaybı, aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki farka göre belirlenmiş, davacıya ait araçta dava konusu kaza nedeniyle 1.000,00-TL değer kaybı oluşacağı değerlendirilmiştir. Ek bilirkişi raporundaki bu değerlendirme, Mahkememizce yerinde bulunmuş, hükme esas alınmıştır.
Kaza nedeniyle davacıya ait … plakalı araçta ortaya çıkan değer kaybı doğrudan zarar ve araçtan yoksunluk durumu dolaylı zarar olup, kazanın gerçekleşmesinde kusurlu olan tarafın kusuru oranında sorumluluğu söz konusu olabilecektir. Kazadan dolayı hasar durumu ortaya çıkmakla ve söz konusu bu hasar nedeniyle aracın görmüş olduğu onarımlara göre araçta değer kaybının gerçekleştiği hükme esas alınan bilirkişi raporuyla ortaya konulmuştur. Yine araçtan yoksunluk tazminatı dolaylı zarar olduğundan, davalı sigorta şirketi ancak doğrudan zararlardan sorumlu olabileceğinden bu tazminat tutarından sorumluluğu söz konusu olmayacaktır.
TBK’nin 49/1 maddesi uyarınca, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
TBK’nin 61/1 maddesine göre, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır. Buna göre, davalılar hakkında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacaktır. Davalı … kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsü olmakla, haksız eylem tüm unsurlarıyla birlikte gerçekleşmiş olup, dolayısıyla ortaya çıkan zarardan sorumludur. Yine davalı Oktay Bulut’un da … plakalı aracın kaza tarihindeki sahibi olduğundan, Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi uyarınca kazanın gerçekleşmesinde işleten olarak sorumluluğu söz konusudur. Diğer davalı sigorta şirketinin ise, gerçekleşen kaza nedeniyle … plakalı aracın kaza tarihindeki sigortacısı olması nedeniyle doğrudan zarar olan değer kaybından sorumluluğu söz konusu olacaktır.
Açıklanan nedenlerle tarafların kazanın gerçekleşmesindeki kusur durumlarına göre, değer kaybı tazminatı yönünden istemin kabulü, davalı sigorta şirketi dolaylı zarar olan araçtan yoksunluk tazminatından sorumlu olmayacağından davalı sigorta şirketi yönünden bu istemin reddi ile diğer davalılar yönünden istemin kabulü ile dava dilekçesi, ıslah dilekçesi, bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
-1.000,00-TL araç değer kaybı tutarının 26/08/2021 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-2.800,00-TL araçtan yoksunluk tutarının 26/08/2021 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ile ….’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi yönünden araçtan yoksunluk tutarı tazminatı isteminin REDDİNE,
2-Alınması gereken 259,58-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harç ile 80,70-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 140,00-TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 119,58-TL harcın davalılar … ile ….’tan müştereken müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 140,00-TL (davalı Türkiye Sigorta A.Ş. 80,70-TL ile sorumlu olmak kaydıyla) peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 850,00-TL bilirkişi ücreti, 324,20-TL posta ve davetiye gideri olmak üzere toplam 1.242,00-TL yargılama giderinin davalılardan (kabul ret oranına göre davalı Türkiye Sigorta A.Ş. 326,84-TL ile sorumlu olmak kaydıyla) müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 8,50-TL vekalet harcından ibaret yargılama giderinin bu davalı yönünden kabul ret oranına göre 6,26-TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk gideri olan 1.360,00-TL’nin davalılardan (davalı …. Sigorta A.Ş. 357,89-TL ile sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.800,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı …. Sigorta A.Ş. kendisini yargılamada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.800,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine,
Dair, dava değeri itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin, davalı sigorta şirketi vekilinin ve davalı …’un yüzlerine karşı, davalı ….’un yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/12/2022

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır