Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/701 Esas
KARAR NO : 2021/1113
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2021
KARAR TARİHİ : 02/12/2021
YAZIM TARİHİ : 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasında verilen karara istinaden vekalet ücreti alacağına dayalı icra takibi başlattığını, müvekkilinin Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasındaki alacağı harç ve gider avansı üzerine haciz konulduğunu, 50.082,00-TL harcın Bakırköy Vergi Dairesince 02/08/2019 tarihinde icra dairesinin banka hesabına aktarıldığını, icra dairesinin haciz işlemlerin takip etmediğini, bu yüzden yaptığı hesaplamalarda bu tutarın görünmediğini, 06/10/2020 tarihinde satılan arsanın satış bedelinden 123.722,83-TL’nin 22/10/2020 tarihinde davalı alacaklı hesabına aktarıldığını, bakiye borç miktarının 98.238,08-TL iken alacaklıya 123.722,83-TL aktarıldığını, icra dairesinin yapmış olduğu yanlış hesaplamalar sonucu müvekkilinin zarara uğradığını beyanla icra takibinin iptaline, müvekkilinin icra dosyasında 14.826,75-TL alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, davalının vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu Küçükçekmece …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında davacı taraftan fazla tahsil edilen miktarın tespiti istemine ilişkindir.
TTK’nin 4/1 maddesi hükmüne göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için davanın her iki tarafının tacir ve uyuşmazlığın da ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması ya da uyuşmazlık aynı yasa maddesinde belirtilen sözleşmelerden kaynaklanıyorsa taraflardan en az bir tanesinin ticari işletmesini ilgilendirmesi gerekir.
Somut olayda, dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunmadığı, işbu davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı, bu nedenlerle mahkememizin görevli olmadığı, işbu davada genel görevli mahkeme olarak Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, bu durumda somut davada göreve ilişkin dava şartı eksikliği bulunduğu anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK’nin 114/1-c ve 115/2 maddeleri hükmü gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
Görevli mahkemenin BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
2-Karar kesinleştikten sonra iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususlarının görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK’nın 20/1. maddesi gereğince süresinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse davanın açılmamış sayılması yönünde karar verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır