Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/692 Esas
KARAR NO : 2023/207

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/08/2021
KARAR TARİHİ : 02/03/2023
YAZIM TARİHİ : 31/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’ın diğer davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait … plakalı araç ile 15/12/2018 tarihinde müvekkili şirkete ait … plakalı arca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazada hasar alan aracın şirket aracı olduğunu, davalılardan kaza tarihinde muadil araçların kiralama bedelleriyle orantılı olmak üzere günlük 452,00-TL’den 12 günlük toplam 5.424,00-TL tutarında araç mahrumiyet bedeli talep edildiğini, aracın tamir bedelinin 48.524,08-TL olduğunu, müvekkiline ait araçta sigorta eksperi bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda 39.000,00-TL değer kaybı olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz raporu ile tespit edilen değer kaybının tahsili için Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından borca itiraz edildiğini, arabuluculuğa başvurduklarını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
Davalılar tarafından, dava dilekçesinin yöntemine uygun olarak tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, … plakalı ve … plakalı araçların trafik sicil kayıtları, … plakalı aracın tramer kayıtları dosyaya sunulmuş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, haksız eylemden dolayı ortaya çıkan araçtan yoksunluk tazminatı ile araç değer kaybı bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlularının dosyamız davalıları oldukları, 39.000,00-TL araç değer kaybı ve 5.424,00-TL araç gün kaybı olmak üzere toplam 44.424,00-TL alacak yönünden ilamsız takip yapıldığı, icra takibinin davacı alacaklıya ait … plakalı araca verilen zarardan dolayı araç değer kaybı ve araç gün kaybı istemlerine dayandığı, davalılar tarafından icra takibine 22/10/2020 tarihinde ayrı ayrı itiraz edildiği, davacının davalılar tarafından icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.
Davacıya ait … plakalı araç ile davalı şirkete ait, davalı …’ın sevk ve idaresinde olan … plakalı araç 15/12/2018 tarihinde davaya konu trafik kazasına karışmışlardır.
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait … plakalı araca, … plakalı aracın sürücüsü davalı …’ın çarpması nedeniyle, kaza sonucu müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracının onarımda kaldığı sürece araçtan yoksun kaldığını ileri sürerek tazminat istemlerinde bulunmaktadır.
Dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda, davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … Caddesi üzerinde … istikametinde seyir halindeyken yolun sağında park halinde bulunan araçlara çarpmak suretiyle yan yatarak karşı şeride geçip sağ yan kısımlarıyla karşı istikametten gelmekte olan davacıya ait … plakalı araca ön tampon ve ön cam kısımlarından çarpmak şeklinde gerçekleşen zincirleme trafik kazasında, davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki araç ile hız sınırının 50 km/s olduğu caddede çok daha yüksek hızla seyrederken aracının kontrolünü önce kısmen kaybederek yolun sağında park halinde bulunan araçlara sol taraflarından çarpmış, çarpmaların etkisiyle aracının kontrolünü tamamen kaybetmiş, yine bu çarpmaların etkisiyle takla atıp ters dönen araç karşı yönden kendi şeridinde seyretmekte olan davacıya ait araca önce önden sonra ön cama çarpıp takla atarak aracın üzerinden geçtikten sonra durabilmek suretiyle gerçekleşen trafik kazasında davalı …’ın trafik kurallarına uymaması, aracını tehlike oluşturacak şekilde kullanmasının kazanın gerçekleşmesinde temel etken olduğu, davalı …’ın aracıyla davacıya ait araca çarpmasıyla sonuçlanan kazada davalı …’ın asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde kusursuz olduğu saptanmıştır. Davalı …’ın önce park halindeki araçlara çarpıp aracının kontrolünü kaybettikten sonra karşı şeride geçerek davacıya ait araca çarpmak şeklinde gerçekleşen trafik kazasında, kaza tespit tutanağı ile uyumlu olarak anlatılan olayın gelişimine göre bilirkişi raporu ile belirlenen kusur durumu yerinde bulunmuştur.
Yine aynı bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporu ile, davacıya ait aracın hasar durumu, aracın yaşı, yapılması gereken iş ve onarımına göre yapılan değerlendirmede aracın onarım süresinin12 gün olacağı belirlenmiş, davacıya ait aracın yerine onarım süresince kullanılabilecek bir aracın piyasa koşullarına göre kaza tarihinde günlük ortalama kiralama bedelinin 300,00-TL ve aracın onarımda kalacağı süreye göre toplam 3.600,00-TL olacağı değerlendirilmiştir. Her iki raporda da, araçta oluşan hasar durumuna göre dosya kapsamıyla ve kazayla uyumlu teknik değerlendirmeler yapılmakla ve bu yönüyle raporlar gerekçeli ve denetime elverişli bulunduklarından esasa etkili kanıt olarak değerlendirilmişler, bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporuyla yapılan saptamalar yeterli ve yerinde bulunmuştur.
Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli … E-K sayılı iptal kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin 1. cümlesinde geçen “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline, 2. cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi göz önüne alındığında, söz konusu hükümlerin Anayasa’ya aykırılıkları saptandığından ve bu şekilde Anayasa’ya aykırılığı saptanan hükümlere göre değerlendirme yapılamayacağından değer kaybı yönünden Anayasa Mahkemesinin anılı kararı göz önüne alınarak düzenlenen ek bilirkişi raporunda, … plakalı araçta oluşan değer kaybı, aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki farka göre belirlenmiş, davacıya ait araçta dava konusu kaza nedeniyle 27.000,00-TL değer kaybı oluşacağı değerlendirilmiştir. Ek bilirkişi raporundaki bu değerlendirme, Mahkememizce yerinde bulunmuş, hükme esas alınmıştır.
Kaza nedeniyle davacıya ait … plakalı araçta ortaya çıkan değer kaybı doğrudan zarar ve araçtan yoksunluk durumu dolaylı zarar olup, kazanın gerçekleşmesinde kusurlu olan tarafın kusuru oranında sorumluluğu söz konusu olabilecektir. Kazadan dolayı hasar durumu ortaya çıkmakla ve söz konusu bu hasar nedeniyle aracın görmüş olduğu onarımlara göre araçta değer kaybının gerçekleştiği hükme esas alınan bilirkişi raporuyla ortaya konulmuştur. Yine araçtan yoksunluk tazminatı dolaylı zarar olmakla birlikte araç işleteni ve araç sürücüsünün de bu zarardan sorumlulukları söz konusu olabilecektir.
TBK’nin 49/1 maddesi uyarınca, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
TBK’nin 61/1 maddesine göre, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır. Buna göre, davalılar hakkında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacaktır. Davalı … kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsü olmakla, haksız eylem tüm unsurlarıyla birlikte gerçekleşmiş olup, dolayısıyla ortaya çıkan zarardan sorumludur. Yine davalı şirket … plakalı aracın kaza tarihindeki sahibi olduğundan, Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi uyarınca kazanın gerçekleşmesinde işleten olarak sorumluluğu söz konusudur.
Açıklanan nedenlerle tarafların kazanın gerçekleşmesindeki kusur durumlarına göre, davacıya ait … plakalı araçta oluşan değer kaybı tazminatı ile aracın onarımda kalabileceği süre göz önüne alındığında araçtan yoksunlak tazminatı yönünden istemin kabulü ile dava dilekçesi, bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu alacak tutarı haksız eylemden kaynaklanmakla davalılar açısından belirlenebilir ve bilinebilir nitelikte olmayacağından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların Bakırköy …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyasına itirazlarının 27.000,00-TL araç değer kaybı ve 3.600,00-TL araçtan yoksunluk tazminatı olmak üzere 30.600,00-TL alacak yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ayrı ayrı iptallerine, takibin bu tutar üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Alınması gereken 2.090,29-TL harçtan peşin alınan 536,54-TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 1.553,75-TL eksik harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 536,54-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 337,20-TL posta ve davetiye gideri, 850,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.246,50-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 858,61-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk gideri olan 1.360,00-TL’nin kabul ret oranına göre 936,79-TL’sinin davalılardan alınarak, geriye kalan 423,21-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır