Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/678 Esas
KARAR NO : 2022/711

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/09/2014
KARAR TARİHİ : 19/07/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :12/08/2022
Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkillerin işleri bittikten sonra evlerine dönmek üzere şarjlı bisikletleri ile Tevfık Fikret Caddesi üzerinden Bağcılar düz istikametine ilerlerken Fetih Caddesi üzerinden Mahmut Bey caddesine doğru gelen … sevk ve kontrolünde bulunan … plakalı üzerinde … Kargo’ya ait logosu olan aracın kontrolsüz, dikkatsiz ve hızlı bir şekilde ilerleyerek müvekkiline hızlı bir biçimde çarptığını, ) Trafik kazasına neden olan … plakalı aracın sürücüsü …’in, KTK 52/la maddesi olan Sürücüler kavşaklara yaklaştığında hızlarını azaltmak zorundadır hükmü gereği ve Sayın Mahkemece kaza yerinde yapılacak keşif sonucunda davalı sürücünün % 100 Kusurlu olduğunun açıkça anlaşılacağını, ) Kazaya sebep veren … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş. ne … poliçe numarası ile kayıtlı olduğunu, kaza sonrası zararın giderilmesi için sigortacıya 17.01.2014 tarihinde başvuruda bulunduklarını, Ancak sigortacı sadece 1.861,00 TL ödeme yaptığını, ancak birden fazla kişinin yaralandığı ve …in basit müdahale ile giderilmeyecek şekilde yaralandığı açıkça tespit edildiğini bu bağlamda, sigortacının yapmış olduğu 1.861,00 TL ödemeyi kabul etmediklerini, Kaza nedeni ile hurdaya çıkan şarjlı bisiklet için 1.650,00 TL zararın Müştereken tahsiline, .. için 15.000,00 TL, … için 25.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren sigortacı … Sigorta A.Ş hariç diğer davalılardan mütesilsilen tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı … Kiralama A.Ş. vekili tarafından Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne vermiş olduğu 03.04.2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesine göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın İşleteni bu zarardan sorumlu olur. Kanunun açık hükümleri ve doktrininde bu görüş karşısında aracın İşleteni müvekkili şirketin değil finansal kiracısı olduğunu, aracın yol açtığı zararlardan İşleteninin sorumlu tutulması gerektiği, bunun yanında aynı konularda bir çok Mahkeme ve Yargıtay kararlarının olduğunu, müvekkilinin taraf olma sıfatının olmaması nedeniyle davanın reddini karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı …. Sigorta A.Ş. vekili tarafından Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verilen 15.04.2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacılar vekilinin tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat talebinin mevcut olduğunu, Poliçe teminatına girmeyen tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat talebinde bulunmalarının mümkün olmadığını,(6111 sayılı kanun madde 59), Davacılar vekilinin müvekkili …. ile ilgili iş görmezlikten doğan maddi tazminat talebinin, … e ödenen 1.861,00 TL iş görmezlik tazminatı ödenmesi nedeniyle mümkün olmadığını, Davacılar vekilinin iş göremezlikten doğan haklarından faydalanması için öncelikle Adli Tıp Kurumundan davacıların maluliyet oranı konusunda Heyet Raporu alınmasını, kusur oranının belirlenmesi, sonrasında da maddi tazminat talebinde bulunması gerektiğini, davanın reddine, aksi halde sürekli iş göremezlik ve araç hasarından doğan maddi tazminat talepleri bakımından belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, tedavi giderleri ile ilgili maddi tazminat talebinin reddine, davacı … ile ilgili geçici iş göremezlikten doğan maddi tazminat talebinin reddine, yansıma zarar mahiyetindeki taleplerin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı …. Taşımacılık A.Ş. vekili tarafından Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verilen 13.06.2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Polis memurlarınca düzenlenen olay yeri tutanağındaki kusur oranlarının hukuken kabul edilmesinin mümkün olmadığını zira bunun nihai bir belge niteliği taşımadığını, Olayın meydana gelmesinde tarafların her birine düşen kusur oranlarının ve davacıların yara ve işgöremezliklerindeki artışın hastane ya da doktorların malpraktisinden kaynaklanıp kaynaklanmadığını tespit için bilirkişi incelemesi gerektiğini, Hukuk mahkemesi hakiminin ceza dosyasında yapılan tespit ile bağlı olmadığını, Talep edilen tazminat tutarlarının fahiş olup sebepsiz zenginleşmeye yönelik olması nedeniyle reddedilmesi gerektiği, Davanın kasko sigortacısı …. A.Ş’ye ihbar edilmesi gerektiği, davacıların meydana gelen kazadan dolayı sigorta şirketi yahut SGK’dan daha önce herhangi bir ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiği, tüm bu gerekçelerle müvekkili aleyhindeki davanın reddini beyan etmiştir.
Davalı … vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, aşamalardaki beyanları ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava konusu trafik kazasından dolayı davacıların yaralanması sebebiyle uğradıkları maddi ve manevi zararalrının tazminine ilişkin haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları ve malvarlığı kayıtları, nüfus kayıtları, tedavi evrakları celbedilerek incelenmiştir.
Bağcılar SGK tarafından … T.C. kimlik numaralı … ve diğer şahıs ile ilgili hizmet döküm cetveli, işyeri ünvan Jistesi, diger bilgiler yazıları ekinde gönderilmiştir.
Topkapı Sağlık SGK tarafından MEDULA sistemi üzerinde MEDULA başlangıç tarihi olan 15/06/2007 tarihi inceleme yapılmış olup; … T.C. Kimlik numaralı … ve … T.C. Kimlik numaralı … adlarına Kurumlarında sözleşmeli/protokollü Sağlık Hizmet Sunucuları tarafından Kurumlarına fatura edilen ve Kurumlarınca karşılanan tedavi giderlerini gösterir MEDULA Hastane dökümleri yazıları ekinde gönderilmiştir.
Bağcılar SGK tarafından merkezlerine 30/12/2021 tarihinde sehven intikal eden ilgide kayıtlı yazı gereği yapılan incelemeler neticesinde 14/08/2013 tarihli trafik kazası nedeniyle Merkezlerince herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve herhangi bir gelir bağlanmadığı anlaşılmış olup tedavi ödemeleri ile ilgili araştırmanın yazıları ekinde gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce celbedilen Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. … K. Sayılı dosyasının incelenmesinde; sanık sürücü … hakkında birden fazla kişinin taksirle yaralanmasına neden olma suçundan kamu davası açıldığı, kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda sanık …’in tali kusurlu olduğu, katılan …’in asli kusurlu olduğunun tespit edildiği ve yapılan kovuşturma sonucunda sanığın cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın Yargıtay’da temyiz incelemesi sonucu düzelterek onandığı ve 14/10/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra trafik bilirkişi ile keşif yapılmış, mahkememiz dosyası … Esas sayılı doyasında bilirkişinin 11/11/2015 havale tarihli raporunda; Tüm dosya içeriğiyle birlikte trafik kazasından sonra “kaza analizi” olayın yeniden canlandırılarak kazanın oluş şekli; Sürücülüğünü Davalı …’İN yaptığı … plaka sayılı kamyonu ile Fetih Caddesi üzerinden Yayla – Bahçelievler Kaymakamlığı istikametinden Mahmutbey Caddesi istikametine iki şeritli olan yolun sol şeridi içerisinde ilerlediği esnada bulunduğu caddenin kesiştiği Tevfik Fikret ve Şehit Yarbay Cesur Caddelerinin trafik akışının sağlandığı … numaralı trafik lambasının bulunduğu dört kollu kavşak noktasına gelerek ilerlediği sırada ve kavşak içerisine girdiği esnada istikametine kavşağın sol kolu ve aynı zamanda anayol vasfı bulunan ve trafik işaret levhalarıyla belirlenmiş Tevfik Fikret Caddesi üzerinden gelerek Bağcılar – Kocasinan istikametine seyir halinde olan, dört kollu kavşak içerisinde ve kavşak içerisinden çıkarak Şehit Yarbay Cesur Caddesine katılmak üzere olan sürücülüğünü Davacı …’İN yaptığı ve üzerinde aynı zamanda yolcu olarak davacı …’İNDE bulunduğu elektrikli bisikletin sağ yan kısımlarına aracının ön ve ön sağ köşe kısımlarıyla çarpması neticesinde davacı bisiklet sürücüsünün kontrolünden çıkarak kaplama üzerine devrilen bisikletin üzerinde bulunan davacıların kaplama üzerine düşmeleri neticesinde davacıların yaralanmasıyla sonuçlanan yaralanmak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. Davalı sürücü …’İN kamyon sürmesi için yeterli “E” sınıfı sürücü belgesi bulunduğu, Davacı ….’İN kullandığı elektrikli bisikletin sürücü belgesi zorunluluğu olmadığı kaza tespit tutanağı üzerindeki bilgilerden anlaşılmıştır. mahkememiz dosyası … Esas sayılı doyasında 29/01/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; … Kiralama AŞ.’nin ise işleten sıfatını haiz olmadığı için sorumlu olmadığı, …. AŞ.’nin araç işleten sıfatını haiz olduğu ve bu nedenle sorumlu bulunduğu, Şöför …’in haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Her iki sorumlunun Sayın Mahkemenizin takdir etmesi halinde manevi tazminat, maddi tazminat ödeme yükümlülüğü altındadır. Ancak, sigortacı tarafından kendilerine ödenen tutarı aşan bir zararlarının bulunduğuna ilişkin dosyada delil bulunmamaktadır. Bu nedenle sadece ispat edilebilen elektrikli bisikletin pert olması nedeniyle uğranılan zarar talep edilebilir. Söz konusu tutar 1650 TL.’dir. … Sigorta AŞ.’nin manevi tazminat ödemekle yükümlü bulunmadığı, ancak maddi tazminat talebi bakımından zarar kalemlerinin poliçe limiti ile sınırlı olarak tazmini gerekir. Ancak yukarıda ifade ettiğimiz üzere söz konusu zararlara ilişkin dosyada delil bulunmadığından sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, elektrikli bisiklet yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı olarak ödeme sorumluluğunun bulunduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir. mahkememiz dosyası … Esas sayılı doyasında 04/05/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; 14.08.2013 tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında …’in yaralandığı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı …’in geçici iş göremezlik ödeneğinin 2.921,12 TL. maddi tazminatının, ” 3,3 sürekli iş göremezlik oranına göre 25.408,22 TL. olduğu, toplamda maddi tazminat tutarının (2.921,12+25.408,22)=28.329,34 TL olarak hesaplandığı, Kaza yapan … Plaklı aracın ZMSS (Trafik) Sigortasını düzenleyen davalı Sigorta Şirketi’nin 06.08.2013-06.08.2014 tarihleri arasını kapsayan …. poliçe nolu sigorta poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının 250.000,00 TL olduğu, poliçe limiti aşmadığından 2918 sayılı KTK’nun 92/b maddesi gereği yukarıda hesaplanan tazminatın davacıya ödemesi gerektiği kanaatine varıldığı, Dava dosyaya ibraz edilen belgelerin tetkikinde … Sigorta A.Ş. gerekli tüm belgelerle müracaat edildiğine dair bir bilgi veya belge olmadığından sigorta şirketinin dava tarihi itibarıyla diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren temerrüdün söz konusu olabileceği düşünülmekle birlikte, bu konu hukuki yorum gerektiğinden mahkememizin takdirleri içerisinde kaldığı, Davacıların manevi tazminat taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirleri içerisinde kaldığı, Tarafların masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin, mahkememizin takdirinde kaldığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda Mahkememizin 10/04/2018 tarih, … esas ve …. karar sayılı ilamı ile davacı … tarafından açılan maddi tazminat talebinin kabulüne, davacı …. yönünden açılan maddi tazminat davasının reddine, bisiklete ilişkin açılan davanın kabulüne, davacılar tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davalı … Kiralama aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, Mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 06/04/2021 tarih, … esas ve …. karar sayılı ilamı ile ” Dosya kapsamından, 14.08.2013 tarihinde davalılardan … Kiralama A.Ş’ye ait olan, davalı … Sigorta AŞ’ye sigortalı, davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonun davacılardan …’in yolcu olarak bulunduğu, davacı …’in kullanmakta olduğu şarjlı bisiklete çarpması ile gerçekleşen trafik kazası neticesinde, davacıların yaralandığı ve bu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile hasar gören elektrikli bisiklet için de hasar bedeli talep edildiği anlaşılmaktadır. 14/08/2013 tarihli kaza tespit tutanağında”… akülü bisiklet sürücüsü …’in yolcu yaralıyı hastaneye sağlık ekibiyle birlikte götürmesi, beyanının alınamamasıyla kazada kusur oranında kanaate varılamadığı” belirtilmiştir. Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. …. K. sayılı ilamına göre sanık sürücü … hakkında birden fazla kişinin taksirle yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, karar gerekçesinde, bilirkişi raporuna göre sanığın olayda tali kusurlu olduğunun belirlendiği açıklanmıştır. UYAP’tan yapılan sorgulamada ceza mahkemesi kararının Yargıtay’da temyiz incelemesi sonucu düzelterek onandığı ve 14/10/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan keşfe binaen düzenlenen 11/11/2015 tarihli trafik polisi bilirkişi raporunda … plakalı araç sürücüsü davalı …’in % 100 oranında tam kusurlu olduğu, davacı elektrikli bisiklet sürücüsü …’e atfı kabil kusur bulunmadığı tespit edilmiş ve mahkemece bu rapor hükme esas alınmış ise de kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece; ceza dosyası da getirtilerek öncelikle ceza yargılaması ile eldeki davada kusur yönünden meydana gelen çelişkinin giderilmesi için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi, İTÜ veya Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kuruluşlardan oluşturulacak uzman bilirkişi kuruluna tevdi ile ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu ve eldeki davada alınan bilirkişi raporunun birlikte irdelenerek tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Davalı … Kiralama AŞ kazaya karışan … plakalı aracın Beyoğlu …. Noterliği’nin 26.07.2012 tarih, … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi gereğince dava dışı … İnşaat ve Ticaret AŞ’ye kiralanmış olduğunu, işleten sıfatlarının bulunmadığını ileri sürmüştür. 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun 9. ve 17.maddelerine göre, aracın mülkiyeti Finansal Kiralama Şirketine ait ise de, yararlanma ve kullanma hakkı 13.madde hükmünce kiracıya ait olup, kiracı malın zilyedidir ve kiralama konusu malın kullanımı ve getireceği yarar ve zararlar kiracıya devredilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı KTK.’nun 3.maddesi ile “…aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı…” işleten sayılacağı ve 85.madde ile de işletenin ağırlaştırılmış sorumluluk kurallarına göre zarardan sorumlu olacağı kabul edilmiştir. Dosya kapsamından davalı … Kiralama AŞ’nin kazadan önce aracı dava dışı … İnşaat ve Ticaret AŞ’ye kiraladığı, kazanın 14/08/2013 tarihinde meydana geldiği, … plakalı aracın 15/08/2012 başlangıç ve 15/08/2013 bitiş tarihli bileşik kasko sigorta poliçesi ile ihbar olunan … Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığı, aracın … tarafından kullanıldığının özel şart olarak poliçede yer aldığı, davalı ……AŞ’nin kazaya karışan aracın şirket tarafından kullanıldığını kabul ettiği anlaşılmakla, davalı … Kiralama A.Ş. aleyhindeki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talebi yerinde değildir. Kabule göre de; ihtiyari dava arkadaşlarının her biri için belirlenen manevi tazminatın yine her bir davacı için ayrı ayrı hüküm altına alınması gerekmesine karşın manevi tazminat miktarları toplanarak hüküm kurulması doğru olmamıştır. Davacılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talebi yerindedir. Ayrıca davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinden davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazı da yerindedir. Davalı … Şirketi vekilinin davacının asgari ücretle çalıştığı varsayılarak hesaplama yapıldığı oysa seyyar satıcılık yaptığı yönündeki istinaf itirazı, Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre davacının geliri asgari ücretin altında dahi olsa tazminat hesabında asgari ücretin esas alınacağı kabul edildiğinden yerinde değildir. Kusur açısından rapor alınması ve tarafların kusur oranlarına göre tazminat talebinin değerlendirilerek karar verilmesi gerekmekle, diğer istinaf itirazları bu aşamada değerlendirilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin ve davalı … Taşımacılık AŞ vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı kabulü ile HMK’nin 353/1-a/6. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup” mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İstinaf bozma ilamından sonra Mahkememizce kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti tarafından düzenlenen 08/03/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davalı sürücü …’in kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğu, bisiklet sürücü …’in ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Somut davada; 14/08/2013 tarihinde davalı …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonu ile tali yol olarak vasıflandırılan Fetih Caddesi üzerinden Yayla – Bahçelievler Kaymakamlığı istikametinden Mahmutbey Caddesi istikametine iki şeritli olan yolun sol şeridi içerisinde ilerlediği ve kavşağa girdiği, bu sırada, davacı …’in sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet anayol vasfiı trafik işaret levhaları ile belirlenmiş Tevfik Fikret Caddesi üzerinden gelerek kavşağa girdiği ve kavşak içerisinde ilerlediği, davalı …’in sevk ve idaresindeki kamyonu ile tali yoldan çıkarak ve kavşağa girerek kavşağa girmiş ve ilerlemiş olan bisiklete çarptığı, bu çarpma sonucunda bisiklet sürücü …’un ve bisiklette yolcu olarak bulunan İbrahim’in yaralandığı ve bisikletin hasar gördüğü anlaşılmıştır. Mahkememizce bozma ilamından önce ve sonra alınan bilirkişi raporlarında dava konusu kazada; … plaka sayılı kamyon sürücüsü …’in tali yoldan kavşağa hızını düşürmeden veya durmadan girmesi, kavşak içerisini ve anayoldan gelen araçları kontrol etmemesi ve geçiş hakkını bu araçlara vermek zorunda olmasına rağmen vermemesi sebebiyle Karayolları Trafik Kanunu’nun 52, 57 ve 84. Maddelerini ihlal etmesi sebebiyle asli ve tam kusurlu olup % 100 kusurlu olduğu, davacı bisiklet sürücü …’in ise; kavşakta geçiş öncelik hakkının davacı elektrikli bisiklet sürücüsü …’de olduğu, kavşakta ilerlerken trafik kurallarına aykırı bir eylemde bulunmadan kavşak içerisine düz olarak girdiği ve yoluna devam ettiği ve kazanın oluşumunda herhangi bir kusurlu eyleminin olmadığı gerekçesi ile kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas ve …. karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacı ….’un asli kusurlu ve davalı …’in tali kusurlu olduğu tespit edilmiş ve buna göre davalı hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuştur. İstinaf Dairesi tarafından Mahkememiz dosyasında alınan bilirkişi raporu ve ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunun çelişkili olması sebebiyle çelişkinin giderilmesi gerektiğinden kararımız bozulmuştur. Hukuk Mahkemesi hakimi kesileşen Ceza Mahkemesi kararının maddi vakıaların tespiti ve olayın oluş şekli ile bağlıdır. Ancak Ceza Mahkemesi kararının kusur oranlarına ilişkin tespiti ile bağlı değildir. Ceza yargılaması sırasında ve kararında da; kazanın davalı …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonu ile tali yol olarak vasıflandırılan Fetih Caddesi üzerinden Yayla – Bahçelievler Kaymakamlığı istikametinden Mahmutbey Caddesi istikametine iki şeritli olan yolun sol şeridi içerisinde ilerlediği ve kavşağa girdiği, bu sırada davacı …’in sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet anayol vasfiı trafik işaret levhaları ile belirlenmiş Tevfik Fikret Caddesi üzerinden gelerek kavşağa girdiği ve kavşak içerisinde ilerlediği, davalı …’in sevk ve idaresindeki kamyonu ile tali yoldan çıkarak ve kavşağa girerek kavşağa girmiş ve ilerlemiş olan bisiklete çarpması ile kazanın meydana geldiği hususu kabul edilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında ve Ceza Mahkemesi kararında olayın oluş şekli aynı şekilde kabul edilmiştir. Bu nedenle olayın oluş şeklinde ilişkin Mahkememizce alınan bilirkişi raporları ve Mahkememiz kanaatinin Ceza Mahkemesi kararına ve raporuna aykırı bir yönü bulunmamaktadır. Kesinleşen Ceza Mahkemesi kararı ile de olayın oluş şekli kesinleşmiş ve kesinleşen olaya göre Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarına göre kusur oranları doğru bir şekilde tespit edilmiştir. Raporlarda da belirtildiği gibi davalı sürücü … … plaka sayılı kamyon ile tali yoldan kavşağa hızını düşürmeden veya durmadan girmesi, kavşak içerisini ve anayoldan gelen araçları kontrol etmemesi ve geçiş hakkını bu araçlara vermek zorunda olmasına rağmen vermemesi sebebiyle Karayolları Trafik Kanunu’nun 52, 57 ve 84. Maddelerini ihlal etmesi sebebiyle asli ve tam kusurlu olup % 100 kusurludur. Davacı bisiklet sürücü … ise kavşakta geçiş öncelik hakkının kendisinden olması, kavşakta ilerlerken trafik kurallarına aykırı bir eylemde bulunmadan kavşak içerisine düz olarak girmesi ve yoluna devam etmesi sebebiyle kazanın oluşumunda herhangi bir kusurlu eylemi olmaması sebebiyle kusursuzdur. Bu nedenle Mahkememizce bozma ilamından önce ve sonra alınan bilirkişi raporlarına itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu kazada davacı … basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmış ve sürekli ve geçici herhangi bir maluliyeti oluşmamıştır. Bu nedenle bu davacı yönünden sürekli ve geçici maluliyete ilişkin herhangi bir tazminat hesaplaması yapılmamış ve bu yöndeki maddi tazminat talebine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu kaza davacı … basit tıbbi müdahale ile giderilemez, vücuduna orta (2) derecede kırık olacak şekilde yaralanmış ve Mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumu maluliyet raporunda maluliyet oranının % 3,3 oranında olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce bu oranlar dikkate alınarak aktüerya bilirkişisine davacı ….’in maddi tazminat talepleri hesaplatılmış ve davacının 2.921,12-TL geçici iş göremezlik ve 25.408,22-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 28.329,34-TL maddi tazminat talep edebileceği hesaplatılmıştır. Davacı …’in Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edildikten sonra bakiye 26.468,34-TL maddi tazminat talep edebileceği tespit edilmiş ve bu miktar hüküm altına alınmıştır. Davacı vekili tarafından yeni asgari ücrete göre davacının maddi tazminat taleplerinin hesaplatılması gerektiği iddia ve talep edilmiş ise de; Mahkememizce bozma ilamından önce alınan bilirkişi raporuna davacı tarafça itiraz edilmemiş ve bu yönde davacı tarafça istinafa da gidilmemiştir. Bu nedenle Mahkememizce daha önce alınan bilirkişi raporu kesinleştiğinden ve aleyhe istinaf olmadığından davacı vekilinin iddialarına itibar edilmemiş ve yeniden aktüerya raporu alınmamış ve bozma ilamından önce alınan aktüerya raporunda tespit edilen maddi tazminata ilişkin tespitler dikkate alınarak hüküm kurulmuştur.
Dava konusu kazada davacı …’in bisikleti zarar görmüş ve dava dilekçesi ekinde sunulan faturaya göre bisikletinin değerinin 1.650,00-TL olduğu görülmüş, davalı kusurlu davranışı ile bisiklete zarar verdiğinden ve bu nedenle tazmin ile yükümlü olduğundan davacının bu yöndeki maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilermiştir.
Davacılar tarafından manevi tazminat talebinde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, davalının asli ve tam kusuru ile kazaya sebebiyet vermesi, davacılardan …’in basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanması ve vücudunda herhangi bir maluliyet oluşmaması, davacı …’in basit tıbbi müdahale ile giderilemez, vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması, maluliyetinin oluşması ve iyileşmesi süresi, davacıların yaşadığı acı, üzüntü ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, davacı … lehine 2.500,00-TL, davacı … lehine 10.000,00-TL manevi tazminat takdirine karar verilmiştir.
Davacılar tarafından davalı … Kiralama A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat talepli dava hakkında Mahkememizin 10/04/2018 tarih, … esas ve …. karar sayılı ilamı ile pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verildiği ve bu karara yönelik istinaf talebi reddedildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla bu davalı yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacılar tarafından davalı … Kiralama A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat talepli dava hakkında Mahkememizin 10/04/2018 tarih, … esas ve …. karar sayılı ilamı ile pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verildiği ve bu karara yönelik istinaf talebi reddedildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla bu davalı yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)Maddi tazminat taleplerine ilişkin dava yönünden;
1-Davacılar tarafından davalı … Kiralama A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat talepli dava hakkında Mahkememizin 10/04/2018 tarih, … esas ve …. karar sayılı ilamı ile pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verildiği ve bu karara yönelik istinaf talebi reddedildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla bu davalı yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı … tarafından davalılar …, davalı … Sigorta A.Ş., davalı …. Taşımacılık A.Ş. aleyhine açılan geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat talepli davanın esastan REDDİNE,
3-Davacı … tarafından davalılar …, … Sigorta A.Ş. ve …. Taşımacılık A.Ş. Aleyhine açılan geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat talepli davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Dava konusu 14/08/2013 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacı … lehine 2.921,12-TL geçici iş göremezlik ve 25.408,22-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 28.329,34-TL maddi tazminattan Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edildikten sonra kalan bakiye 26.468,34-TL maddi tazminatın davalılar … ve davalı … Taşımacılık A.Ş. Yönünden kaza tarihi olan 14/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden dava tarihi olan 14/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … Sigorta A.Ş. ve …. Taşımacılık A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı … tarafından dava konusu 14/08/2013 tarihinde meydana gelen kazada hasar gören motosikletinin hasar bedeli olan 1.650,00-TL’ye ilişkin davasının kabulü ile; motosikletinin hasar bedeli olan 1.650,00-TLnin davalılar … ve davalı … … Taşımacılık A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 14/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden dava tarihi olan 14/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … Sigorta A.Ş. ve … … Taşımacılık A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.920,76 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 12,47 TL peşin harcın ve 466,71-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.441,58 TL karar harcının davalılar …, … Sigorta A.Ş. ve … … Taşımacılık A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı … davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar …, … Sigorta A.Ş. ve … … Taşımacılık A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
7-Davacı … davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 1.650,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … Sigorta A.Ş. ve … … Taşımacılık A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
8-Davalılar … ve … … Taşımacılık A.Ş. davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalılar davalılar … ve … … Taşımacılık A.Ş.’ye verilmesine,
9-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 12,47 TL peşin harç, 7,60-TL vekalet harcı, 466,71 TL ıslah harcı ve 195,40 TL keşif harcı olmak üzere toplam 707,38 TL harcın davalılar …, … Sigorta A.Ş. ve … … Taşımacılık A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
10-Davacılar tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 5.142,42 TL yargılama giderinin davalılar …, … Sigorta A.Ş. ve … … Taşımacılık A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı … Kargo tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 10,40 TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı … Kargo’ ya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
12-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
B)Manevi tazminat taleplerine ilişkin dava yönünden;
1-Davacılar tarafından davalı … Kiralama A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat talepli dava hakkında Mahkememizin 10/04/2018 tarih, … esas ve …. karar sayılı ilamı ile pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verildiği ve bu karara yönelik istinaf talebi reddedildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla bu davalı yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı … ve … tarafından davalılar … ve davalı … … Taşımacılık A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat talepli davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Dava konusu 14/08/2013 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacı … lehine 2.500,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … … Taşımacılık A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Dava konusu 14/08/2013 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacı … lehine 10.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … … Taşımacılık A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 853,87 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 136,63 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 717,24 TL karar harcının davalılar … ve … … Taşımacılık A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı … kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve … … Taşımacılık A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
5-Davacı … kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … … Taşımacılık A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
6-Davalılar … ve … … Taşımacılık A.Ş. davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 10/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalılar … ve … … Taşımacılık A.Ş.’ye verilmesine,
7-Davalılar … ve … … Taşımacılık A.Ş. davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 10/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalılar … ve … … Taşımacılık A.Ş.’ye verilmesine,
8-Mahkememiz kararının kesinleşmesine müteakiben dosyamız arasında bulunan Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının mercine İADESİNE,
9-Mahkememiz kararının kesinleşmesine müteakiben kazaya sebebiyet veren … plaka araç üzerine konulan tedbirin KALDIRILMASINA,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı …. vekilinin, davalı … Kargo vekilinin, davalı Sigorta vekilinin, davalı … Kiralama ve ihbar olunan vekilinin yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.19/07/2022
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır