Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/676 Esas
KARAR NO : 2022/351

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 25/09/2012
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :10/05/2022

BİRLEŞEN DOSYA
BAKIRÖY 17.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/33 ESAS 2014/16 KARAR SAYILI

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/04/2013
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :10/05/2022
Davacı vekilileri tarafından açılan menfi tespit ve itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Silivri .. Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 25/09/2012 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilinin … Beldesi …. Mevkii … adresinde akaryatık istasyonu işletmekte olduğunu, istasyonunun elektiriğinin de davalı tarafından sağlandığını, davalı tarafından 13/06/2012 tarihli …. nolu fatura ile 3.045,20 TL aynı tarihli ve … nolu fatura ile de 130.368,40 TL kaçak kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini söz konusu fatura lara karşı çok büyük bir yanlışlık yapıldığının belirtilerek 27/06/2012 tarihinde taraflarına itiraz edildiğini, 23/07/2012 tarihinde verilen cevapta itirazlarının reddedildiğinin bildirildiğini, itiraz dilekçesinde bu tahakkukların neden hukuka aykırı olduğunun ayrıntıları ile izah edilmiş olmasına rağmen itirazlarının hiçbir şekilde incelenmeksizin reddedildiğini, 23/07/2012 tarihinde yani yazıya verilen cevapla aynı gün içersinde davalı tarafından Silivri … İcra Müdürlüğü’nün … Esas dosyasıyla icra takibi başlatılmış, taraflarınca bu takibe itiraz edildiğini, davalının itiraza cevap tarihi ile icra takibinin aynı güne denk gelmesi dahi itirazlarının sonuçlanmadan dosyanın davalı vekillerine tevdii edildiğini, yasaca ön görülen itiraz süreci tamamlanmadan hukuki sürecin başlatıldığını ortaya koyduğunu, bu defa davalının 12/09/2012 tarihinde müvekkilinin elektiriğinin kesildiğini, davalının hukuka açıkça aykırı olan bu işleme karşı taraflrından tedbir istemli dava açıldığını, ve Silivri …. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … D.iş dosyasında verilen kararla elektiriğin yeniden bağlanmasına karar verildiğini, söz konusu kararın 14/09/2012 tarihinde Silivri … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla icraya konulduğunu icra müdürlüğü marifetiyle … Silivri İşletme Müdürlüğüne gidildiğini ve elektiriğin yeniden bağlanmasının talep edildiğini, ancak bu taleplerinin de reddedildiğini, bu defa Taksim ‘de bulunan Genel Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı ve araya hafta sonu girmesi nedeniyle elektiriğin ancak 17/09/2012 tarihinde yeniden bağlatılabildiğini, tedbir kararına rağmen elektiriği bağlanmayan … yetkilileri yüzünden bütün birhafta sonu boyunca elektiriklerin kesik kalmış ve müvekkilinin de istasyonunu kapatmak zorunda kaldığını, öncelikle Silivri …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasıyla verilmiş olan tedbir kararının devamına, Müvekkilinin Silivri …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla başlatılmış olan takipten kaynaklı olarak davalıya borcu olmadığının tespitine, kötüniyetli olarak takip başlatan davalının alacağının % 20 sinden az olmamak kaydıyla tazminata hahkumiyetine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verimesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş vekilinin Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; 29.02.2012 tarihinde davacı şirketin … İlçesi … Beldesi …. mevkiinde faaliyet gösterdiği … tesisat numaralı adresinde müvekkili bulunduğu B.T. Müşteriler Müdürlüğü elemanları tarafından OSOS kapsamında modem takılması için gidildiği ve ölçü panosunda bulunan mevcut … marka … seri nolu aktif, … marka … seri nolu reaktif ve … marka …. seri numaralı reaktif sayaçlar sökülerek yerlerine modeme uyumlu kurum malı sayaçlar takıldığım ve sökülen sayaçların laboratuar muayenesine gönderildiğini, işbu durumla ilgili 29.02.2012 tarih ve … seri numaralı tutanak düzenlendiğini,Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğünün 08.05.2012 tarih ve 6496 sayılı yazısı ekindeki 04.05.2012 tarihli Elektrik Sayaçları Kurşun Mühür İzi Teknik Komisyon Raporlarında … no.lu tesisattan sökülen her üç sayacında üzerlerinde bulunan kurşun mühür izlerinin harf karakterlerinin, şekil karakterlerinin, iz derinliklerinin, harf ve şekil biçimlerinin orijinal olmadığı ve Genel Müdürlüklerince üretimi yapılan Ölçü Ayarlar Damgalarıyla yapılmadığının belirtildiğini,Sayaç Ayar Tamir Bakım Başmühendisliğince yapılan inceleme sonucu tanzim edilen 10.05.2013 tarihli Sayaç Muayene Talep ve Sonuç Formlarında her üç sayacında ölçüler mühürlerinin orijinal olmadığı, sayaç içerisinden numaratörle oynandığı, numaratörde izlerin olduğu, kaçak işleminin yapılmasının uygun olduğu belirtilmiş olduğunu ve oynanmış sayaçların fotoğraflarının çekilerek kayıt altına alındığını, kaçak tespitine istinaden ilgili mevzuat gereği 3.045TL kaçak tüketim bedeli ve 130.368,40TL eksik tüketim bedeli hesaplandığını, şirket vekilince kaçak ve eksik tüketim bedeli hesaplamalarına ve kaçak elektrik kullanımı tespitine yapılan itiraz sonucu … Merkez Kaçak İtiraz Komisyonu tarafından yapılan inceleme sonucu Merkez Kaçak İtiraz Komisyonunun 17.07.2012 tarih ve … sayılı kararı ile itirazların uygun olmadığı kararına varıldığını, dava dilekçesinde sayaçlar üzerindeki parmak izlerinin kime ait olduklarının incelenmediği, sayaçlara müdahaleyi kanıtlayan bir veri bulunmadığı iddia edilmekte ise de Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğünce yapılan tespitlerin kaçak elektrik kullanıldığını kanıtladığını, dava dilekçesinde davacı şirketin elektrik tüketimlerinin zabıt tarihi öncesi ve sonrası benzer olduğunun belirtildiğini, ancak kaçak elektrik tespit ve hesaplamalarında fiili durum tespitinin her zaman büyük önem gösterdiğini, davacı şirket vekilince kaçak tüketim bedelinin cari mevzuata aykırı ve yüksek hesaplandığının iddia edildiğini ancak, E.P. Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve EPDK 622 Sayılı Kurul Kararına uygun olarak kaçak ve eksik tüketim bedeli hesaplandığını beyan ederek; bu nedenlerle elektriğin kesilmemesi yönde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar oluşturulmasını, işbu menfi tespit davasının esastan reddine ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı şirkete yükletilmesini beyan etmiştir.
Bakırköy 17.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/333 esas 2014/16 karar sayılı dosyası mahkememiz dosyası üzerinde birleştirilmiştir.
Mahkememiz dosyası üzerinde birleşen Bakırköy 17.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/333 esas 2014/16 karar sayılı dava doyasına davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde; davalı şirketin faaliyette bulunduğu adreste 29/02/2012 tarihinde yapılan tespit ve darphane ve damga matbaası incelemelerine dayanılarak kaçak vğe eksik elektrik tüketim bedeli hesaplandığı, elektrik piyasası müşteri hizmetleri yönetmeliğinin 13.maddesi gereğince EPDK nın 29/12/2005 tarih ve 622 sayılı kurul kararı ve ilgili mevzuat hükümlerine göre hesaplanan kaçak ve eksik tüketim bedellerinin firma tarafından ödenmemesi sebebiyle davalı firma hakkında Silivri .. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan icra takibine itiraz edildiğinden, yapılan itirazın iptali, davalı tarafın 40 dan az olmamak üzeri icra inkar tazminatına mahkum edilmesi, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası üzerinde birleşen Bakırköy 17.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/333 esas 2014/16 karar sayılı dava doyasına davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafından Silivri .. .İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz edildiğini, devam eden süreçte davacı kurumun taleplerinin hukuka aykırı olması sebebiyle Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile menfi tespit dosyası açıldığını, davanın derdest olduğunu, her iki davanın tarafları ve konusunun aynı olması sebebiyle HMK nun 166 maddesi gereğince davaların birleştirilmesi, birleştirme kararı verilmemesi halinde … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının neticesinin beklenmesi talep edilmekle davacı kurum tarafından davalı aleyhine tahakkuk edilen elektrik faturası ve kaçak kullanım bedeli dolayısıyla davacı kurum nezdinde 27/06/2012 tarihinde itirazda bulunulduğunu, itirazlarının 23/07/2012 tarihli cevapla red edildiğini ve Silivri .. İcra Müdürlüğü marifetiyle icra takibi başlatıldığını, müvekkiline ait iş yerinde 29/02/2012 tarihinde yapılan inceleme sonunda sayaçlar incelenmek üzere sökülüp yerine yeni sayaçlar takıldığını, yeni sayaçlar ile eski sayaçlardaki tüketim miktarının uyumlu olduğunu, bu sebeple davacı tarafa borçlu olmadıkları gibi kaçak elektrik de kullanılmadığını belirterek davanın reddi, davacı tarafın kötü niyetli sebebiyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava; davalı tarafça davacı adına kaçak elektrik kullanılması iddiası sebebiyle tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım bedellerine ilişkin kaçak elektrik kullanılmadığı iddiası ile tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelleri sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, birleşen dava; davalının kaçak elektrik kullanması sebebiyle tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedellerinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce Silivri .. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; davalı-birleşen dosya davacı/alacaklı tarafından davacı-birleşen dosya davalı/borçlu aleyhine kaçak elektrik kullanım bedellerinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı ve takibe borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce Silivri …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas ve … karar sayılı dosyası Uyap ortamından celbedilmiş, incelenmesinde; davalı-birleşen dosya davacı şirketin şikayeti üzerinde davacı-birleşen dosya davalı şirket yetkilisi hakkında kaçak elektrik kullandığı iddiası ile mühürde sahtecilik ve karşılıksız yararlanma suçlarından şikayeti üzerine soruşturma başlatıldığı, soruşturma sonucunda davacı-birleşen dosya davalı şirket yetkilisi hakkında mühürde sahtecilik ve karşılıksız yararlanma suçlarından iddianame düzenlendiği ve Mahkemece iddianamenin kabulüne karar verilerek kovuşturma başlatıldığı, yapılan yargılamada alınan 26/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda müdahale olduğu iddia edilen iki sayacın yapılan incelemesinde sayaç numaratörü ile disk arası bağlantıların sağlam olduğu, numaratörler üzerinde müdahale ve oynamaya yönelik izler bulunmadığının belirtilerek sayaçlar üzerinde müdahale olmadığı kanaatine varıldığı, yine 05/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda da suça konu olduğu iddia edilen sayaçlara tüketimi azaltacak yönde müdahale tespit edilemediği, katılan kurum tarafından sunulan tüketim eksterisinde yapılan tüketim incelemesinde ise tesiste kullanılan elektrik sarfiyatında usulsüzlük olmadığı kanaatine varıldığının tespit edildiği, bunun üzerine Mahkemece şirket yetkilisinin üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmaması sebebiyle hakkında beraat kararı verildiği, verilen kararın İstinaf kanun yolu incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce davalı-birleşen dosya davacı şirket kayıtları celbedilmek suretiyle incelenmiştir.
Mahkememizce dosyada deliller toplandıktan sonra elektrik mühendisi bilirkişi ile incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 29/01/2016 havale tarihli raporunda; ……SAYAÇLARIN İNCELENMESİ : Dava dosyasına sunulmuş 2i iki) adet elektrik savacı üzerinde gözle ve mekanik incelemedir.
…. Marka Seri no Model … Tip
ENDEKS
: …. ( MOR renk) KORUMA,
: …-Üç fazlı, dört telli Mekanik Reaktif sayaç. : … : 1996
: 825 kVarh , X/5 A , 3×220/380 V, 50 Hz. i 20,oo
: MG 17. hT : 3004-5 kVarh
Sayaç daha önce açılmış olduğu , Üç adet kurşun ölçü mühürünün sayaç içerisine bırakılmış olduğu , Endeks numara türünde fiziki müdahale ile izlerin olduğu görüldüği, sayaç içerisinde. geri dönüş maniasına müdahale edilerek sayaç ölçme sistemi bozulmuştur. Bu durum , manuel fiziki şekilde, Aşırı kondansatör yükü şoku ile , aşırı ters akım verilerek müdahale v.b. ile yapılmış olabileceği, sayaca müdahale olduğunu, Mahkemenizin duruşmasında, 02/05/2014 tarihli ön raporda incelenmek üzere talep edilen … marka, …. seri nolu elektrik sayacı mahkemeye teslim edilmediğinin görüldüğü, bu durumun dava dosyasının tümü ile incelendiğinde sonuca etkili olmayacağının tespit edildiğini, sayaçlara, T.C Başbakanlık Hazine Müşteşarlığı, Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü’ nün kayıtlarında 04/05/2012 tarihli elektrik sayaçları kurşun mühür izi teknik komisyonu raporunda … nolu tesisattan sökülen ( Aktif+Endüktif+Kapasitif) olmak üzere her üç sayacında üzerinde bulunan kurşun mühür izlerinin harf karaktristiklerinin, şekil karaktristiklerinin, iz derinliklerinin, harf ve şekil ölçülerinin, harf ve şekil biçimlerinin orjinal olmadığı ve Genel Müdürlüklerince üretimi yapılan Ölçü Ayar damgaları ile yapılmadığı tespiti yapıldığı, bilirkişi tarafınca yapılan gözle ve mekanik incelemede, geri dönüş maniasına müdahale edilerek sayaç ölçme sistemi bozulmuş olduğu, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle eksik tüketime sebep olunduğunun tespit edildiği, sayaçlara fiziki müdahale olduğunu, sayaç ekran üstünde numaratörde fiziki çizgiler, sayaç içerisinde geri dönüş maniasına müdahale edilerek sayaç ölçme sistemi bozulmuş olduğunun görüldüğü, bu tespitler ile kaçak alektrik kullanımının yapılmış olduğunun doğrulandığını, EPDK nın 29/12/2005 tarihli, 622 sayılı kurul kararına uygun olarak kaçak ve eksik tüketim bedellerinin hesaplanmış olduğu görülmüş ve tespit edildiği, sayaç değişimi yapıldıktan sonra beş günlük tüketim ile kurulu gücün tespit edilerek ortalaması alınarak 0,6 oranında kullanma faktörü ile akaryakıt istasyonlarında günlük çalışma saati dikkate alınarak (EPDK yönetleiği kurul kararına uyularak yapılan hesaplamanın tüketim miktarı ve süre olarak yerinde olduğu tespit edildiği, yapılan bu açaklamalara göre kaçak elektrik bedeli, 3.045,20 TL, eksik tüketim bedeli 130.368,40 TL, toplam bedeli 1.334.413,40 TL olduğu, yapılan hesaplamanın EPDK kurul kararına uygun olarak yerinde yapılmış olduğu görülerek tespit edildiği, açıklamış, yeni bir elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 11/01/2017 havale tarihli raporunda; …….“Sayaca müdahale edilerek kullanıldığı iddia edilen dönem GÜNLÜK ortalama tüketim değeri (171,35 kwh.)” ile Sayaca müdahale edilmeden önceki 31.12.2007 – 27.08.2008 tarihler arasındaki İHTİLAFSIZ dönem ortalama tüketim değeri (220,58 kwh.) arasında BARİZ FARK OLMASI, Sayaç Muayene Talep ve Sonuç Formu ile tespiti yapılan; “Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğünün 08/05/2012 tarih 6496 sayılı yazısına istinaden ölçüler mühürleri orijinal değil. Savac içerisinden numaratörler oynanmış, Numaratörde izler var, Kaçak işleminin yapılması uygundur” şeklindeki tespit ve yukarıdaki fotoğraf doğrultusunda; SAYACA MÜDAHALE EDİLEREK ELEKTRİK KULLANILMIŞTIR.
Vergi levha Bilgilerinden. Davacı …. PETROL SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ. nin tutanağa konu adreste 25.10.1995 tarihinde tescil edildiği, Müdahale edildiği iddia edilen sayacın da … model olması yani sayacın davacı şirketçe takılmış olması nedeniyle SAYACA YAPILAN MÜDAHALEDEN DAVACI ŞİRKETİN SORUMLU TUTULMASI GEREKMEKTEDİR.
EPDK 622 SAYILI KURUL KARARI; C) Tüketim Miktarı Hesaplama;
Kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen kullanım yerinde tüketilen elektrik enerjisi miktarı;
1) Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13 üncü maddesinin (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; (sayaca müdahale edildiğinin tespiti)
a) tüm müşteriler için öncelikle ihtilafsız dönemlerdeki tüketimi’ doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerine göre hesaplama yapılması, gerektiği, (Kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki dönem ihtilafsız dönem olarak kabul edilir.) hükmü gereği,
Yukarıda yapılan tüketim kıyaslamalarında, 27.08.2008 tarihi itibariyle tüketimde düşüş tespit edilmiş, Bu tespit doğrultusunda davacı şirketin tutanak tarihinden önce 31.12.2007 – 27.08.2008 tarihler arasındaki günlük 220,58 kwh. lik tüketimi İHTİLAFSIZ DÖNEM KABUL EDİLMİŞTİR, (yeni sayaç takıldıktan sonraki 2 sene zarfında mahalde en fazla 156,47 kwh. tüketim gerçekleştiği hususu dikkate alınmıştır.)
Yukarıda detayı verilerek yapılan hesaplamalar doğrultusunda;
EPDK 622 Sayılı kurul kararı “süre” hükmünde belirtilen nedenlerden 29.02.2012 tutanak tarihi ile en son sayaç okuma tarihi (25.02.2012) arasındaki 5 günlük süre için kaçak tahakkuku, Ayrıca, EPDK 622 sayılı kurul kararı gereği 365 gün den fazla geriye gidilemeyeceği hususu dikkate alınarak, Yukarıda detaylı şekilde açıklandığı üzere; 24.02.2011 – 25.02.2012 tarihleri arasında Dava konusu elektrik sayacının günde 48,97 kwh. tüketimi ^ kayıt etmediği tespiti yapıldığından 365 gün x 48,97 kwh. = 17874,05 kwh. EKSİK TÜKETİM TAHAKKUK ETTİRİLMESİ gerektiği kanaatine varılmıştır.
Buna göre;
Davacı şirketin 3.045,20 TL. kaçak tahakkuku 5.668.42 TL. kaçak ek tahakkuku (eksik tüketim) olmak üzere toplam 8.713,62 TL. bedelden sorumlu tutulması gerekmektedir.
Her ay sayacı okuyan davalı kurumun sayaç numaratöründe yapıldığı iddia edilen oynamanın ne zaman yapıldığını net olarak tespit etmesi gerekirken bu hususta yeterli itinayı göstermemiştir. ayrıca ölçü ve ayar kanununa istinaden 10 yıllık damga süresini doldurmuş olan sayacın değiştirilmemiş olması nedeniyle davalı kurum kusurludur. (davalı kurum görevlilerince sayacın uzaktan okunmasına olanak sağlamak için modem takılmak üzere mahalle gidildiğinde müdahale edildiği iddia edilen mekanik sayacın elektronik sayaç ile değiştirilmesi esnasında durum fark edilmiştir.)
Bilirkişi Hesaplaması Davalı Kurum Talebi
Kaçak Tahakkuku……………. 3.045,20 TL……………….kaçak +
Eksik Tüketim……………….. 5.668,42 TL……………… eksik tüketim
Toplam……………………… 8.713,62 TL…………….133.413,60 TL.
Birleşen dosya açısından,
Davacı şirketin sorumlu tutulması gereken 02.07.2012 son ödeme tarihli 8.713,62 TL. kaçak tahakkuku toplam tutarının 12.07.2013 takip tarihine kadar ki işlemiş ticari faizinin (gecikme cezasının) 32,53 TL.; KDV sinin 5,85 TL. Olduğu, açıklanmış, her iki bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğundan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için 3 lü elektrik mühendisi bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyeti raporunda; ………Dosya kapsamındaki tutanak ve belgelere istinaden Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve EPDK 29.12.2005 tarih, 622 sayılı Kararı uyarınca davacının kaçak elektrik kullanımında bulunduğu, ilgili yönetmelik maddelerine uygun olarak yapılan hesaplamalar çerçevesinde; davacı …. Petrol San. Tic. Ltd. Şti’ nin davalı kuruma ödemesi gereken kaçak tüketim bedelinin KDV dahil 3.045,21TL olduğu, hal böyle olunca davalı kurumca …. no.lu fatura ile davacı taraftan talep edilen 3.045,20TL kaçak elektrik tüketim bedelinin uygun olduğu, Davacı …. Petrol San. Tic. Ltd. Şti’ nin eski sayaç(… seri no’ lu aktif) ve modeme uyumlu takılan yeni sayacın dosya ekinde mevcut faturalar kapsamında yıllık ortalama günlük tüketim değerleri hesaplandığında tüketim değerleri arasında kacak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin tespit edilemediği, bu nedenle geriye dönük normal tüketim hesabı yapılamayacağı, izah edilen hususlar çerçevesinde ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve EPDK 29.12.2005 tarih, 622 sayılı Karan uyarınca davalı kurumca … no.lu fatura ile davacıdan talep edilen 130.368,40TL kaçak elektrik ek tahakkuk bedelinin hatalı olduğu, nitekim sökümü yapılan … seri no.lu aktif sayacın 17 yıldır tesisatta takılı olduğu ve sayaçlann yasal durum ve değerlendirme bölümünde belirtildiği üzere yönetmelik gereği 10 yıl içerisinde kontrol ve değişiminin yapılması gerekirken yetkili firmanın söz konusu sayaçların kontrollerinde kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 21/09/2017 tarih, … esas ve … karar sayılı ilamı ile asıl davanın ve birleşen dosyadaki davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verilmiş, Mahkememiz ilamının istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin 25/05/2021 tarih, … esas ve … karar sayılı ilamı ile taraf teşkili sağlanmadan karar verildiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilerek dosya Mahkememize gönderilmiş ve bozma ilamından sonra Mahkememizce taraf teşkili sağlanmak suretiyle yargılamaya devam edilmiştir.
Somut davada; davacı-birleşen dosya davalı vekili tarafından müvekkili şirketin kaçak elektrik kullanmadığı ve bu nedenle adlarına tahakkuk ettirilen kaça elektrik bedellerinden dolayı borçlu olmadıkları iddia edilmiş ve davacı-birleşen dosya davalı şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı-birleşen dosya davacı vekili tarafından davacı-birleşen dosya davalı şirketin kaçak elektrik kullandığını, bu sebeple adına tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedellerinin yasal ve mevzuata uygun olduğunu, bu bedellerin tahsili için başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini ve haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce celbedilerek incelenen Silivri …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas ve … karar sayılı dosyasında; davalı-birleşen dosya davacı şirketin şikayeti üzerinde davacı-birleşen dosya davalı şirket yetkilisi hakkında kaçak elektrik kullandığı iddiası ile mühürde sahtecilik ve karşılıksız yararlanma suçlarından şikayeti üzerine soruşturma başlatıldığı, soruşturma sonucunda davacı-birleşen dosya davalı şirket yetkilisi hakkında mühürde sahtecilik ve karşılıksız yararlanma suçlarından iddianame düzenlendiği ve Mahkemece iddianamenin kabulüne karar verilerek kovuşturma başlatıldığı, yapılan yargılamada alınan 26/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda müdahale olduğu iddia edilen iki sayacın yapılan incelemesinde sayaç numaratörü ile disk arası bağlantıların sağlam olduğu, numaratörler üzerinde müdahale ve oynamaya yönelik izler bulunmadığının belirtilerek sayaçlar üzerinde müdahale olmadığı kanaatine varıldığı, yine 05/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda da suça konu olduğu iddia edilen sayaçlara tüketimi azaltacak yönde müdahale tespit edilemediği, katılan kurum tarafından sunulan tüketim eksterisinde yapılan tüketim incelemesinde ise tesiste kullanılan elektrik sarfiyatında usulsüzlük olmadığı kanaatine varıldığının tespit edildiği, bunun üzerine Mahkemece şirket yetkilisinin üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmaması sebebiyle hakkında beraat kararı verildiği, verilen kararın İstinaf kanun yolu incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği görülmüştür. 6098 Sayılı TBK’nun 74. maddesi uyarınca hukuk hakimi ceza mahkemesinin kesinleşmiş kararları karşısında, esas hukuku bakımından ilke olarak bağımsızdır ve ceza mahkemesi kararları hukuk hakimini bağlamaz. Ancak bu bağımsızlık sınırsız değildir. Hukuk hakimi ceza hakiminin tespit ettiği maddi olaylarla ve özellikle “fiilin hukuka aykırılığı” konusu ile hukuk hakiminin tamamen bağlıdır. Ceza mahkemesi kararlarında saptanan maddi olgular, taraflar yönünden kesin delil niteliği teşkil eder. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 23/02/2016 tarih, 2015/8270 esas ve 2016/1879 karar sayılı ilamı). Bu nedenle davalı-birleşen dosya davacı vekilinin bu yöndeki savunmalarına Mahkememizce itibar edilmemiştir. Bu açıklamalar ışığında somu davamız değerlendirildiğinde Silivri …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas ve … karar sayılı dosyasında davacı-birleşen dosya davalı şirketin sayaca müdahalede bulunmadığı ve kaçak elektrik kullanmadığı maddi olguları tespit edilmiş ve söz konusu maddi olgular istinaf kanun yolu incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Dolayısıyla davacı-birleşen dosya davalı şirketin kaçak elektrik kullanmadığı tespit edildiğinden ve bu husus Mahkeme kararı ile kesinleştiğinden adına tahakkuk ettirilen kaçak kullanım bedelleri usul ve yasaya aykırıdır ve bu bedellerden dolayı borçlu değildir. Bu sebeple Mahkememizce asıl dava yönünden davacının davalıya borçlu olmadığını tespitine, birleşen itirazın iptali davasının ise reddine, kötü niyet tazminatı koşulları oluşmadığından bu taleplerin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)Mahkememizin iş bu … esas sayılı dosyası yönünden;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-Davacının Silivri …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasındaki takibe konu borçtan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
-Kötüniyet tazminat şartları oluşmadığından davacı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken. 9.153,63 TL nispi karar ve ilam harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 1.989,95 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.163,68 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 16.680,12 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 1.989,95 TL peşin harç, 21,15 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.011,10 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.445,65 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
B)Mahkememizin iş bu dosyası ile birleşen Bakırköy 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/333 esas sayılı dosyası yönünden;
1-Açılan davanın REDDİNE,
-Kötüniyet tazminat şartları oluşmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının 1.618,45 TL peşin harçtan mahsubu ile 1.537,75 ‬ TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 16.680,12 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı-birleşen dosya davalı vekilinin ve davalı-birleşen dosya davacı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.