Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/674 Esas
KARAR NO : 2023/282

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/08/2021
KARAR TARİHİ : 23/03/2023
YAZIM TARİHİ : 18/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde 13/03/2021 tarih, …. seri ve sıra nolu, 1.500,00-EURO bedelli e-fatura düzenlendiğini, davalının borcun bir kısmını ödediğini, tamamının ödenmediğini, 750,00-EURO asıl alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna başvurduklarını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek davalı tarafın Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında taşıma sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki söz konusu olduğunu, taşıma konusu emtiaların davacı şirket tarafından alıcıya zamanında teslim edilmediğini, davacının dava dilekçesinde davalı şirket tarafından davacı şirkete rücu edilen faturadan söz etmeyip işbu faturayı mahkemeye sunmaktan imtina ettiğini, huzurdaki davanın esas uyuşmazlığının davacının dava dilekçesinde bahsetmeyerek mahkemeye sunmaktan imtina ettiği faturaya ilişkin olduğunu, mezkur taşımaya ilişkin davacının davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, taşıma işinin davalı şirketin talep ve talimatları doğrultusunda gerçekleşmeyerek emtiaların alıcıya geç teslim edildiğini, davalı şirketin 1.500,00-EURO bedelli faturayı ödemesinin beklenemeyeceğini, alıcı tarafından davalı şirket müşterisine kesilen hat duruş faturasının emtiaların geç tesliminden dolayı davalı şirkete yansıtılmış olduğunu, ardından 750,00-EURO tutarındaki bedelin davacı şirkete rücu edildiğini, davacının kendi gecikmesinden kaynaklanan sonuçlara katlanması gerektiğini, geç teslim nedeniyle taşıyıcının sorumluluğunun CMR madde 17/1 ve 23/5 de düzenlenmiş hükümler uyarınca taşıyıcı, eşyanın geç tesliminden doğan dolaylı zararlardan sorumlu olduğunu, davacının haksız yere başlatmış olduğu icra takibinin 13/03/2021 tarihli 1.500,00-EURO bedelli faturaya dayandırılmış olduğunu, takip başlatılmadan önce davalı şirket 750,00-EURO bedelli iade faturası düzenleyerek takip dayanağı faturaya itirazda bulunduğunu beyanla davanın reddine, davacı tarafın %20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, ilgili vergi dairelerinden B formları istenmiş, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası UYAP aracılığıyla dosya kapsamına alınmış, bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile davacı tarafın icra inkar tazminatı, davalı tarafın kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir.

Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, icra takibinin 750,00-Avro asıl alacak ve 32,01-Avro işlemiş faiz olmak üzere toplam 782,01-Avro alacak için başlatıldığı, icra takibinin dayanağının fatura olduğu, davalının icra takibine 29/06/2021 tarihinde itiraz ettiği, davalının itirazının iptali için davacının süresinde dava açtığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında taşıma ilişkisi bulunduğu ve dava konusu icra takibine dayanak faturanın bu taşıma için düzenlendiği, taşıma konusu emtianın teslim edilerek taşımanın tamamlandığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, taşımanın gecikmeli olarak yapılarak emtianın geç teslimi nedeniyle bir zarar olup olmadığı, varsa gecikmeden dolayı ortaya çıkan bu zarardan davacının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, davacının ticari defterlerinin yöntemine uygun olarak tutuldukları, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı saptanmış, davalının ticari defter kayıtlarının yöntemine uygun tutulmadıkları saptanmıştır. Tarafların defter kayıtlarına göre, icra takibinin dayanağı olan taşıma konusu işe ilişkin düzenlenmiş faturanın 750,00-Avroluk kısmının karşılıklı olarak birbirlerine iade ettikleri anlaşılmaktadır.
Dosya arasında yer alan CMR belgesine göre, 1 palet civata emtiası davacı tarafından Türkiye’den Polonya’ya taşınmak üzere alındığı, taşımanın 12/03/2021 tarihinde başladığı, teslimin 16/03/2021 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda, CMR belgesinde yazılı teslim tarihine göre, taşıma süresinin makul olduğu, ancak özel bir taşıma süresi üstlenilmişse gecikme olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
CMR Konvansiyonu’nun 30/3 maddesinde, yük alıcının kullanımına verildiği tarihten sonraki 21 gün içinde durum yazılı olarak taşımacıya bildirilmemiş ise, teslimdeki gecikmeler için tazminat ödenmeyeceği düzenlemesi mevcuttur. Buna göre, yükün teslimi sonrası 21 gün içinde davacıya karşı gecikme zararının ne kadar olduğu ve zarar tutarının istenildiği hususunda bildirim yapılmazsa, davacıya karşı gecikme zararı istem hakkı düşecektir.
Taşıma nedeniyle gecikmeden kaynaklanan bir zarar varsa, yük ilgilisi tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Dava dışı gönderen tarafından davalıya karşı gecikme bedeli adı altında 17/09/2021 tarihli 750,00-Avro bedelli fatura düzenlendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Her ne kadar taraflar arasındaki yazışmadan, davacının istenilen süreden daha sonra teslim yerine vardığı anlaşılsa da, dava dışı gönderen tarafından gecikmeye bağlı olarak düzenlenen faturanın doğrudan taşımada gecikme bağlantısı olduğuna işaret eden dosyaya yansımış bir kanıt bulunamamıştır. Davalı tarafça, gecikme nedeniyle ne gibi bir zarar oluştuğu, bunun taşımayla nasıl bir ilgisi olduğu yönünde, dava dışı gönderen tarafından düzenlenmiş fatura dışında, dosyaya sunulmuş bir kanıt bulunmamaktadır. Dava dışı gönderenin davalıya yansıttığı gecikme ile oluşan zarara ilişkin dosyada herhangi bir kanıta rastlanmadığından davalının savunmasına itibar etmek olanaklı bulunmamıştır. Davalının navlun iade bedeli adı altında davacıya karşı düzenlediği iade faturasının davacı tarafından kabul edilmemiş, dolayısıyla taraflar arasında bu hususta bir mutabakat da bulunmamaktadır. Bu durumda, davacının taşıma nedeniyle ödenmeyen bakiye alacağının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile, davalı açısından bilinebilir ve belirlenebilir nitelikte olan alacağa davalı tarafından yapılan haksız itiraz nedeniyle davacı lehine takip tutarındaki asıl alacak tutarının TL karşılığının %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyasına itirazının 750,00-AVRO (fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru karşılığı TL) yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devlet bankalarının AVRO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak devamına,
İİK’nin 67/2 maddesi hükmü uyarınca 1.519,98-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
2-Alınması gereken 515,31-TL harçtan peşin alınan 89,26-TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 426,05-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 89,26-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 43,00-TL posta ve davetiye gideri olmak üzere toplam 1.602,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 7.543,65-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine,
Dair, dava değeri itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır