Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/66
KARAR NO : 2021/601

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2021
KARAR TARİHİ : 16/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu ………….. Tekstil Moda Tasarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında ilk önce İstanbul …… İcra Müdürlüğünün ………….. E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin 31/07/2019 tarihli dilekçesi ile yetkiye, borca, faize ve fer’ilere itiraz ettiğini, taraflarınca yetki itirazı kabul edilerek dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi talep edildiğini, netice olarak dosya Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……………. E. sayısını aldığını, yetkili dosyadan gönderilen ödeme emrinin tebliği üzerine davalı şirketin tekrar borca, faize ve tüm fer’ilere itiraz ettiğini, davalının borca inkâr ile ayıplı mal iddiasında bulunduğunu, icra dosyasına ayıplı mal beyanı sunan davalı şirketin, kaşeli ve imzalı olarak davacı şirkete gönderdiği mutabakat metni ile 30/06/2019 tarihi itibarı ile davacı şirkete 29.530,42 USD borcu bulunduğunu bizzat kendilerinin beyan ettiğini, icra takibinin başlatılmasından sonra taraf şirketlerin bir araya geldiklerini ve anlaştıklarını, borçlunun ödeme gücünün olmaması sebebi ile bir kısım ödeme, bir kısım mal iadesi ile müvekkilinin alacağının aslı haricen kapatıldığını, icra takibinden sonra alacağın tasfiyesi halinde asıl alacak yönünden dava ikamesinde hukukî yarar bulunmasa da, borçlu tarafın icra takibinden ödeme tarihine kadar geçen süre için işlemiş faiz, icra takip masrafları ve vekâlet ücretleri yönünden sorumlu olduğunu, Yüksek Mahkemenin itirazın iptâli davasının asıl alacağın takipten sonra ödenmesi nedeni ile fer’ilere yönelik açılması halinde, asıl alacak ödendiğinden miktar belirtilmeksizin davalının itirazının takip masrafı, takip tarihinden sonra işleyecek faiz ve vekâlet ücreti yönünden iptâline karar verilmesi gerektiğini kabul etmekte olduğunu, bu nedenle huzurdaki itirazın iptâli davası asıl alacağın takipten sonra ödenmesi nedeni ile fer’ilere yönelik açıldığından; davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ………….. E. sayılı icra dosyasına ilişkin yersiz ve yasal mesnetten yoksun borca ve fer’ilerine ilişkin itirazlarının takip masrafı, takip tarihinden sonra işleyecek faiz ve vekâlet ücreti yönünden iptâli ile bu hususta icra takibinin devamına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı yana tahmiline, karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak olarak gösterilen fatura ile mal teslim alındığı hususunun doğru olduğunu, ancak malların teslim alınmasından sonra müvekkili tarafından yasal süresi içerisinde mallar muayene edildiğinde malların ayıplı olduğunun görüldüğünü, durumun derhal davacıya bildirildiğini ve bununla birlikte Bakırköy …..Sulh Hukuk Mahkemesinin ………….. E. Sayılı dosyası ile ayıp tespiti yapılmak istendiğini, ancak bu aşamada davacı şirketin malların ayıplı olduğunu kendisi de tespit etmesi üzerine davanın sonuçlanmadığını ve davacı ile müvekkilinin anlaşarak durumun son verilmesini sağladıklarını, müvekkili şirketin icra takibinin başlatılmasında herhangi bir kusurunun olmadığını, davacının davasında haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin icra takibinin açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle davanın reddine,haksız ve kötüniyetli açılan dava karşısında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, alım satım sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın; takip masrafları, takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve vekalet ücreti yönünden iptali istemine ilişkin olup; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının icra takibi başlatmasından ve davalının takibe itirazından sonra, icra takibine konu alacağın tahsili konusunda taraflar arasında anlaşma bulunup bulunmadığı veya ne şekilde bir anlaşma bulunduğu, satım konusu malların bir kısmının ayıplı olduğu kabul edilerek davacı tarafça iade alınıp alınmadığı, davalının takip yapılmasına sebebiyet verip vermediği, bu anlamda icra takibinin ferilerinden davalının sorumlu olup olmadığı hususlarındandır.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ………… esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 29.532,42 USD asıl alacağın tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, takip dayanağının cari hesap alacağı olduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir.
Davacı, davalı aleyhine cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacak iddiasıyla icra takibi başlatmış; davalı, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunmadığı gibi davacıdan alınan kumaşların ayıba ilişkin hükümleri saklı kalmak kaydıyla davacıya muaccel bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek borca ayrıca yetkiye ve işlemiş faize itiraz etmiştir.
İş bu dava da davacı taraf, tarafların icra takibinden sonra bir araya geldiğini, anlaştıklarını, borçlunun ödeme gücünün olmaması sebebiyle bir kısım ödeme, bir kısım mal iadesi ile alacak aslının haricen kapatıldığını, takibin ferileri yönünden devam etmesi gerektiğini ileri sürmektedir. Davalı taraf ise, takibe konu faturalar ile mal teslim aldığını fakat yasal süre içerisinde mallar muayene edildiğinde ayıplı olduğunun görüldüğünü, bu amaçla Bakırköy ….. Sulh Hukuk Mahkemesinin ……………. Esas sayılı dosyası ile ayıp tespiti yapılmak istendiğini, fakat davacının malların ayıplı olduğunu kendisinin de tespit etmesi üzerine davanın sonuçlanmadığını, tarafların anlaşarak duruma son verdiklerini, davacının icra takibi başlatmakta kusurlu olduğunu savunmaktadır. Davalının 2018 ve 2019 yılı Ba formları ile davacının 2018 ve 2019 yılı Bs formları celbedilmiş, uyumlu olduğu görülmüştür. Davalı taraf malların ayıplı olduğunu davacının da bunu kabul ettiğini ileri sürmüşse de bu iddiasını ispatlayıcı bir delil sunamamıştır. Davalı taraf sulh hukuk mahkemesinde malların ayıplı olduğu yönünde tespit yaptıracakken davacının malların ayıplı olduğunu kendisinin de tespit etmesi üzerine davanın sonuçlanmadığını ileri sürmüşse de bu iddiasını da ispatlayıcı bir delil sunamadığı anlaşılmıştır. Her iki tarafın da tacir olduğu nazara alındığında, malların ayıplı olduğu ve icra takibinin ferilerinin talep edilmeyeceği davacı tarafça kabul ediliyorsa davalının bu hususu bir tutanağa bağlaması basiretli tacir olarak kendisinden beklenir. Davacı tarafça başlatılan bir icra takibi varken davacının sadece asıl alacak yönünden uyuşmazlığın bir kısım ödeme bir kısım mal iadesi ile sonlandırıldığını, alacağın ferileri yönünden taleplerinin devam ettiğini ileri sürmesi karşısında, alacağın ferilerinden de vazgeçildiğini ispatlama yükü davalının üzerindedir. Bu durumda davacının alacağın ferilerine ilişkin takibin devamı talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kabulü ile; Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …………. E. sayılı icra dosyasında yapılan takibe davalının vaki itirazlarının, takip tarihinden asıl alacağın ödendiği tarihe kadar olan faiz alacağı, icra harç giderleri ve vekalet ücreti yönünden iptâline; icra takibinin bu hususta devamına,
2-Alınması gereken 1.728,85 TL karar harcının peşin alınan 59,30 TL harç ve icra dosyasında yatırılan 839,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 829,85 TL ‘sinin davalıdan tahsiline,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 59,30 TL peşin harç ve icra dosyasında yatırılan 839,70 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 15,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/06/2021 11:41:23

Katip …………..
e-imzalıdır.

Hakim……….
e-imzalıdır.