Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/650 Esas
KARAR NO : 2022/159

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2021
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
YAZIM TARİHİ : 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Müvekkili şirket ile davalıların ortak olarak oluşturdukları adi ortaklık … İnşaat Adi Ortaklığı ile ….. Projesi Yüklenicilik Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme gereği müvekkili şirket tarafından sözleşme konusu ….. Projesi’nde inşaatın 481 konut, 44 dükkan ve sosyal tesislerden ibaret projenin Elektrik Aydınlatma Taahhüt Tesisat İşlerinin ile diğer sözleşme konusu işlerin yapımının üstlenildiğini, müvekkili şirketin, sözleşmedeki koşullara ve taahhütlerine uygun olarak işe 2016 yılında başladığını, inşaat projesinde kendisinin üstlendiği elektrik tesisat yapım işini eksiksiz ve tam bir şekilde 2018 yılında tamamladığını, arkasında hatalı ve eksik bir iş bırakmaksızın taahhüdünün gereğini yerine getirdiğini ve Adi Ortaklığa teslim ederek yükümlülüklerini yerine getirdiğini, tüm bu sözleşme konusu işlerin teslimatının yapılması sonrasında, hesap mutabakatı sağlanması hususunda müvekkil şirket hesaplarının tetkikinde yapılan işlerin karşılığı müvekkil şirkete Adi Ortaklıktan gerekli tahsilatın ödenmediğini ve düzenlenen faturalar karşılığı ödemelerin tam olarak yapılmamış olduğunu, hak edişlerden keyfi olarak kesintiler yapıldığının tespit edildiğini, bu tespit sonrasında 31/12/2018 itibariyle 809.943,87 TL bir bakiye alacağın bulunduğunu, müvekkili şirketin alacağını tahsil edememesi üzerinde Bakırköy … İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, şimdilik alacağın 250.000,00-TL’lik kısmı yönünden davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazların iptaline, takibin devamına, davalıların %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan …. Ticaret ve Sanayi A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu davanın yasal süresi içerisinde açılmadığından öncelikle usulden reddinin gerektiğini, ayrıca davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan …. İnşaat A.Ş ve …. İnşaat Yatırım San. A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan yüklenici sözleşmesinde yüklenici … İnş Adi Ortaklığı olduğunu, adi ortaklığın tüzel kişiliğinin bulunmadığını, bu nedenle müvekili …. İnşaat A.Ş.bakımından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı ile … İnş Adi Ortaklığı arasında 01/06/2015 tarihinde …. Projesi Elektrik Tesisat İşleri Yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili firma …. İnşaat A.Ş. ve adi ortaklığın diğer ortağı olan davalı …. İnş. A.Ş. tarafından eksiksiz şekilde davacının hakedişlerinin ödendiğini, davacının bu yöndeki iddialarının haksız olduğunu, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu cari hesap özeti ve dilekçesinde belirttiği bakiye alacak miktarının gerçeği yansıtmadığını, davacının sözleşme gereği kendisine ödeme yerine geçmek üzere barter olarak taşınmaz devri gerçekleşmesine rağmen ticari defterlerinde bu hususa yer vermediğini, eğer bu barter olarak devredilen (ödeme yerine geçmek koşuluyla ) taşınmaz kayıtlarına alınmış olsaydı borçlarının olmadığının anlaşılacağını, beyanla davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılamada, Bakırköy …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğünden dava konusu adi ortaklığı oluşturan şirketlerin ünvanları istenilmiş, Beylikdüzü Tapu Müdürlüğünden davacıya devredildiği iddia edilen taşınmazın tapu kaydı ile 04/03/2016 tarihli … yevmiye numaralı senet örneği getirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, açık hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı, davalıların kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır. İcra takip dosyasının yapılan incelemesinde, alacaklısının dosyamız davacısı …, borçlularının …. İNŞAAT ADİ ORTAKLIĞI ve ortakları olarak … İNŞAAT KUYUMCULUK İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, dosyamız davalısı …, dosyamız davalısı …NİN gösterildiği, takip tutarının 809.943,87-TL olduğu, borcun nedeninin borçlu şirketin oluşturduğu … Adi İş Ortaklığının …. Projesi Elektrik Tesisat İşleri Yüklenici İşine dayalı bakiye cari hesap alacağı olarak belirtildiği, borçluların ödeme emrine itiraz ettikleri, itiraz üzerine icra takibinin durduğu, itirazların alacaklıya tebliğ edilmediği, davacı alacaklının itirazların iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekilince, icra dosyasına yapılan itirazların iptali için işbu dava dosyası ile … İNŞAAT ADİ ORTAKLIĞI’nın ortakları olarak …’ne, …(ESKİ ÜNVANLARI:…. İNŞAAT YATIRIM ANONİM ŞİRKETİ, …. İNŞAAT YATIRIM SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ)’ne ve …’ne karşı dava açılmıştır.
Mahkememizce Beylikdüzü Vergi Dairesinden adi ortaklığa ilişkin bilgiler ve adi ortaklığı oluşturan şirketlerin bildirilmesi istenilmiş, gelen yazı yanıtında adi ortaklığın ortaklarının … ile … olduğu bildirilmiştir. Dosyaya sunulan adi ortaklık sözleşmesine göre de, adi ortaklığın ortaklarının … ile … İNŞAAT YATIRIM ANONİM ŞİRKETİ olduğu görülmektedir. İstanbul Ticaret Odasının internet sayfasından yapılan kontrolde …’nin eski ünvanlarının dava dilekçesinde belirtildiği gibi, …. İNŞAAT YATIRIM ANONİM ŞİRKETİ ve …. İNŞAAT YATIRIM SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ olduğu görülmektedir.
Davalı … mevcut ünvanı ve eski ünvanları ile icra takip dosyasında borçlu olarak gösterilmemiştir. Bu durumda icra takip dosyasında taraf olmayan bu davalı yönünden geçerli bir icra takibi yapıldığından söz edilemeyeceğinden, itirazın iptali davası açılmasında dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.
Yine davalılardan …’de, icra takibinde … İNŞAAT ADİ ORTAKLIĞI olarak borçlu olarak gösterilmişse de, vergi dairesi yazı yanıtı ve dosyaya sunulu adi ortaklık sözleşmesine göre adi ortaklığın ortağı olmadığı için, bu davalıya husumet yöneltilemeyecektir.
Diğer davalı … adi ortağı olmakla birlikte, adi ortaklığın tüzel kişiliğinin olmaması ve bu niteliği gereği mecburi takip ve dava arkadaşlığı bulunduğundan, davacı tarafından adi ortaklığı oluşturan tüm ortaklar taraf gösterilerek dava açılması veya takip yapılması gerektiğinden bu davalı yönünden de dava şartının gerçekleştiğinden söz edilemeyecektir. Bu eksiklik, dava türüne göre sonradan taraf teşkili sağlanmak suretiyle giderilebilir nitelikte de değildir.
Açıklanan nedenlerle davalı … yönünden pasif husumet yokluğundan, diğer davalılar yönünden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın REDDİNE,
2-Davalılar … ile … yönünden dava şartı yokluğundan davanın REDDİNE,
3-Alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 219,66-TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 138,96-TL fazla harcın davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davalı … tarafından yapılan 8,50-TL vekalet harcı, 13,40-TL vekalet pulu olmak üzere toplam 21,90-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davalılar … ile … tarafından yapılan 8,50-TL vekalet harcı, 13,40-TL vekalet pulu olmak üzere toplam 21,90-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
8-Davalılar yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan avansların karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
17/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır