Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/115
KARAR NO : 2021/372

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/01/2014
KARAR TARİHİ : 07/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı sürücü … yönetimindeki … plakalı araçta yolculuk yaptığı sırada 23/12/2012 tarihinde yolun karanlık ve ıslak olmasından dolayı yola tersten giren davalı … yönetimindeki … plakalı iş makinesinin çarpması sonucunda yaralandığını, ceza davasında alınan bilirkişi raporuu ile olayın meydana gelmesinde davalı …’ın asli kusurlu olduğunun kabul edildiğini, davalı … şirketinin ise ZMM Sigortası sigortacısı olarak müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu,davalı …’un da işleten olarak sorumlu bulunduğunu, müvekkilinin ağır yaralanması nedeniyle maddi ve manevi zararlara uğradığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın (davalı sigortacı yönünden limit ile sınırlı olacak şekilde) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,20.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı sigortacı dışındaki diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maddi tazminat davasını belirsiz alacak davası olarak açmasının mümkün bulunmadığından davanın bu nedenle reddi gerektiğini,müvekkillerinin malik ve operatörü oldukları iş makinesinin 07/04/2005 tarihli sözleşme kapsamında dava dışı … adi ortaklığına kiraya verildiğini,kazanın davacının bulunduğu aracın sürücüsünün alkollü olup kaza yerinden firar ettiğini ve sürücünün kusurundan kaynaklandığını, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kabul edilmeyeceğini, davanın kiracı ortaklığa ihbarını talep ettiklerini savunarak davanın reddi dilemiştir.
Davalı … şirketinin davaya cevap vermemiş ve inkarcı konumunda bulunmuştur,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davası olup, uyuşmazlığın; davacının yaralanması nedeniyle davalılardan maddi ve manevi tazminat isteyip isteyemeyeceği, isteyebilir ise ne miktar isteyebileceği hususlarındandır.
Davacı … ‘in sosyal ekonomik durumunun tespiti için tutulan tutanak celp edilmiş, incelenmesinde; aylık 1.400,00 TL gelirinin olduğu, başkaca ek gelirinin olmadığı, oturduğu evin kendisine ait olduğu, ailesi ile birlikte yaşadığı ve üzerine kayıtlı herhangi bir menkul ve gayre menkulünün olmadığı, şahsın ilkokul mezunu olduğu, işçi olarak çalıştığı hususları imza altına alınmıştır.
Davalı … ‘in sosyal ekonomik durumunun tespiti için tutulan tutanak celp edilmiş, incelenmesinde; aylık 1.300,00 TL gelirinin olduğu, başkaca ek gelirinin olmadığı, babasının evinde oturduğu, anne, baba, eşi ve 1 çocuğu ile birlikte yaşadığı ve üzerine kayıtlı herhangi bir menkul ve gayre menkulünün olmadığı hususları imza altına alınmıştır.
… Tıp Fakültesi Hastanesinden davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle görmüş olduğu tedavi evrakları celp edilmiştir.
… Sigorta’dan dava konusu trafik kazasına ilişkin oluşturulan hasar dosyası ile araca ait poliçe sureti ekte gönderildiği, … sayılı hasar dosyası açıldığını, davacıya sigorta kapsamında herhangi bir başvuru olmadığından hasar dosyasının dava dilekçesinin tebliği ile açıldığını, herhangi bir ödeme yapılmadığı hususları bildirilmiştir.
… plakalı aracın tescil kaydı celp edilmiş, 03/10/2011 tarihinde … adına devir edildiği, 01/07/2014 tarihinde … adına devir edildiği bildirilmiştir.
Davacının Adli tıp kurumuna sevki ile muayenesi yapılarak dava konusu kaza nedeniyle iş güçten kalma süresi ile çalışma gücü kaybı varsa ne oranda olduğu hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, ATK …. İhtisas Kurulu raporunda özetle;1- … oğlu/1997 doğumlu …’in 23/12/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve ; meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak;
Gr1 XII(31b…..5)A %9
Gr1 XII(32a…..1)A %5
Gr1 XIII(6aaa….1)A %7
Balthazard formülüne göre:%19.60
E cetveline göre %15.2(yüzdeonbeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin 23/12/2012 tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 24/04/2018 tarihli duruşmasında, ” Alınan adli tıp raporuna davalılarca itiraz edildiğinden dosyanın adli tıp kurumu genel kuruluna gönderilerek önceki ara kararı gereğince ihtisas kurulu raporuna yapılan itirazlar incelemek suretiyle geçici ve sürekli iş göremezlik hususunda rapor tanzim etmelerinin istenmesine, ” karar verilmiş, ATK …. Üst Kurulu raporunda özetle; … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
… oğlu/… doğumlu …’in 23/12/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı kalça hareket kısıtlılığı ile iki taraflı patella ve tibia kırıkları arızası 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve ; meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak;
Gr1 XII(31b———-5)A %9
Gr1 XII(32a———-1)A %5
Gr1 XIII(6aaa——–3)A %7
Balthazard formülüne göre:%19.60
E cetveline göre %15.2(yüzdeonbeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 16/07/2019 tarihli duruşmasında; “dosyanın adli tıptan dönmesi ve talep halinde dosyanın resen seçilecek bilirkişiye tevdi edilerek dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde taraflara ait kusur oranları hakkında önceki kusur durumuna ilişkin raporları da irdeleyecek şekilde rapor tanzım etmesinin istenmesine,” karar verilmiş, trafik uzmanı … ‘ten alınan 13/12/2019 havale tarihli bilirkişi raporu özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna (taşıt giremez işareti bulunan yol kesimine girilmemesine ilişkin emredici trafik kuralına ) karşı en ilkel (basit) dikkat ve özeni göstermediğinden kazarım oluşumuna önemli derecede sebebiyet veren … plakalı iş makinesi operatörü Sanık …’ ın Asli Kusurlu olduğu, Yol ve trafik durumuna göre dikkatli bir sürücünün göstermesi gereken özeni göstermeyen, hızım koşullara uyarlamayan bu sebeple de kazavı önlemek adına alınması gereken tedbirleri almayan … plakalı kamyon sürücüsü Müşteki …’in tali kusurlu olduğu, karayolu üzerinde çalışma yaparken alınması gereken önlemleri almavarak KTK’ nın 13. maddesini ihlal eden yolun yapım ve bakımından sorumlu kuruluşun da tali kusurlu olduğu, kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 04/02/2020 tarihli duruşmasında; “Alınan kusur raporuna taraflarca itiraz edildiğinden dosyanın A.T. Trafik ihtisas dairesine gönderilerek dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kimin ne oranda kusurlu ( yüzde olarak) olduğu yönünde dosyada mevcut ceza ve hukuk bilirkişi raporları da incelenmek ve değerlendirilmek suretiyle rapor tanzim edilip gönderilmesinin istenmesine, gönderme masraflarının davacı tarafından karşılanmasına,” kararı verilmiş, ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporunda özetle; olayda;
A)-Sürücü …’in % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,
B)-Davalı sürücü …’ın % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirilmiştir.
Mahkememizin 15/09/2020 tarihli duruşmasında; dosyanın aktüerya bilirkişisi … ‘a tevdi ile talep edilen tazminatlar konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, 01/11/2020 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; 1)Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 142.321,36 TL olduğu,
2)Temerrüt başlangıcının davalı … şirketi yönünden 28.01.2014 dava tarihi davalı sürücü ve işleten yönünden 23.12.2012 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 04/01/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile; 5.000,00 TL tazminat talebini 137.321,36 TL arttırarak 142.321,36 TL olarak ıslah etmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, ATK kusur raporunda tespit edildiği üzere; 23.12.2012 tarihinde saat:03.00 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyon ile … yolunu takiben Tem istikametinden … yönüne seyir halinde iken kaza mahalline geldiği esnada aracının sağ ön kısmıyla; seyir istikametine göre bölünmüş yola ters istikametten giren davalı sürücü … idaresindeki … plakalı iş makinesinin kepçesine çarpmasıyla neticelenen … plaka sayılı kamyonda yolcu olarak bulunan davalı … ‘in yaralanması ile neticelenen dava konusu kaza meydana geldiği, sürücü …’in % 25 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’ın % 75 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Kazada yaralanan davacının geçici ve sürekli maluliyet durumlarının ATK …. İhtisas Kurulu raporu ile yukarıda belirtildiği gibi tespit edilmiştir. Davacı tarafça talep edilebilecek maddi tazminat miktarının tespitine ilişkin aktüerya raporunda davacının gelir durumuna göre hesaplama yapılmış olup, hesaplamaya itibar edilmiştir. Davacı taraf davasını hesaplanan değer üzerinden ıslah etmiş olmakla, davanın kabulü ile davacı için 142.321,36 TL maddi tazminatın davalı … için dava tarihinden, diğer davalılar …, … için 23/12/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, davacı için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …, … ‘den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
A-Maddi tazminat davasının kabulü ile,
– 142.321,36 TL maddi tazminatın davalı … için dava tarihinden, diğer davalılar …, … için 23/12/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine,
– 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …, … ‘den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
1-Alınması gereken 10.405,07 TL karar harcının 84,40 TL peşin harç ve 400,72 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye‭ 9.919,95 TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Maddi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 17.470,53 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine,
3-Manevi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …, … ‘den alınarak davacılara verilmesine,
4-Red edilen manevi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
C-Davacılar tarafından yapılan 1.996,00 TL yargılama giderinin ve 1.830,50 TL Adli Tıp Gideri olmak üzere toplam 3.826,50 TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
D-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,

Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/04/2021 09:49:11

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.