Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/631 Esas
KARAR NO : 2023/363
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2021
KARAR TARİHİ : 13/04/2023
YAZIM TARİHİ : 12/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … Köprüsü ve …. Otoyolu’nun işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Kanun kapsamında ücretlendirildiğini, davalının maliki bulunduğu ..,..,..,..,…,…,…,..,… plakalı araçların ihlali geçişleri nedeni ile doğan alacak nedeniyle müvekkili şirketin Bakırköy … İcra Müdürülüğünün …. Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve borcun ödenmesine ilişkin arabuluculuk başvurusunda bulunulduklarını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının geçiş ücretlerini ödemediğini, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu beyan ederek Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dilekçesiyle birlikte sunmuş olduğu ihlalli geçiş listesi incelendiğinde
ihlalli olduğu iddia edilen ilk geçişin tarihinin 14.04.2018 olduğunu, Bakırköy …. İcra
Dairesinin …. Esas numaralı dosyasıyla taraflarına gönderilen ödeme emrinin tebliğ
tarihinin ise 16.02.2021 olduğunu, ihlali geçişe ilişkin olduğu iddia
edilen listenin açıklanmaya muhtaç bir liste olduğunu, listede belirtilen tutarlardan hangisinin ihlalli
geçiş olduğu, hangi tutarların cezai tutarlar olduğu, bu cezai tutarların hangi geçişlere ait olduğunun
ve ne şekilde hesaplandığının anlaşılamadığını, bu nedenle alacaklı kendi sunduğu belgeye
dayanarak bir hak iddiasında bulunulmuşsa, hak iddiasında bulunan tarafın icra takibine konu ettiği
alacağa dayanak belgeleri ödeme emri ile beraber açık bir şekilde sunmasının gerektiğini,
iddia edilen geçiş ihlalleri müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, ücreti tahsil edilmemiş bir
geçişin varlığı halinde ilgili şirket veya kurum tarafından geçiş ihlali yapılmış olduğunun sürücüye
bildirilmesinin gerektiğini, aksi takdirde sürücüler bu ihlalin varlığından haberdar olmayacağını ve
15 günlük ödeme süresinin başladığını kabul ederek cezai işlem uygulamanın hukuk genel bir ilkesi
olarak kabul edilen herhangi bir kararın veya cezanın uygulanabilmesi için bildirim yapılması ilkesine aykırı olacağını, söz konusu olayda müvekkili şirkete herhangi bir bildirim yapılmadığını, müvekkili
şirketin de araçlarının usulüne uygun olarak yasal bütün şartları sağlaması sebebiyle herhangi bir ihlalin
gerçekleşmediği inancıyla hareket ettiğini, müvekkilinin davacı tarafça iddia edilen ihlallerin
varlığından haberdar olmasının beklenemeyeceğini, bu nedenle müvekkili şirkete ait araçların
geçişlerinden herhangi bir ücretin tahsil edilememiş olmasından müvekkili şirketin sorumlu
tutulamayacağını,
müvekkili şirketin, kendisine ait araçların usulüne uygun geçiş için gerekli olan yasal bütün şartları
sağlaması için gerekli her türlü işlemi ve ödemeyi yaptığını ve yapmakta olduğunu, Yasal
düzenlemelere uygun olarak araçlarda takılı olan plakaların ve bu plakalara tanımlı OGS cihazlarının mevcut olduğunu, Müvekkil şirkete ait söz konusu araç plakalarının OGS’ye kayıtlı olduğunu, bu
plakaların kayıtlı olduğu OGS’lerin …bank …. Şubesi hesabına bağlıdır. Şirkete ait araçların kullanmakta oldu OGS cihazlarının bağlı bulunduğu banka hesabı şirkete ait cari hesap
olarak işletilen bir banka hesabı olduğunu ve hesapta geçiş ücretlerini karşılamaya yetecek
tutarlarda paranın her zaman bulunduğunu, Söz konusu hesaba ait dökümünün bankadan talep
edilmesiyle ihlalli geçiş olduğu iddia edilen tarihlerde banka hesabının
ödemelerin yapılması için uygun ve yeterli miktarın var olduğunun görüleceğini,
müvekkili şirketin, işbu dava konusu geçişlerin ücretlerinin usulüne uygun olarak OGS hesabının
bağlı bulunduğu hesabında bulundurduğunu, bu doğrultuda 6001 sayılı Kanun’un 30. Maddesinin 7.
Fıkrası kapsamında müvekkil şirkete söz konusu cezaların uygulanamayacağının ortada olduğunu,
buna rağmen kamudan aldığı yetkiyle halka hizmet etmekle yükümlü davacı şirketin, söz konusu
geçişlerin ücretlerini müvekkilin OGS hesabından çekmesi gerekmesine rağmen çekmeyerek, adeta
tuzak kurarcasına cezalı tutar üzerinden müvekkilden talepte bulunulması hukuka aykırı olduğu gibi,
Medeni Kanun’da hüküm altına alınmış dürüstlük kuralına da aykırı olduğunu, açıklanan nedenler ve toplanacak deliller doğrultusunda, işbu davanın reddine, davacı
tarafın Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasıyla yapmış olduğu takibin
iptaline, davacı aleyhine dava değerinin %20’sinden
aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkil davalıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar
verilmesini Mahkememizden talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrası uyarınca ihlalli geçiş sebebiyle alacak istemine dayalı itirazın iptali ile tazminat istemlerine ilişkindir.
Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasının incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı oldukları, davacı tarafından davalı aleyhinde 4.846,25-TL asıl alacak, 33,96-TL KDV, 188,67-TL faiz alacağı olmak üzere toplam 5.068,88-TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, icra takibinin borçluya ait araçların ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve cezasına dayandığı, davalı borçlunun 19/02/2021 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiği, davalı borçlunun itirazının davacı alacaklıya 13/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacının davalı tarafından yapılan itirazın iptali için 29/07/2021 tarihinde süresi içinde dava açtığı anlaşılmıştır.
6001 sayılı yasanın 30. maddesinin 5. fıkrasında, 4046, 3465 ve 3996 sayılı yasalar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmayacağı hüküm altına alınmıştır.
Davalı şirkete ait araçların, davalının işletmekte olduğu otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş bildiriminde belirtilen geçiş ücret(ler)inin Karayolları Genel Müdürlüğünce yayınlanan köprü ve otoyollar ücret tarifesine uygun olduğu, otoyola girişte gişeyi geçebilmek için ya OGS/HGS sisteminin kullanılmasının gerekli olduğu, otoyolu kullanan tarafın OGS/HGS bakiyesini yeterli tutmakla en azından geçişten itibaren 15 gün içinde bakiyesini yeterli hale getirmekle yükümlü olduğu ya da OGS/HGS sistemi kullanmayan sürücü/malikin zaten ödeme yapmadan geçiş yaptığının bilincinde olduğu ve bu halde de 15 gün içinde geçiş bedelinin ödenmesi gerektiği, aksi halde gerek OGS/HGS bakiyesinin yeterli olmaması ve en azından 15 gün içinde bakiyenin yeterli hale getirilmemesi, gerekse de OGS/HGS sistemine dahil olmayanların nakit ödeme yapmamaları ve 15 gün içinde geçiş bedelini ödememeleri halinde ceza bedelinin tahsil koşullarının oluşacağı kuşkusuzdur.
İhlalli geçiş iddiasına konu 9 adet aracın, ihlal tarihlerinde davalı şirket adına kayıtlı oldukları dosya arasına alınan belgelerden anlaşılmaktadır.
Bilirkişi raporu ile ek bilirkişi raporu ile davalıya ait araçlarla dosya arasına getirtilen, araç kayıtları, banka kayıtları, Karayolları Bölge Müdürlüğü kayıtlarıyla ihlalli geçiş yaptıkları saptanmıştır. Bilirkişi raporuna göre, davalıya ait araçlarla toplam 967,35-TL ihlalli geçiş ve geçiş ücretleri süresinde ödenmediğinden toplam 3.869,40-TL gecikme cezasından ihlalli geçişlere konu araçların sorumlu olduğu belirlenmiştir. Bilirkişi raporuna katılmakla birlikte, … plakalı araç yönünden etiket sınıfının 3 olarak belirtildiğinin saptanmasından sonra, tablonun 69. sırasında yer alan 07/08/2018 tarihli ihlalli geçişte 2. sınıf araç olarak bu araçlara özgü 3,50-TL’lik geçiş ücreti yansıtıldığı, ancak 3. sınıf araç ücreti olan 4,15-TL’nin yansıtılması gerektiğinden söz ederek hesaplamasını bu yönde yapmışsa da, davacının bu ihlalli geçiş için istediği ücret, hatalı ücret belirlenmesinde davalının kusurunun olmaması gibi husular değerlendirilerek bilirkişinin bu saptaması katılmak olanaklı bulunmamış, bu nedenle söz konusu ihlalli geçişten dolayı bilirkişi raporundaki 4,15-TL geçiş ücreti ve 16,60-TL gecikme cezası hesaplama yerinde bulunmayarak, davacının ihlalli geçiş bildiriminde davalıdan bu ihlalli geçişe ilişkin istemiş olduğu 3,50-TL geçiş ücreti ve 14,00-TL gecikme cezası olacak şekilde hesaplamaya dahil edilmesi kanaatine varılmış, bu durumda davalının ihlalli geçişler nedeniyle toplam 966,70-TL geçiş ücreti ve 3.866,80-TL gecikme cezasından sorumlu olacağı sonucuna varılmıştır.
Her ne kadar davalı banka hesabından geçişler için kesinti yapıldığını savunmuşsa da, banka kayıtlarının incelenmesinde icra takibine konu ihlalli geçiş tarihlerine ilişkin bir kayda rastlanmamış, ücret kesintilerinin bir kısmının ihlalli geçişe konu olmayan başka araçlar için, bir de farklı tarihlerdeki kesintiler olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalının savunmasına itibar edilmemiştir.
Diğer yandan davacı vekilince icra takibinde hem işlemiş faiz, hem de işlemiş faizin KDV’sinin istendiği görülmekle, dosya kapsamında davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir kayda rastlanmadığından davacının icra takibi öncesi işlemiş faiz istemi ve bunun KDV’sine yönelik isteminin kabulü olanaklı görülmemiştir.
Davacı şirket ticari esaslara faaliyet yürüten bir şirket olmakla icra takibinde ve dolayısıyla alacağı kamu alacağı olamayacağından, her ne kadar icra takibinde 6183 sayılı yasa uyarınca faiz istemindi bulunmuşsa da bu istemi yerinde görülmemiş, ancak takip talebinde belirtilen faiz oranı takip tarihindeki yürürlükte olan avans faiz oranı olması ve dava dilekçesi işlemiş faiz yönünde ticari faize yollamada bulunması nedenleriyle davacının takip tarihinden itibaren tarafların tacir olmaları gözetildiğinde alacağına avans faizi işletilmesini isteyebileceğinin kabulü gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalıya ait araçlarla ihlalli geçiş yapılması ve geçiş tarihlerinden itibaren 15 günlük süre içerisinde de herhangi bir ödeme yapılmadığı sonucuna varılarak, yasa gereği geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza ödenmesi gerekeceğinden davanın kabulü ile davalı tarafça bilinebilir ve belirlenebilir nitelikte olan ihlalli geçiş ve gecikme cezası tutarlarının kabul edilen kısmına haksız itirazda bulunulduğundan davacı lehine davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bakırköy …. İcra Dairesinin …. Esas sayılı icra takip dosyasına itirazının 966,70-TL geciş ücreti ve 3.866,80-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 4.833,50-TL alacak yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
İİK’nin 67/2 maddesi hükmü uyarınca 966,70-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
2-Alınması gereken 330,18-TL harçtan peşin alınan 86,57-TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 243,61-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 86,57-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL başvuru harcı, 1.150,00-TL bilirkişi ücreti, 66,80-TL posta ve tebligat gideri, 3,00-TL dosya sarf gideri olmak üzere toplam 1.279,10-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 1.240,59-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul ret oranına göre 1.258,70-TL’sinin davalıdan, geriye kalan 61,30-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.833,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 235,38-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine,
Dair, dava değeri itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/04/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır