Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/63
KARAR NO : 2021/379
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2020
KARAR TARİHİ : 07/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu … şase nolu ve … plakalı aracın .. Motorlu Araçlar ve Taşımacılık Ticaret LTD ŞTİ tarafından ithal edildiğini, 05/11/2018 tarihinde müvekkili şirketin yetkilisi … ile … Ltd. Şti arasında yapılan satış sözleşmesi ile davacı şirket adına satın alındığını ve davacı şirket adına tescil edildiğini, aracın bedelinin tam ve eksiksiz olarak davalı şirkete ödendiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmede açıkça devlet tarafından alınan tüm vergilerin satıcıya ait olduğunun kararlaştırılmasına rağmen davalının aracı üzerinde vergi yükleri ile birlikte sattığını, davalı satıcı tarafından ödenmesi gereken ÖTV’nin müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kaldığını, beyan ederek ödenen 52.561,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren başlayarak ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu aracın müvekkili şirket tarafından ithal edilmemesi ve de müvekkili şirketin söz konusu aracın ilk satıcısı olmaması nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, davacı ithalatçı firma ve ilk satıcıya işbu davayı yöneltmesi gerekirken, müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmamasına rağmen, müvekkilinden ÖTV bedelini talep etmesinin hukuken söz konusu olamayacağını, bu nedenle huzurdaki davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davacının dava dilekçesinde var olduğunu ileri sürdüğü alacağı zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı itirazlarının kabulü gerektiğini, taraflar arasında imzalanan 05/11/2018 tarihli araç satış sözleşmesi gereğince … plakalı araca ait satış tarihiden itibaren doğabilecek her türlü sorumluluğun davacıya ait olduğunu, davacı yanın basiretli tacir gibi davranmadığını, araca ait ötv bedelinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını,
… plakalı aracın müvekkili şirket tarafından … Oto Alım Satım …’den satın alındığını, müvekkili şirketin söz konusu aracın ithalatçısı ve de ilk satıcısı olmadığını, davacı müvekkili şirketi temerrüde düşürmediğinden faiz talebinde bulunamayacağını, bu nedenle ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmadan davacının açmış olduğu davanın usulden reddine, husumet itirazlarının kabulü ile davanın reddine, zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının haksız ve yersiz talepler içeren davasının reddine, mahkeme aksi kanaatte ise huzurdaki davanın ithalatçı firma olan … Motorlu Araçlar ve Taşımacılık Ticaret Ltd. Şti. ile … Oto Alım Satım …ye ihbar edilmesine, her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki alım satım sözleşmesine konu aracın ötv vergi borcu nedeniyle ayıplı olduğu iddiasına dayanan tazminat istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere, 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddenin 1. fıkrası ile “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmü getirildiği,
Yine aynı kanunun 23. maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen “Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A maddesinde ” (1)İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmünün yer aldığı,
Davanın Bakırköy ….Tüketici Mahkemesinde açıldığı, mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın 19/01/2021 tarihinde mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Dava ticari satımdan kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, yukarıda belirtildiği üzere alacak davaları zorunlu arabuluculuğa tabidir. Bu nedenle İİK m.380/b maddesinde alacak iddiasında bulunanların alacak davası açabilecekleri düzenlenmiştir. Hal böyle olunca davanın arabuluculuğa ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın arabuluculuk başvuru şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcının davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/04/2021 10:29:48
Katip …
e-imzalıdır.
Hakim …
e-imzalıdır.