Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/61 Esas
KARAR NO : 2022/936

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2021
KARAR TARİHİ : 24/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :29/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf alacağından kaynaklı davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını davalı tarafın borca haksız, hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduğunu, borcun esasını teşkil eden fatura alacak taleplerini kabul etmemekle birlikte icra takibinde asıl alacak olarak talep edilen 6.678,10 TL gecikmiş gün faizi ve 1.202,60 TL faizin KDV’si gibi alacak kalemlerinin de hukuki dayanağının bulunmadığını, davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava abonelik sözleşmesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy … İcra Dairesinin …. E Sayılı takip dosyası ile fatura alacağından kaynaklı 6.829,21 TL asıl alacak,6.678,10 TL işlemiş faiz,1.202,06 TL vergi, toplam 14.709,37 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 14.709,37 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davacı davalı ile aralarında …. numaralı abonelik sözleşmesi akdedildiğini , … No:19 Bakırköy adresinde kullanılan elektrik tüketim bedelinin ödenmediğini iş bu sebeple davanın kabulünü talep etmiş,
Davalı taraf zaman aşımı itirazında bulunmuş, davalının mükerrer alacak talebinde bulunduğu, aboneliğe konu iş yerinden yıllar öncesinde taşındığını fiili kullanıcısı olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Takibe konu faturalar incelendiğinde; 20/10/2008 son ödeme tarihli 1.556,21 TL tutarında ,17/12/2013 son ödeme tarihli 4.248,60 TL tutarında,15/01/2014 son ödeme tarihli 1.014,40 TL tutarında üç fatura olduğu ve ferileri ile icra takibine konu edildiği görülmüştür.
Davalının derdestlik itirazına konu Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyası getirtilmiş dosya tarafları ile ilgisinin bulunmadığı bu hali ile derdestlik itirazının dinlenilebilir olmadığı görülmüştür.
… Belediye Başkanlığına yazı yazılmış ,davalının 31/08/1990-02/06/1995 tarih aralığında işgalci olduğu bildirilmiştir.
HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.
11/10/2021 tarihli bilirkişi … ‘nun düzenlediği raporda; davalının yasal abonesi olduğu tesisatta kullanma döneminde sarf edildiği halde ödenmeyen ve dava dosyasına ibraz edilen 3 dönem elektrik faturasının takip tarihi itibari ile makul olan kesme tarihine kadar hesaplanan gecikme zammı +%18 KDV ve kesme tarihinden sonra hesaplanan yasal faiz +%18 KDV ile birlikte toplam tutarının 11.869,23 TL olduğu kanaati ile rapor düzenlendiği,
He iki tarafın itirazı üzere dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilmekle;
04/02/2022 Tarihli Bilirkişi … Raporunda;
– Takibe konu asıl alacak bedeli, Davacı tarafça davalı … Gıda Mad.Paz.A.Ş. adına abonelik bulunan … No:19 Bakırköy adresli iş yerinde aşağıda çizelge 1 de detayı verilen son ödeme tarihli elektrik tüketimlerine tekabül eden toplam 6.819,21 TL. Asıl alacak bedel talepli faturalar toplamıdır.Dosya kapsamında yer alan sözleşme örneğinden, Davalı ….— …Gıda Mad.Paz.A.Ş. ile davacı … arasında faturalara konu … nolu abonelik için imzalanmış Elektrik Enerjisi Satışına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunmaktadırTaraflar arasında imzalanmış olan sözleşme ve Yukarıda |1| de belirtilen emsal Yargıtay ilamı doğrultusunda dava konusu faturalardan adına sözleşme olan davalının abonelik taraf sıfatı kapsamında sorumlu tutulabileceği,DAVALI TARAFÇA ABONELİĞİN BORÇSUZ OLARAK İPTAL İLİŞKİN BELGELERİN SUNULMADIĞI, fatura tarihi öncesinde aboneliğini iptal ettiğinibelgeleyemediği,Dava konusu faturaların tamamında gecikmiş borç tahakkukları bulunduğu anlaşılmaktadır. Takibe konu ilk fatura öncesinde gecikmiş borçlar nedeniyle – tesisatın elektriğini gerektiği halde kesilmediği anlaşılmaktadır. Tesisatın elektriğinin kesilmesi gereken tarih, takibe konu fatura tarihleri öncesidir. …. Hukuk Dairesi … E. , … K. Sayılı İlam dikkate alındığında taraflar arasında imza edilen sözleşme içeriğinde — abonelik sözleşmesinde gecikme zammının alınacağına dair hüküm bulunmamaktadır. Taraflar arasında imza edilen sözleşme ve Fatura tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 2412.madde içeriğinde detayı verilen elektrik kesme yükümlülüğünün davacı şirketçe İHLAL edildiği anlaşılmıştır. Davalı şirketin elektriğinin kesilmesi gerekirken kesilmemesi davacı tedarikçi şirket bakımından müterafik kusur teşkil etmekte olup Emsal ilamlarda müterafik kusur indirimi. yasal faiz oranı kadar talep edilebileceği yönünde olduğundan, takibe konu faturaların tamamı için son ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki süre için yasal faiz uygulanmıştır.Takip Tarihi İtibariyle takibin; 6.819,21 TL. (asıl alacak), — 3.349,31 TL. (yasal faiz) 602,88 TL. (toplam faiz KDV si) olmak üzere takibin toplam 10.771.40 TL. üzerinden sözleşmenin tarafı davalı … — …Gıda Mad.Paz.A.Ş. adına devam edebileceği kanaati ile rapor düzenelendiği,

10/06/2022 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda;uygulanacak faiz yönünden düzenelneme yapılaral;
Davacı şirketin müterafik kusurlu olacağına ilişkin kanaatim aynen devam etmekte olup, Bölge Adliye Mahkemesi’nin yeni emsallerine göre taraflar arasındaki sözleşmede gecikme zammına ilişkin düzenleme bulunmadığından ve uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğu hususu nazara alınarak asıl alacağa avans faizi uygulanmış, Takip bedeli, 6.819,21 TL. (asıl alacak), 4.367,33 TL. (avans faiz), 786,12 TL. (faiz KDV si) olmak üzere takibin toplam 11.972,66 TL. olarak hesaplanmıştır.Bakırköy Belediye Başkanlığı’nın 29/11/2021 tarihli yazı içeriğinde; 2008-2013 ve 2014 yıllarında taşınmazın ihbar olunan … tarafından kullanıldığı bildirilmiştir.. Fatura dönemlerinde kullanıcının ihbar olunan … olduğu anlaşılmaktadır. Takibe konu faturalardan ihbar olunan … un sorumlu tutulabileceği, Emsal ilamlarda davalının abonelik taraf sıfatı kapsamında davacıya karşı sorumluluğunun ihbar olunan ile birlikte müşterek müteselsil devam edeceği,kanaati ile rapor düzenlendiği ve de iş bu raporun denetime elverişli olduğu görülmüştür.
Davacının aboneliğe konu taşınmazda bir dönem akdi ve de fiili kullanıcı olduğu ,sonrasında oradan taşınmasına rağmen abonelik sözleşmesini sonlandırmadığı fiili kullanıcı olmadığı bu sebeple borçtan sorumlu tutulamayacağı yönünde itirazda bulunmuş ise de;
Borçlar Kanunumuzda, genel kural olarak kusura dayanan haksız fiil sorumluğu 41. maddede düzenlenmişse de gerek Borçlar Kanununda gerek Medeni Kanunda gerekse bazı özel kanunlarda kusur aranmayan sorumluluk (kusursuz sorumluluk, objektif sorumluluk) halleri de yer almaktadır.Öte yandan, müteselsilen sorumluluğun bulunduğu durumda da davacı, alacağını sorumluların tamamından isteyebileceği gibi bunlardan biri veya birkaçından da isteyebilir (HGK.nun 24.03.2010 gün ve 2010/4-129-173; HGK.nun 05.05.2010 gün ve 2010/4-249-257 esas, karar sayılı ilamları).Esasen benzer bir olayda Hukuk Genel Kurulu verdiği bir kararda özetle; davalı su abonesinin, hizmet alma ihtiyacının tahliye yüzünden artık ortadan kalkmasıyla birlikte, basit bir başvuru işlemiyle abonelik sözleşmesini sona erdirip; sözleşme nedeniyle hem kendisi ve hem de karşı taraf nezdinde doğmuş tüm hak ve borçlardan arınmış olarak kiralanandan ayrılması mümkün iken, bunu yapmayarak, kendi aboneliği üzerinden üçüncü kişilerin su kullanmasına olanak tanımış olması dahi, sözleşme hukukundan kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı, dolayısıyla da, sonuçlarına katlanılması gereken bir davranış niteliğinde kabul edilmelidir denilmek suretiyle abonenin aboneliğini iptal ettirmediği sürece sorumluluğunun devam edeceği benimsenmiştir (HGK.nun 24.9.2003 gün ve 2003/13-492-505 esas, karar sayılı ilamı).r ( HGK 27.04.2011 tarih ve 2011/19-104 E.-239 K.sy. k.).
Anılan içtihat uyarınca davalının akdi sorumluluk gereği borçtan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
İcra takibinin 20/02/2018 tarihine başlatıldığı ,iş bu davanın 19/01/2021 tarihinde açıldığı, 20/10/2008 son ödeme tarihli 1.556,21 TL tutarında ,17/12/2013 son ödeme tarihli 4.248,60 TL tutarında,15/01/2014 son ödeme tarihli 1.014,40 TL tutarındaki faturalara konu alacağın ; TBK’nun 146. Maddesinde hüküm altına alınan 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu ;Zaman aşımını kesen sebepler BK’nın 133-136. maddelerinde ( TBK. m.154-157) düzenlenmiş olup, BK’nun 133/2.( TBK. 154/2) maddesi uyarınca borçlu aleyhine icra takibi başlatılması ha- linde, zamanaşımı süresi kesilir ve alacağın takibine ilişkin her işlemden sonra yeniden işlemeye başlar. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2017/9113 Esas, 2019/5468 Karar nolu, 17/06/2019 tarihli ilamı)Davalının alacağın zaman aşımın uğradığı yönündeki def’i de yerinde değildir.
Abonelik sözleşmesinden kaynaklı ödemelerde gecikme olması halinde, 6183 sayılı Yasada belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, sözleşmede gecikme zammı uygulanacağına dair açık ve anlaşılır bir ifadeye yer verilmesi gerekir. Abonelik (elektrik, su, atık su ve doğalgaz) sözleşmesinde, 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı oranının uygulanacağına yönelik bir hüküm yoksa, normal tüketim bedeline 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı değil, abonenin sıfatına göre (mesken ise yasal faiz, ticarî ise ticarî faiz, diğer aboneler için yasal faiz) faiz uygu- lanacaktır. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2021/1592 Esas, 2021/4235 Karar sayılı 19/04/2021 tarihli ilamı)Davacı alacağına ilgili abonelik sözleşmesinin ticari nitelikte olduğu anlaşılmakla avans faiz talep edebileceği ,
01/03/2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 24/2.maddesine göre, “Müşterinin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında öngörülen ödemeleri zamanında yapmaması hâlinde nihai tüketicilere enerji tedarik eden lisans sahibi şirketlerin bildirimi üzerine en az 5 iş günü içerisinde dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından elektriği kesilir.” söz konusu durum 2 gün içerisinde dağıtım şirketi tarafından ilgili tedarikçiye bildirilir. Amir hükmü karşısında davacının elektriği kesmemesi sebebi ile müterafik kusurlu olduğu ve alacaktan indirim yapılması gerektiği ve bilirkişi tarafından davacının müterafik kusuruna göre hesaplama yapıldığının anlaşıldığı,
Davacının takip tarihi itibari ile davalıdan takip bedeli, 6.819,21 TL. (asıl alacak), 4.367,33 TL. (avans faiz), 786,12 TL. (faiz KDV si) olmak üzere takibin toplam 11.972,66 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesinin …. E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 6.819,21 TL + işlemiş faiz 4.367,33 TL + faiz KDV 786,12 TL toplamı 11.972,66 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davalının asıl alacak 6.819,21 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 817,85 TL karar harcından peşin alınan 177,65- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 640,20- TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 59,30 -TL başvurma harcı, 177,65- TL peşin harç, 31,50 TL vekalet harcı, 937,70- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.206,15 – TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 2.736,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin 6325 sayılı yasanın 18/A-11 maddesi hükmü uyarınca davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2022

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır