Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/606 Esas
KARAR NO : 2022/137
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2021
KARAR TARİHİ : 10/02/2022
YAZIM TARİHİ : 04/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı … arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalının müvekkili şirketin …. Merkezinde bulunan sergi alanına gittiğini, beğendiği oyuncakları seçerek müvekkili ile sözlü bir alım- satım akdi kurduğunu ve müvekkilinden satın aldığı ürünlere karşılık olmak üzere müvekkili şirkete 19/06/2018 tarihinde 31/01/2019 düzenleme tarihli, …. seri nolu 25.000,00-TL bedelli 1 adet çek ciro ettiğini, müvekkili şirketçe davalı …-…. adına 20.06.2018 tarih ve …,…,. … sayılı faturalar tanzim edildiğini, faturaların toplam tutarının 30.402,56-TL olduğunu, davalı …’un ürünlerin nakliye masraflarını kendisi üstlenecek şekilde, Ordu’da şubesi bulunan dava dışı …Nakliyat Tic. Ltd. Şti. ile taşınmasını talep ettiğini, müvekkili şirketin de fatura konusu tüm ürünleri, …Nakliyat Tic. Ltd. Şirketi’ne ait ambarda taşıma şirketine teslim ettiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen ve …Nakliyat Tic. Ltd. Şti.’nin kaşe ve imzasını taşıyan 20/06/2018 tarih ve …,…. ve … numaralı sevk irsaliyelerini dava dilekçesi ekinde sunduklarını, müvekkilinin alım-satımı sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerinin tümünü yerine getirdiğini, müvekkili şirketin alacağının tahsili maksadıyla bahse konu çeki bankaya ibraz ettiğini, ancak çekin karşılığının olmadığını, akabinde bahse konu çekle Ordu icra Dairesi’nin …. E. sayılı dosyası ile icra takibine konu edilerek yasal sürecin başlatıldığını, davalının bahse konu çekte yer alan imzaya haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek Ordu İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E Sayılı dosyası ile imzaya itiraza ilişkin davayı ikame ettiğini, Ordu İcra Hukuk Mahkemesi’nin 21/04/2021 tarih ve …. E. …. K sayılı kararı ile hukuka aykırı bir şekilde aleyhlerine hüküm tesis edildiğini, Yerel Mahkemenin işbu kararına karşı istinaf başvurusu yapıldığını, yargılamanın devam ettiğini, beyan ederek müvekkili şirketin alacağı olan 30.402,56-TL bedelin 31/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 2004 sayılı icra iflas Kanunu m. 170/4 gereğince icra inkar tazminatı ile para cezasının tahsilinin ertelenmesine, işbu davanın kabulü ile %20 kötü niyet tazminatı ile %10 para cezasına ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Yapılan yargılamada, Ordu İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyası ve Ordu İcra Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosyamız arasına alınmış, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden uyuşmazlık dönemine ilişkin BA ve BS formları getirtilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacak davasıdır.
Taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafın bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalıdan 30.402,56-TL alacağı bulunduğu, işbu alacağın davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, rapordaki tespite göre davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı, tarafların B formlarının birbirleriyle uyumlu oldukları ve beyan edildikleri, davalı tarafça ticari defter ile kayıtlarının sunulmadığı, davalı tarafından davacıya verilen ve davacı tarafın ticari defter kayıtlarında görünen ….bank …. Şubesine ait … seri nolu, 31/01/2019 keşide tarihli, 25.000,00-TL bedelli çekin karşılıksız çıkması nedeniyle davacının 2.030,00-TL yasal yükümlülük tutarını alabildiği anlaşılmakla HMK’nin 222/3 maddesi gereğince davacı tarafın alacağın varlığını kanıtladığı değerlendirilerek, davacının tahsil ettiği yasal yükümlülük tutarı dışlanarak davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı istemini, davalıdan aldığı çekten dolayı başlatılan icra takibinin Ordu İcra Hukuk Mahkemesinin … E-K sayılı kararı ile durdurulmasına karar verilmesi üzerine, temel ilişkiye dayandırarak alacağın tahsiline dayandırmakla, davacının davalı tarafı bu ilişki kapsamında temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyaya yansıyan herhangi bir kanıt, belge vs söz konusu olmadığından davacı tarafın faizin başlangıç süresine ilişkin isteminin kabulü olanaklı bulunmamış, faiz dava tarihinden itibaren başlatılmıştır.
Davacının diğer istemi yönünden ise, Ordu İcra Mahkemesi tarafından verilen kötü niyet tazminatı ve para cezasına ilişkin hüküm istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiş olup, davacının davası kabul edildiğinden İİK uyarınca hükmedilen tazminat ve para cezası kendiliğinden kalkmış olacağından bu hususta mahkememizce bir karar verilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 28.372,56-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
2-Ordu İcra Hukuk Mahkemesinin 21/04/2021 tarihli … – … E-K sayılı kararı ile hükmedilen kötü niyet tazminatı ve para cezasına ilişkin ortadan kaldırılmaları yönündeki istemler hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Alınması gereken 1.938,13-TL harçtan peşin alınan 519,20-TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 1.418,93-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 519,20-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 13,40-TL vekalet pulu, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 104,00-TL posta ve davetiye gideri olmak üzere toplam 1.185,20-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 1.106,06-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’nin arabuluculuk oturumuna katılmadığından davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
10/02/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır