Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/600 Esas
KARAR NO : 2022/360

DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2021
KARAR TARİHİ : 31/03/2022
YAZIM TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ticari tenezzüh gemisi üzerine davalı tarafça Bakırköy …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, müvekkilinin haricen tahsili ile dosyayı infaz etmesi sonucu haciz şerhi ile seferden men kararının kaldırıldığını, icra dosyasına yatırılması gereken teminatı yatırılmamasına rağmen haciz işlemlerinin hukuka aykırı bir şekilde yapıldığını, haciz nedeniyle müvekkilinin 26 ay boyunca gemisini kiralayamadığını, marina giderlerini ödemeye devam ettiğini ve büyük maddi zararlara uğradığını beyanla şimdilik 50.000,00-TL manevi tazminat, 10.000,00-TL tersane gideri, 10.000,00-TL seferden menden dolayı kaynaklanan zararın davalı taraftan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesinin tebliği rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava şartları, HMK’nin 115/1 maddesi hükmünde dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususunun yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması gerektiği belirtilmiş, anılan yasanın 114. maddesinin 1. fıkrasında dava şartları sayılmış, aynı yasa maddesinin 2. fıkrasında ise diğer yasalarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamının davacı vekilinin dava dilekçesi ile yasal düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; dava tarihi olan 12/07/2021 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TTK’nin 5/A maddesine göre, tazminat davası açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması gerektiği, yasal düzenleme dikkate alındığında söz konusu dava şartının noksanlığı sonradan giderilebilecek nitelikte olmadığı, bu itibarla eldeki davada dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla TTK’nin 5/A maddesi hükümleri gözetilerek HMK’nin 114/2 ve 115/2 maddeleri hükümleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın arabuluculuk dava şartı süresinde yerine getirilmediğinden USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70.-TL karar harcının peşin alınan 1.195,43-TL peşin harçtan indirilmesi ile geriye kalan 1.114,73-TL fazla harcın davacıya geri verilmesine,
3-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden davalı adına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı asilin, davacı vekilinin ve davalı vekili olduğunu söyleyenin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır