Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/60 Esas
KARAR NO : 2022/314

DAVA : İtirazın İptali (Kaçak Elektrik Kullanımından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :21/04/2022
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin İstanbul Avrupa Yakasında Türkiye genelinin yüzde 10’una denk gelen yaklaşık 4,5 milyon aboneye ‘görevli tedarik şirketi” sıfatıyla Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından onaylanan perakende satış tarifeleri üzerinden hizmet verdiğini, müvekkil şirketin ayrıca bölge sınırlaması olmaksızın serbest tüketici niteliğine sahip tüketicilerle ikili anlaşma yaparak indirimli tarife ve fayda kampanyalarıyla elektrik enerjisi satışı da yapabildiğini, müvekkil şirketin görevleri kapsamında yapılan denetimlerde davalının kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğini, davalı hakkında … nolu tesisata ilişkin olarak“kuruma kaydı olmayan alt kapağı mühürsüz s sayaçtan cereyan kullanmak ” ile gerekçesi … Mah. …. Cd. No:… Eyüp/İSTANBUL adresinde 30.08.2006 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğunu ve kaçak kullanıma ilişkin tahakkuk eden bedelin tahsili için davalı borçlu adına fatura düzenlendiğini, davalının işbu fatura tahakkuk ettirilen bedeli ödemediğini, bu nedenle alacağın tahsili için Bakırköy …. İcra Müdürlüğü ….. Esas Sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu icra dosyasına sunduğu haksız ve mesnetsiz itiraz dilekçesi ile borca ve itiraz etmiş olduğundan takibin durduğunu, taraflarınca 17.09.2020 tarihinde Bakırköy Arabuluculuk Bürosuna …. başvuru numarası ile başvuru yapılmış olup ekte sunmuş oldukları ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk son tutanağı uyarınca anlaşma saglanamadığnı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca yapılan tahakkuk neticesinde ödenmeyen, 25.07.2006 son ödeme tarihli 2.084,10 TL tutarındaki asıl alacağa 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu uyarınca işletilen gecikme faizi ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu uyarınca gecikme zammı vergi matrahına dahil olduğundan icra takibine esas gecikme zammı için tahakkuk eden KDV miktarı olmak üzere 6.910,68 TL’lik icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığından icra takibi yapılma zarureti hasıl olduğunu , davalı borçlunun davaya konu icra dosyasındaki itirazının iptaline, icra takibinin devamına, İtirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı adına usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalının kaçak elektrik kullanımı nedeni ile davacı tarafça davalıya tahakkuk ettirilen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 6.910,68 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı kurumdan dava konusu tesisata ve kaçak kullanıma ilişkin belgeler celbedilerek incelenmiştir.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında davalının kaçak elektrik kullandıkları sayaç üzerinde inceleme yaptırılması için elektrik mühendisi bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş,30/12/2020 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Kaçak / Usulsüz elektrik tespit tutanaklarında belirtildiği gibi, idareye kayıtlı sözleşmesiz – elektrik sayaçtan kaçak elektrik kullanıldığı, hatalı kayıt yapması için sayaca herhangi bir şekilde müdehale edilmediği, karşılıksız yararlanma kastı olmadığı, tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek bir bulgunun tespit edilemediği, Yukarıda yapılan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği *nin ilgili maddeleri ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun Karar no: 622 – 29/12/2005 tarihli kararları doğrultusunda, davalıların kurumun iznini almadan, idareye kaydı olmayan elektrik sayacından kaçak elektrik kullanıldığı kanaatine varıldığı, Dosyada bulunan belge/bilgi/bulgu ışığında elektrik sayacından kaçak elektrik enerjisi için Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ‘nin ilgili maddeleri ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun Karar no: 622 – 29/12/2005 tarihli kararları doğrultusunda kaçak elektrik tüketim tahakkuk hesaplaması yapıldığı, Davalılar. tarafın, idareye kaydı olmayan / elektrik sayacından kaçak elektrik enerjisi kullandığı ve elektrik piyasası muştfri hizmetleri yönetmeliği madde 13/a-b ‘ye göre kaçak elektrik enerjisi tükettiği kanaatine varılmıştır.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Somut davada; davacı vekili tarafından davalının dava konusu tesisata ilişkin kaçak elektrik kullanımı sebebiyle kaçak elektrik bedelinin tahakkuk ettirildiği, ancak davalının bedelleri ödemediği ileri sürülmüştür. Mahkememizce davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise tahakkuk ettirilen bedellerin yasal mevzuata uygun olup olmadığının tespiti için elektrik mühendisi bilirkişisinden raporu alınmış, alınan bilirkişi raporunda davalının sayaca müdahalede bulunmadığının, sayacın hatalı kayıt yapması için herhangi bir müdahalenin söz konusu olmadığının, sözleşmesiz ve kayıtlı olmayan sayaçtan geçirilmek suretiyle elektrik kullanıldığının, davalının davacıya kullandığı elektrik fatura bedelinin 572,84-TL enerji bedeli, 1.231,32-TL gecikme faizi ve 221,63-TL gecikme faizi KDV’si olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Alınan bilirkişi raporu somut olaya ve usul ve yasaya uygun olduğundan Mahkememizce hükme esas alınmış ve tespit edilen bedel üzerinden takibin devamına, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı icra takip dosyasındaki takibe yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 572,84-TL enerji bedeli, 1.231,32-TL gecikme faizi ve 221,63-TL gecikme faizi KDV’si üzerinden kaldığı yerden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Hüküm altına alınan asıl alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 138,38 nispi karar ve ilam harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 83,47 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 54,91 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 2.025,79 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 83,47 TL peşin harç olmak üzere toplam 412,77 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 301,31 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.22/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır