Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/6 Esas
KARAR NO : 2021/727

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/01/2021
KARAR TARİHİ : 09/08/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/08/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ……. İnşaat arasında akdedilmiş pazarlama aracılık sözleşmesine istinaden müvekkili tarafından davalı tarafa 26.06.2020 tarihli aracılık hizmet bedeline ilişkin fatura kesildiğini, iş bu faturanın da aynı gün şirket muhasebe sorumlusu …….’a ait ……. adresine gönderildiğini, gönderilen faturaya davalı tarafça herhangi bir itiraz yapılmadığını, faturanın kabul edildiğini, faturaya ilişkin olarak davalı tarafın herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin faturadan doğan tüm vergisel yükümlülüklerini de yerine getirdiğini, Yargıtay kararlarınca mail yazışmalarının HMK ilgili maddesi gereği delil sayıldığını, bu noktada delilde yer alan ikrarın da incelendiği takdirde borcun varlığının kesin olduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli olarak icra takip dosyasına itiraz ettiğinden itirazın iptali gerektiğini, ticari davalarda arabuluculuk şartı olduğunu, arabulucu huzurunda anlaşma sağlanamadığını, dolayısıyla mevcut durumun yargılamayı gerektirdiğini, dolayısıyla ihtiyaci haciz için gerekli şartların sağlandığı görüldüğünden ihtiyati hacze yönelik karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptali ile icra takip dosyasının devamına, %20 oranından az olmayacak şekilde davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ihtiyati haciz taleplerinin bu noktada değerlendirilerek, yargılama başında teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine, kabul edilmediği takdirde teminat yatırılması için süre verilmesine, tüm masrafların ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf müvekkili şirket ile aralarında akdedilmiş pazarlama aracılık sözleşmesi olduğunu belirtmiş ve yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu iddia etmiş ise de; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca itirazın iptali davasında ispat yükünün davacı/alacaklının üzerinde olduğunu, itirazın iptali davasında alacaklının alacağın varlığını ispat etmesi gerektiğini, alacağın varlığı hususunda ispat külfeti davacı/alacaklının üzerinde olduğunu, davacı dava dilekçesinde her ne kadar fatura konusu edimleri ve vergisel yükümlülükleri yerine getirdiğini beyan etmiş ise de bu hususa ilişkin herhangi bir belge yahut delil ibraz edilmediğini, davacının haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili şirket aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ………. Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi ikame ettiğini, zira, davacının fatura konusu edimleri yerine getirdiğini ispatlayamadığını, yalnızca işbu davaya konu faturaya ve müvekkili şirket muhasebe sorumlusunun mailine dayandığını, müvekkili şirketin muhasebe sorumlusu ise şirket yetkililerine danışmadan ve işin muhteviyatına ilişkin bilgisi olmadan gelen faturaya ilişkin maile bahsolunan şekilde maktu bir cevap verdiğini, ancak söz konusu cevabın, davacının yükümlülüklerine uygun hareket ettiğini ve alacağını kanıtlamamakta, gerçeği de yansıtmadığını, davacının huzurdaki işbu dava kapsamında ispat yükünü yerine getiremediğini, sözleşmenin varlığına ilişkin bir delil dahi sunmayan davacının, aksi kabul anlamına gelmemekle birlikte; sözleşmenin varlığı halinde dahi sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirdiğine ilişkin tek bir delil ibraz etmediğinden ihtiyati haciz talebinin yerinde olmadığını ve gerekli şartların sağlanmadığını, bu nedenle usul ve yasaya aykırı davanın reddine, davacının takipte iddia edilen alacak bedelinin %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla hesaplanacak kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davacı üzerine tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı vekili 14/07/2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, davalı vekili 09/08/2021 havale tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Bilindiği üzere, HMK’nın 307. maddesine göre davadan feragat “Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” Yine aynı kanunun 311. maddesine göre “Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.” Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
5-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’ nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 09/08/2021

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.