Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/59 Esas
KARAR NO : 2021/904

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/01/2018
KARAR TARİHİ : 07/10/2021
YAZIM TARİHİ : 05/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkiline genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın sürücünün alkollü ve tam kusurlu olarak dava dışı sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı olan … plakalı araçla 01/07/2017 tarihinde çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada hasarlanan .. plakalı aracın kasko sigortacısı …Sigorta şirketinin ihtiyari … sigortacısı olması nedeniyle müvekkili sigorta şirketine müracaat ile ZMMS poliçe limiti dışında kalan 114.813,00 TL ödenmesini talep ettiğini ve bu şirkete 19/10/2017 tarihinde bu miktarın ödendiğini, kazaya tam kusur ile ve 1.33 promil alkolle araç kullanan sürücü ….’in neden olduğunu İMMS genel şartları 4. maddesi kapsamında müvekkilinin sigortalısı davalıya rücu hakkına sahip olduğunu ileri sürerek müvekkilince ödenen 114.813,00 TL tazminatın ödeme tarihi 19/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sahip olduğu aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu iddiasının haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin salt alkollü olmasının kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği anlamına gelmeyeceğini, kazada hasar gören araç için talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Yapılan yargılamada taraf teşkili sağlanmış, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ödeme belgesi, bildirim evrakı dosya arasına alınmış, bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır.
Kaldırma kararı öncesi yapılan yargılama sonucu Mahkememizden verilen 25/09/2018 tarihli … E-K sayılı karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 03/12/2020 tarihli …- … E-K sayılı ilamıyla kaldırılmış, anılı kaldırma ilamında; “… Aynı raporda aracın toplam hasar bedeli 142.813,00 TL olarak hesaplanmıştır. Ancak bilirkişi raporunda araçtaki hasarın miktarına ilişkin değerlendirme yapılmış ise de aracın ağır hasarlı olup olmadığı, tamirinin ekonomik olup olmadığı, pert edilmesinin uygun olup olmadığı, sovtaj bedeli ve tenzili gerekip gerekmediğinin tespitinin yapılmadığı görülmüştür. Bu hususları değerlendirmeyen bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmamıştır.
O halde Mahkemece önceki raporu düzenleyen bilirkişiden tüm dosya kapsamı, fotoğraflar, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, araç ruhsatı vs. göz önünde bulundurularak kazaya karışan sigortalı aracın hasar durumu ile kazayla uyumu, aracın ağır hasarlı olup olmadığı, oranımının ekonomik olup olmadığı, pert edilmesinin uygun olup olmadığı, olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj bedeli ve tenzili gerekip gerekmediği, aracın onarılması halinde gerekli onarım giderinin ne kadar olacağı hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.” denilmiştir.
Kaldırma kararı sonrası Mahkememizce dosya Mahkememizin …. Esas sırasına kaydedilerek, taraflara kaldırma ilamı ekli duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, dosya içerisinde raporu bulunan bilirkişi kuruluna dosya verilerek ek rapor alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; davacı sigorta şirketine olay tarihi olan 01/07/2017 tarihi itibariyle genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın dava dışı sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı olan … plakalı araçla 01/07/2017 tarihinde çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada hasarlanan …. plakalı aracın kasko sigortacısı …. Sigorta şirketinin ihtiyari … sigortacısı olması nedeniyle davalı sigorta şirketine müracaat ile ZMMS poliçe limiti dışında kalan 114.813,00 TL ödenmesini talep ettiği ve bu şirkete 19/10/2017 tarihinde bu miktarın ödendiği, kazaya tam kusur ile ve 1.33 promil alkolle araç kullanan davacı sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği iddiasıyla işbu rücu davasını açtığı anlaşılmaktadır.
…. plakalı aracın davalıya ait ve davalı tarafından davacıya YHİMM teminat da dahil olmak üzere genişletilmiş kasko sigortası ile sigorta ettirdiği anlaşılmaktadır.
Kazanın meydana gelmesinde kimin kusurlu olduğu, kazanın sırf alınan alkolün etkisinde meydana gelip gelmediği, dava dışı kazaya karışan araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarın ne miktar olduğu, rücu şartlarının bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulu 03/08/2018 tarihli raporlarında özetle; kazanın meydana gelmesinde davacıya sigortalı olan araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu, kazanın davacıya sigortalı olan araç sürücüsünün sırf aldığı alkolün etkisi ile oluştuğu, davacıya sigortalı aracın kazada dava dışı sigorta şirketine sigortalı olan araca 142.813,00 TL zarar verdiği, davacanın dava dışı sigorta şirketine ödediği tazminat miktarı oranında kendi sigortalısı olan davalıya rücu edebileceği bildirilmiştir. İstanbul Bölge Adliyesi …. Hukuk Dairesinin ….- …. E-K sayılı ilamından sonra aynı bilirkişi kurulundan istinaf ilamı doğrultusunda ek rapor alınmış, ek raporda özetle; aracın %49 oranında ağır hasarlı olduğu, tamir için söküldüğünde muhtemelen ilave parça ve işçilik bedelleri ilave edilebileceği, aracın bu hali ile onarımının ekonomik olmayacağı, pert total işlemi uygulanmasının gerektiği, kaza tarihinde aracın hasarsız durumda ki emsallerinin ikinci el rayiç bedelinin 365.000,00-TL civarında olduğu, gerçek hasar bedelinin hasarlı vaziyetteki değeri düşüldükten sonra 142.813,00-TL olduğu, aracın onarılması durumunda yaklaşık 180.000,00-190.000,00-TL arasında bir onarım bedeli olacağı saptanmıştır. Bilirkişi raporu ve ek rapor gerekçelerine nazaran tüm dosya kapsamına uygun ve kabule şayan bulunarak hükme esas alınmıştır.
Bilindiği üzere; sigorta genel şartlarında taşıtın alkollü kullanılması teminat dışı hal olarak kabul edilmiş bulunduğundan, yerleşik uygulamaya göre kazanın sırf alınan alkolün etkisi ile meydana gelmiş olması halinde sigortacı kendi akidi olan sigortalısına karşı rücu hakkını kullanabilir.
Somut uyuşmazlıkta rücu şartlarının gerçekleştiği anlaşıldığından davacı sigorta şirketinin bu sebeple ödemek zorunda kaldığı miktar kadar ödeme tarihinden itibaren faiziyle davalı sigortalısına rücu edebileceği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açılanan nedenlerle:
1-Davanın kabulü ile 114.813,00 TL tazminatın 19/10/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 7.842,88 TL karar harcından, peşin alınan 1.960,72-TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 5.882,16-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.960,72-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 8,20-TL vekalet pulu, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 215,00-TL posta ve davetiye gideri olmak üzere toplam 2.064,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 14.857,23-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısımlarının karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/10/2021

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır