Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/584 Esas
KARAR NO : 2022/643
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/07/2021
KARAR TARİHİ : 16/06/2022
YAZIM TARİHİ : 29/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin grup şirket olarak bir süre faaliyet sürdürdüğünü, bu faaliyetlerde iki şirket arasında para transferlerinin olduğunu, iki şirket arasında oluşan cari hesabın açık kalarak müvekkili şirket lehine bakiye kaldığını, bu alacağın hem muavin defteri hem de davalı tarafından gönderilen cari mutabakat mektubuyla delillendirildiğini, taraflar arasında bakiye cari hesap alacağı yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını, bu nedenle işbu davanın açıldığını beyanla şimdilik 10.000,00-TL’nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan işbu davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin adresinin … Mah. … Sk. No:… Çeşme/İzmir olduğunu, bu adresin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün kayıtlarında mevcut olduğunu, davaya bakmakla yetkili Mahkemenin İzmir Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyanla davanın usulden reddini savunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; davalı vekilince cevap dilekçesi ile birlikte, davalı şirketin İzmir İli’nde kurulu olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulmuştur.
HMK’nin 116/1-a maddesi hükmü uyarınca, kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itirazlardandır. İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorunda olup,
ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanırlar. Bu kapsamda davalı tarafça davacı tarafından dava konusu edilen ticari ilişki ve konu alacak kabul edilmemiş, bunun üzerine davacı tarafça kanıt olarak dayanılan cari hesap mutabakat aslını sunması için süre verilmiştir. Ancak davacı vekilince verilen süre içerisinde cari mutabakat aslı dosyaya sunulmamıştır. Bu durumda davalı tarafın yetki ilk itirazı yönünden yapılan değerlendirmede genel yetki kuralları uygulanacaktır. Davalı şirketin bağlı olduğu ticaret odası kayıtlarına göre iş adresinin … Mah. … Sk. No:… Çeşme/İzmir olduğu, HMK’nin 6/1 maddesine göre, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, diğer yandan taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmadığı anlaşılmakla davalının yetki itirazının süresinde olduğu göz önüne alındığında, davanın yetkili mahkemede açılmadığı, yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu sonucuna varılarak, Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının yetki ilk itirazının KABULÜ ile; HMK’nin 6/1 maddesi uyarınca mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
Yetkili ve görevli mahkemenin İZMİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğuna,
Karar kesinleştikten sonra 2 hafta içerisinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İZMİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
HMK’nin 20/1 maddesi gereğince süresinde dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,(ihtarat yapıldı)
Yargılama giderlerinin mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır