Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/580 Esas
KARAR NO : 2022/232

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2018
KARAR TARİHİ : 07/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirket ile …. tesisat numarasıyla ilgili Elektrik Tesisatının Kullanımı için Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzaladığını, bub üzerine müvekkili şirketin davalıya ait tesisat adresindeki işyerinde 14/09/2002 tarihinden itibaren elektrik kullandırmaya başladığını, davalının dava konusu fatura bedellerini ödemeyerek müvekkilini maddi anlamda zarara uğratması sonucu müvekkili tarafından Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu, bu sebeplerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkememizce verilen … Esas … Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair verilen karar İstinaf denetime tabi tutulmuş olup;
Davacının ödenmeyen 6 adet fatura sebebiyle elektriği kesmemesi nedeniyle müterafık kusuru olduğu açıktır.Müterafik kusur indirimi ise sadece gecikme zammı tutarı yada işlemiş faiz oranı üzerinden yapılabilir.Sözleşmede 6183 sayılı yasa gereği gecikme zammı alınacağına dair hüküm bulunmadığı görülmüştür.
Taraflar tacir olduklarından, Yargıtay … Hukuk Dairesi Başkanlığının … E…. K.sayılı ilamında ” Dairemizin … esas … karar sayılı 26/06/2014 tarihli ilamında belirtildiği üzere; taraflar arasındaki sözleşmede gecikme zammına ilişkin bir düzenleme bulunmadığından davacının davalıdan ancak reeskont faizi isteyebileceği dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği..” şeklinde yine aynı Yargıtay Daire kararına atıf yapıldığı görülmüştür.
Buna göre,ödenmeyen faturalar nedeniyle elektriğin zamanında kesilmemesinde davacının müterafık kusurlu olduğu kabul edilerek ,müterafık kusur indiriminin ise sadece işlemiş faiz tutarından yapılabileceği değerlendirildiğinde,işlemiş faiz tutarının taraf sıfatları ve tacir olmaları gözetilerek reeskont faizi üzerinden hesaplanması gerektiği belirlenmiştir.
Somut olayda her iki tarafın tacir olduğu,bu bağlamda taraf sıfatına bağlı olarak işleyecek faizin reeskont faizi olarak işletilebileceği mümkün iken,mahkemece işlemiş faiz tutarından müterafık kusur indirimi yapılmadan karar verilmiş isede,bu konuda davalı istinafının bulunmayışı gözetilerek davacı lehine usulü müktesep hak oluştuğu değerlendirilmiş ve bu konuda ayrıca istinaf incelemesi yapılmadığı gibi, ayrıca davacının icra inkar tazminatı konusunda istinaf talebi olmadığından ,bu konuda da değerlendirme yapılmamıştır.
Bu nedenle davacının ödenmeyen fatura alacakları yönünden davada tarafların sıfatı gözetilerek reeskont faizi talebinde bulunabileceği açıklığa kavuştuğundan,bu konuda işlemiş faiz hesabı ile faizin KDVsi nin herbir fatura için son ödeme tarihinden itibaren ayrı ayrı hesaplanması açısından ek rapor alınması gerektiğinden,karar bu haliyle usul ve hukuka uygun bulunmadığından,davacının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1a-6.madde gereği kaldırılarak dosyanın mahkemesine geri gönderilmesi gerekmiştir.
22/10/2019 Tarihli Bilirkişi Raporunda;
Takibe konu asıl alacak bedeli,
Davacı kurumca, davalı şirket adına abonelik sözleşmesi bulunan … Sitesi … Sk. No:…. adresindeki iş yerinde (tekstil) yukarıda çizelge 1 de detayı verilen son ödeme tarihli elektrik tüketimlerine tekabül eden toplam 83.700,68 TL. tutarındaki toplam 6 adet normal fatura tahakkuklan toplamıdır.
Dosya kapsamında yer alan sözleşme örneğinden, Davalı şirket iie …. arasında faturalara konu …. tesisat numarası için 14.09.2002 tarihinde imzalanmış Elektrik Enerjisi Satışına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğu,
Bu hususta nihai karar sayın Mahkemeye ait olmak üzere.
Emsal Yargıtay ilamı doğrultusunda dava konusu faturalardan adına sözleşme olan davalı …. Tekstil San. Ve Tıc. Ltd.Sti, nin abonelik taraf ve kullanıcı sıfatı kapsamında sorumlu tutulması gerektiği,
Dosya kapsamında yer alan takibe konu faturaların aylık tüketimler doğrultusunda tahakkuk ettirilmiş faturalar oldukları, tamamının davalı şirket adına tahakkuk ettirilmiş olduğu, taraflar arasında imza edilen sözleşme madde 1 içeriğinde yürürlükte bulunan elektrik iie İlgili kanun, tüzük, yönetmelik hükümlerine uyulacağı kararlaştırılmış,
Yargıtay 3, Hukuk Dairesi 2016/21176 E, , 2018/9070 K. ve 2016/22457 E. , 2018/9197 K, Emsal İlam gereği, (Yukarıda detayı verilen)
Davalı şirket adına tahakkuk ettirilen takibe konu 23.03.2017 son ödeme tarihli ilk fatura öncesinde ödenmemiş borç tutarı bulunduğundan davacı kurumca sözleşme madde 2 ve yönetmelikte (Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24/2mad.) detayı verilen elektrik kesme yükümlülüğünün ihlal edildiği anlaşılmıştır. Ayrıca sözleşme içeriğinde ödenmeyen faturalar için davacı kurumca 6183 sayılı kanun ite belirlenen gecikme zammı talep edilebileceğine dair hüküm bulunmamaktadır.Bu durum davacı kurum bakımından müterafik kusur teşkil etmekte olup Yukarıda detayı verilen emsal ilam gereği davacı kurumca takibe konu 6 fatura tutarının tamamı için takip tarihine kadar ancak yasal faiz talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 08.112016 Takip Tarihi İtibariyle takibin;
83.700,68 TL, (asıl alacak),71.716,T50 TL. (yasal faiz),12,908,97 TL. (faiz KDV’si) olmak üzere takibin toplam 168.326,15 TL, üzerinden sözleşmenin tarafı davalı …. Tekstil San. Ve Tic. Ltd.Şti. adına devam etmesi gerektiği, rapor edilmiştir.
17/01/2022 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda;
İstanbul Bölge Adliye Mahklemesi E….. K…. Sayılı Bozma İlamında; Ödenmeyen faturalar nedeniyle elektriğin zamanında kesilmemesinde davacının müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek, müterafik kusur indiriminin ise sadece işlemiş faiz tutarından yapılabileceği değerlendirildiğinde,işlemiş faiz tutarının taraf sıfatları ve tacir olmaları gözetilerek reeskont faizi üzerinden hesaplanması gerektiği belirlenmiş,
Fatura son ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki sürede, fatura asıl alacak bedeline işlemiş reeskont faiz toplam tutarı 120.133,38 TL. olarak hesap edilmiştir.
Faiz KDV si 120.133,38 TL. x 0,18 = 21.624,00 TL. olarak hesap edilmiştir.
Sonuç ve kanaattir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Davacı taraf Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası ile davalı borçlu aleyhine 83.700,68 TL asıl alacak,152.259,36 TL gecikmiş gün faizi,27.406,68 TL faizin kdv si toplamı 263.366,72 TL üzerinden ödenmeyen enerji bedeli ve ferilerini taleple başlattığı icra takibine süresnde yapılan itiraz üzerine iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmakla;
Davalı taraf cevap dilkeçesi sunmamış icra takibine yaptığı itiraz da da sözleşmesel ilişkiyi inkar etmemiştir.
Ödenmeyen fatura tutarlarında bir uyuşmazlık bulunmamakla ;davacı yan asıl borca avans faizi uygulanması gerektiğini iddia etmiş;
Davacının sunduğu elektrik hizmeti karşılıpında davalının ödemediği faturalar üzerinde denetim yapılmış ve de bilirkişi tarafından düzenlenen EK rapor uyarınca ;
Davalı şirket adına tahakkuk ettirilen takibe konu 23.03.2007,13.04.2007,17.07.2007,13.08.2007,18.09.2007,02.10.2007 son ödeme tarihli toplam 6 adet faturanın son ödeme trihleri ile takip tarihi arasında İstinaf bozma ilamı gibi reeskont faizi işletilere asıl alacak 83.700,68 TL + gecikme faizi 120.133,38 TL + faiz KDV’si 21.624,00 TL = 225.458,06 TL üzerinden iptali ile asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesinin …. E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 83.700,68 TL + gecikme faizi 120.133,38 TL + faiz KDV’si 21.624,00 TL = 225.458,06 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 15.401,04 TL karar harcından peşin alınan 3.180,82- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 12.220,22- TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 35,90 -TL başvurma harcı, 3.180,82- TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı ve 827,90- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.049,82‬ – TL yargılama giderinin kabul (% 85,61) red (% 14,39) oranına göre hesaplanan 3.467,05- TL’nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 24.232,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2022
Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır