Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/577 Esas
KARAR NO : 2022/479

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/08/2018
KARAR TARİHİ : 28/04/2022
YAZIM TARİHİ : 27/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan … Ltd. Şti. adına kayıtlı …… plaka aracın diğer davalı ….. sevk ve idaresinde iken 08/05/2018 tarihinde …. Cad. civarında seyir halindeki müvekkilinin aracı olan ….. plakalı aracının sağ tarafından geçerken sürtünmek suretiyle ve %100 kusurlu olarak hasar verdiğini, aynı zamanda davalı ….. ‘in alkollü olarak rapor edildiğini, müvekkilinin aracının uğramış olduğu zararlarını davalılardan talep etmiş ise de davalıların buna yanaşmaması üzerine davalılar aleyhinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalıların haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiklerini, davalıların %100 kusurlu ve aynı zamanda alkollü olarak müvekkilinin aracına çarpıp hasar vermesi ve oluşan hasarın bedelini ödemeye yanaşmaması nedeniyle ileride hak kaybına uğramaması için …… plakalı aracın 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı konulmasına, davalı borçlular tarafından Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte takibin devamına, %20 ‘den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 08/05/2018 tarihli … Amirliğince tutulan tutanakla aracın sağ dikiz aynasında sürtünme dışında başka bir hasar olmadığının sabit olduğunu, fatura içeriğinin kaporta onarımı, boya masrafı ile sağ davlumbaz ve davlumbaz kapak bedeli olarak düzenlendiğini, hangi kazaya ait olduğu meçhul bir kısım hasar fatura bedellerinin müvekkillerden talep edilmesinin haksız kazanç teminine yönelik olduğunu, illiyet yokluğu sebebiyle hasar bedelini kabul etmediklerini, fatura bedellerinin oluşan kaza ile alakalı olmaması, müvekkili firmanın çok büyük bir kısmını ağır vasıta statüsünde olan ve yük taşımacılığında kullanılan 60’tan fazla araç filosunun olması sebebiyle tedbir kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesi ile dava değerinin %20 ‘sinden az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … – …. E-K sayılı kararında; dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığı ve nisbi ticari dava niteliğinde olduğu, bu nedenle davaya bakmakla görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dosya Mahkememize gönderilmiştir.
Yapılan yargılamada taraf teşkilinin sağlandığı, Bakırköy …. İcra Dairesinin ….. Esas sayılı dosyası, …… ve ….. plakalı araçların tescil ve tramer kayıtlarının getirtildiği, davalıların tanığının dinlenildiği ve bilirkişi raporu alındığı anlaşılmıştır.
Davalılar tanığı …,” Dosyada mevcut bana gösterdiğiniz 08/05/2018 tarihli tutanak doğrudur. Altındaki imza bana aittir. Tutanaktaki yazı da bana aittir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, araç değer kaybı ve iş kaybı tazminatına yönelik alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacıya ait ….. plakalı araç ile davalı şirkete ait diğer davalı …..’in sevk ve idaresinde olan …… plakalı araç 08/05/2018 tarihinde davaya konu trafik kazasına karışmışlardır.
Bakırköy …. İcra Dairesinin ….. Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçlularının davalılar oldukları, 10.268,92-TL asıl alacak yönünden ilamsız takip yapıldığı, takibin dayanaklarının maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, araç değer kaybı ve iş güç kaybı giderimlerine ilişkin olduğu, davalıların takibe 26/06/2018 tarihinde ayrı ayrı itiraz ettikleri, davacının davalılar tarafından icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.
Davacının iddiasına göre, ….. plakalı aracıyla seyir halindeyken, davalı …..’in sürücülüğünü yaptığı …… plakalı aracın kendisinin sağ tarafından geçerken sürtünmek suretiyle aracına vermiş, kazadan sonra aracının onarımı için defalarca davalıya ulaşmışsa da davalının buna yanaşmadığı, sonuç olarak kaza neticesinde oluşan hasarın onarımını yaptırmış ve 3.768,92-TL ödemiştir. Davacı yaptığı onarım giderlerinin yanında, aracı işinde kullandığı ve aracın 1 hafta onarımda kalması nedeniyle 1.500,00-TL kazanç kaybına uğradığını ve kaza nedeniyle aracın en az 5.000,00-TL değer kaybına uğradığını iddia etmiştir.
Davacı ….. plakalı aracının onarımına ilişkin 09/06/2018 tarihli faturaların örneklerini dosyaya sunmuş, faturalara yansıyan onarım işlemlerinin; kaporta onarım düzeltme, boya onarım, sağ davlumbaz ve sağ davlumbaz kapağı onarımları olduğu görülmüştür. Ancak kazadan kolluk görevlilerince düzenlenen davacı ve davalı …..’in de imzaladıkları 08/05/2018 tarihli tutanağa bakıldığında, davacıya ait ….. plakalı aracın sağ dikiz aynasında sürtünme izi olduğunun, davalı …… plakalı aracın sol teker üst kısmında çizik olduğunun görüldüğü açıkça belirtilmiş, söz konusu araçlarda başkaca hasar oluştuğuna ilişkin bir belirlemeye yer verilmemiştir. Söz konusu tutanakta belirlenen davacıya ait araçta oluşan sağ dikiz aynası sürtünme izinin, davacı tarafından sunulan kaza tarihinden 1 ay sonrası tarihli faturalarda onarımının yapıldığına ilişkin bir kayıt yoktur. Dosyaya sunulan kazaya ilişkin fotoğraflarda da, davacıya ait aracın sağ dikiz aynasında sürtünme izi, davalı aracın sol arka farlarının ortasına yakın kısmında sürtünme izi olduğu görülmektedir.
Dosya arasına alınan bilirkişi raporunda, davacıya ait aracın faturalarda belirtilen onarımlarının teknik yönden olanaklı olduğu belirtilmişse de; faturaya yansıyan onarımların kazadan sonra kolluk görevlilerince düzenlenen tutanakta değinilmemesi, kaporta onarımını gerektirecek nitelikte bir hasarın tutanak düzenlenirken en azından davacının gözünden kaçmayacağı, fotoğraflarda kaportada hasar oluştuğuna ilişkin bir görüntü bulunmadığı, davacıya ait araçta tutanakta belirtilen hasar yönünden sunulu faturalara konu onarımın yapılmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, tutanağın ve kazaya ait fotoğrafların aksini gösterir bir kanıt dosyaya yansımadığından davacının davaya konu ettiği tahsilini istediği onarımlara neden olan hasarların dava konusu edilen 08/05/2018 tarihli kazaya ait olduğuna ilişkin iddiasının kabulü olanaklı görülmemiştir.
Davacı tarafça iddiasını ispata yarar bir kanıt sunulamadığından, araçta yapılmış olan onarımların dava konusu kaza sonucunda oluştuğunu kabul etmek olanaklı bulunmamış, tutanakta yer alan hasar göz önüne alındığında bu hasar yönünden onarım yapılmadığı görülmekle davacının iş güç veya kazanç kaybı oluşmayacağı kanaatiyle bu yönden bilirkişi raporuna katılmak olanaklı olmamıştır. Diğer yandan davacıya ait araçta oluşan sağ dikiz aynasındaki sürtünmeye bağlı hasarın, söz konusu parçanın niteliğine göre kolayca sökülüp takılabilen bir parça olmasından dolayı değer kaybı oluşmayacağı yönündeki bilirkişi raporundaki değerlendirme ise yerinde bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle davacı davasının kanıtlayamadığından davanın reddi ile davacının kötü niyetinin ortaya koyan dosya kapsamında bir kanıt bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
Kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar harcının peşin alınan 175,37-TL peşin harçtan indirilmesiyle kalan 94,67-TL’nin davacıya istemi halinde geri verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan her bir davalı için; ayrı ayrı 5,20-TL olmak üzere toplam 10,40-TL vekalet harcı, ayrı ayrı 8,20-TL olmak üzere toplam 16,40-TL vekalet pulu toplamı 26,80-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5,100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan avansların karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı asil ve vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
28/04/2022

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır