Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/576 Esas
KARAR NO : 2022/1127

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/07/2020
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
YAZIM TARİHİ : 13/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … tescil plaka numaralı Motor no …. Şasi no …. numaralı … Kabinli marka modelli araç 22/09/2019 tarihinde …. Sigorta A.Ş. tarafından Traktör Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi …. poliçe numarasıyla sigorta yapıldığını, … tarihinde müvekkiline ait olan … tescil plaka numaralı aracın saat … sıralarında çıkan yangında Ev, Samanlık, Garaj, 1200 Balya ot, bir adet inekle beraber sebebi bilinmeyen bir nedenle yandığını, müvekkili ve annesi yangına müdahale sırasında yaralandığını , hastanede 1 hafta süreyle tedavi gördüğünü, müvekkilininin haberi olmadan yanan traktör olay mahallinden alınarak traktör bayisinin önüne çekildiğini ve traktörün yanmış olsa da üzerinde ki değerli parçaların çalındığını, bu arada başvuru olmaksızın sigorta experi gelerek … numaralı hasar dosyasının açıldığını, … Sigorta A.Ş.’nin 24/01/2020 tarihinde …. sayılı cevabı ile Kasko Genel Şartları ve Poliçe Özel Şartları gereği müvekkiline ödeme yapmayacağı bildirdiğini, müvekkilinin söz konusu olayda yangının sebebini bilmemekte ve herhangi bir kusur, şüphe ve kasıtının bulunmadığını, davanın kabulü ile maddi tazminatın … Sigorta A.Ş.’ye başvurusu itibariyle en yüksek reeskont faizi ile birlikte ve kısmi alacak niteliğinde olmak üzere şimdilik 10.000TL’nin tahsiline, güncel rayiç bedelinin tespiti için bilirkişiden rapor alınmasına, sigortaya başvuru tarihinden itibaren Genişletilmiş Traktör Kasko Poliçesinden kaynaklanan bakiye kalan maddi tazminatın en yüksek reeskont faizi üzerinden hesaplanarak maddi tazminat ile beraber faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini , yargılama masraflarının ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya ilişkin yapılan başvuruda davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, başvuru konusunu oluşturan tazminat alacağının konusunun dayanağı olan poliçede … ve … sıfatıyla … Bankası A.Ş. … Şubesi kayıtlı olup davaya konu bu poliçeye dayalı talep ve dava hakkı öncelikli alacaklı konumunda bulunan bankaya ait olduğunu, sigorta tazminatını talep etme hakkının öncelikle rehin hakkı sahibine ait olduğunu, sigortalının talepte bulunabilmesi için öncelikle … ve …. sıfatını taşıyan bankanın açık muvafakatini almasının zorunlu olduğunu ve bu muvafakat alınmadan talepte bulunulması mümkün olmadığını, davaya konu tazminata konu edilen poliçede … Bankası A.Ş … Şubesi dain ve mürtehin olarak kayıtlı olup bu poliçeye dayalı talep ve dava hakkı öncelikli alacaklı konumunda bulunan bankaya ait olduğundan davacı sigortalının müvekkil şirket aleyhine talep ve dava hakkı bulunmadığından davanın öncelikle dava şartları yokluğundan usulden reddedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, davalı sigorta şirketinden … nolu poliçe ile … nolu hasar dosyası, …. Köprülü Belediye Başkanlığından ve … İlçe Jandarma Komutanlığından 05/11/2019 tarihindeki yangına ilişkin raporlar, … İl Emniyet Müdürlüğünden … plakalı aracın 05/11/2019 tarihindeki sahiplerini gösterir kayıtları, … Genel Müdürlüğünden 05/11/2019 tarihindeki hava değerlerine ilişkin kayıtlar, getirtilmiş, … Bankası A.Ş. …. Şubesinden davacının açmış olduğu davaya muvafakati sorulmuş, … Asliye Hukuk aracılığıyla davacı tarafın tanıkları dinlenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı tanığı … Göle Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimatta, “Davacı …. ‘yi aynı köyden komşu olmamız nedeniyle tanırım. Davacının da benim de evim köyün üst tarafındadır. Üst tarafta kaldığı için uzaktan da olsa birbirimizin evlerini görürüz. Olayı gününü hatırlıyorum. Ben davaya konu olay günü sabah saat 06:00’a doğru uyandım çünkü Kars İli’ne gidecektim. Saat 06:00 civarında kamyonumu çalıştırmak üzere evden çıktığımda davacının evinin olduğu taraftan büyük bir patlama sesi duydum. Bunun üzerine davacının evinin olduğu yere baktığımda yangını gördüm. Hemen davacının evinin oraya gittim. Gittiğimde ahşap olan ambar dediğimiz yer, odunluk, baraka, davacının traktörünü koyduğu garaj yanıyordu. Ben gittiğimde henüz ahır ve evleri yanmamıştı, davaya konu traktör ise henüz tamamen yanmamıştı ana yanmaya devam ediyordu. Yangını gören köylü olay yerine gelip müdahale etmeye çalıştı. Ben evden çıkar çıkmaz patlama sesini duyup yangını gördüğümde saat 06:00 civarında …. Belediye Başkanı’nı aradım. O da bana “ben itfaiyeyi göndereceğim, haberim var” dedi ancak itfaiye ben olay yerine gittikten yaklaşık bir saat sonra geldi. Sebebini de … ‘deki itfaiyenin arızalı olduğunu, bu nedenle … ‘den itfaiye gönderdiklerini söylediler fakat itfaiye geldiğinde zaten bir çok şey neredeyse tamamen yanmıştı. Benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Yangının neden çıktığını bilmiyorum. Davacı ile konuştuğumda da davacı da yangının neden çıktığını bilmediğini, davacının traktörünün mazot deposunu ısıtıp ısıtmadığına dair herhangi bir bilgim yoktur ancak şunu söyleyebilirim …. ‘ın beyanlarında hava soğukluğu nedeniyle sanki tüm köylünün araçlarını bu şekilde ısıttığı anlamı çıkıyor ise de bu doğru değildir. Örneğin benim kamyonum 1999 modeldir ve ben olay günü evden çıktığımda kamyonumun mazot deposunu ısıtma ihtiyacı duymadım ve yukarıda anlattığım gibi yangını görür görmez kamyonumu çalıştırıp olay yerine gittim” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı …. Göle Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimatta, “Davacı …. ‘yi aynı köyden olmamızdan dolayı tanırım. Davaya konu olay günü hatırladığım kadarıyla saat 05:00 sıralarında yengem …. beni uyandırarak “….’nin evi yanıyor, kalk yardıma gidelim” dedi. Bunun üzerine hemen evden çıkıp 10-15 dakika sonra davacının evinin oraya vardık. Gittiğimizde davacının evinin eklentileri yani garajı, traktörü yanıyordu. Ben gittiğimde yangın henüz evine ve ahırına sıçramamıştı. Tüm köylüler ile yangına müdahale etmeye çalışıyorduk. O esnada itfaiye arandı mı arandı ise kim aradı bilmiyorum ama ben olay yerine gittikten yaklaşık bir saat sonra itfaiye geldi ancak itfaiye geldiğinde davacının evi ve eklentilerinin bir çok bölümü yanmıştı. İtfaiye geldiğinde davaya konu traktör de tamamen yanmıştı. Benim olay ile ilgili bilgim bundan ibarettir. Yangının neden kaynaklandığını bilmiyorum. Davacıya sorduğumda davacı da bilmediğini, benim davacının traktörünün mazot deposunu ısıtıp ısıtmadığına dair herhangi bir bilgim yoktur ancak şunu söyleyebilirim …’ın beyanlarında hava soğukluğu nedeniyle sanki tüm köylünün araçlarını bu şekilde ısıttığı anlamı çıkıyor ise de bu doğru değildir. Olayın olduğu Kasım ayında havalar çok fazla soğuk değildi. Yani araçların çalışması için ısıtmaya ihtiyaç duyacak kadar hava soğuk değildi. İlçemizdeki mevsim şartlarında ortalama hava sıcaklığı -25 – -30 derecelere ulaşması halinde araçlarımızı ısıtma ihtiyacı duyabiliyoruz. Ancak söylediğim gibi olay günü hava bu kadar soğuk değildi” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … Göle Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimatta, “Davacıyı köylüm olması nedeniyle tarınım. Evlerimizin arasında yürüme 10 dakika araç ile 3 dakika mesafe vardır ancak davacının evi köyün tepe kısmında olduğu için benim evim de alt tarafta kaldığından davacının evini balkondan görebiliyorum. Olay günü saat 05:00 civarında hayvanlarımı otlatmak için uyandım. Eşim de bu sırada uyandı ve eşim balkona çıktığında davacıların evinin yandığını söyledi. Bunun üzerine hemen traktörüme binip davacının evinin oraya gittim. Gittiğimde davacının traktörü, garajı, samanları yanıyordu. Yangın henüz evine sıçramamıştı. Ben gittiğimde itfaiyeyi aradıklarını söylediler ancak biz köylü olarak yangına müdahale etmeye çalıştık. Hatta ben ilk gittiğimde öncelikle davacının hayvanlarını ahırdan çıkartmaya yardımcı oldum. Aynı şekilde bu esnada köylülerden …’de vardı. İtfaiye ben olay yerine gittikten yaklaşık bir saat sonra geldi. İtfaiye geldiğinde davacının evi ve eklentilerinin büyük bir kısmı yanmıştı. Davaya konu traktörü de tamamen yanmıştı. Benim davaya konu olay ile ilgili bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Yangının neden çıktığını bilmiyorum. Davacıya sorduğumda da yangının neden kaynaklandığını bilmediğini, benim davacının traktörünün mazot deposunu ısıtıp ısıtmadığına dair herhangi bir bilgim yoktur ancak şunu söyleyebilirim … ‘ın beyanlarında hava soğukluğu nedeniyle sanki tüm köylünün araçlarını bu şekilde ısıttığı anlamı çıkıyor ise de bu doğru değildir. Olayın olduğu Kasım ayında havalar çok fazla soğuk değildi. Yani araçların çalışması için ısıtmaya ihtiyaç duyacak kadar hava soğuk değildi. İlçemizdeki mevsim şartlarında ortalama hava sıcaklığı -20 -30 derecelere ulaşması halinde araçlarımızı ısıtma ihtiyacı duyabiliyoruz. Ancak söylediğim gibi olay günü hava bu kadar soğuk değildi. Ben de yukarıda anlattığım gibi olay günü saat 05:00 civarında yangını görür görmez derhal ısıtmaya ihtiyaç duymadan traktörümle evden çıktım” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı …. Göle Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimatta, “Davacı …. ‘yi aynı köyden komşum olması nedeniyle tanırım. Evlerimiz arasında 200-300 metre mesafe vardır. Olay günü ben tam hatırlamamakla birlikte sabah 06:00 sıralarından hayvanlarımı otlatmak için kalktığımı hatırlıyorum. Kahvaltı yaptığım esnada evimin önünden üst üste bir sürü araba geçince ne olduğunu anlamak için eşim ile dışarıya çıktığımızda davacının evinin yandığını gördüm ve yangın yerine gittim. İlk iş davacının hayvanlarını ahırdan çıkartmaya çalışanlara yardımcı oldum. Ben gittiğimde itfaiyeyi aramışlardı fakat itfaiye ben gittikten yarım saat sonra geldi. İtfaiye geldiğinde davacının evi ve eklentileri neredeyse tamamen yanmıştı. Yine davaya konu traktör de tamamen yanmıştı. Benim davaya konu olay ile ilgili bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Yangının neden kaynaklandığını bilmiyorum. Davacıya sonradan sorduğumda da o da neden kaynaklandığını bilmediğini, benim davacının traktörünün mazot deposunu ısıtıp ısıtmadığına dair herhangi bir bilgim yoktur ancak şunu söyleyebilirim … ‘ın beyanlarında hava soğukluğu nedeniyle sanki tüm köylünün araçlarını bu şekilde ısıttığı anlamı çıkıyor ise de bu doğru değildir. Olayın olduğu Kasım ayında havalar çok fazla soğuk değildi. Yani araçların çalışması için ısıtmaya ihtiyaç duyacak kadar hava soğuk değildi. Zaten olay günü yangını duyan gören tüm köylü traktörleri ile doğrudan olay yerine geldi. Yine olayın olduğu tarihte hayvanlarımızı otlatmaya dışarıya çıkarıyorduk, araçların ısıtılmasına gerek duyacak kadar hava soğuk olsaydı zaten hayvanlarımızı da otlatmaya çıkarmazdık. İlçemizdeki mevsim şartlarında ortalama hava sıcaklığı -20 derece üzeri olması halinde araçlarımızı ısıtma ihtiyacı duyabiliyoruz. Ancak söylediğim gibi olay günü hava bu kadar soğuk değildi” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; dava konusu yangında yanan … plaka no’lu traktörün dizel motorlu araç olduğu, kullanılan akaryakıtın motorin olduğu, içinde herhangi bir katkı bulunmayan motorinin -20 derecede donmaya başladığını, yani yangın çıkan traktör garajındaki ortam sıcaklığının -8 veya -9 olduğu düşünüldüğünde, olay günü sabahı traktördeki
mazotun donma ihtimalinin bulunmadığını, kapalı mahal olan bir garajda, elektrik tesisatın bulunması ve traktörün tamamen yanıp hurda yığınına gelmesi nedeniyle, itfaiye raporunda belirtildiği gibi yangının çıkma sebebi hakkında herhangi bir kanaat oluşmadığı, Sigorta Ekspertiz Raporunda da belirtildiği gibi aracın kaza tarihindeki onarım bedelleri, araçtaki değer kaybı ve aracın hasarlı durumu itibariyle piyasa rayiç bedeli toplamı, aracın muhammen bedelini geçtiği anlaşıldığından, aracın tam-hasarlı (pert-total) duruma ayrılmasının uygun olduğu
görüldüğü, davacının zarar ve ziyan miktarının 84.436,00-TL olduğu, … Sigorta tarafından, sigortalısı davacı ….’ye ait dava konusu … plakalı Zirai traktöre 22/09/2019-2020 vade tarihleri
arasında …. poliçe numaralı “ZİRAAT TRAKTÖR GENİŞLETİLMİŞ KASKO” sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, poliçenin hukuken geçerli poliçe olduğu, dava konusu olay gününün poliçe vade tarihleri arasında yer aldığı, hasar kök nedeni Yangın teminatının poliçe kapsamında yer aldığı, dava konusu olayda dosya kapsamında yer alan … Belediyesi itfaiye
görevlileri tarafından düzenlenen 05/11/2019 tarihli tutanakta, … Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü tarafından 06/11/2019 tarihinde düzenlenen tutanakta yangın çıkış nedeninin bilinmediği, davalı Sigorta Şirketinin TTK’nin 1409/2. maddesi gereğince, sözleşmede öngörülen riziko/rizikoların sigorta teminat kapsamı dışında kaldığına dair somut ispat
yükümlüğü olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.Davacı vekili 25/08/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 10.000,00-TL olan kasko poliçesinden kaynaklı alacaklarını 74.436,00-TL artırarak 84.436,00-TL’ye çıkardıklarını beyan etmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, Genişletilmiş Traktör Kasko Poliçesi kapsamında maddi tazminata ilişkindir.
Dosya arasında yer alan dava konusu sigortalanan … plakalı araca ait Ziraat Traktör Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi’nde,… Bankası … Şubesinin dain ve mürtehin olduğu anlaşılmaktadır.
Dain ve mürtehin kaydı bulunması nedeniyle, … Bankası … Şubesinden, tazminat tutarının davacı tarafından istenmesine muvafakat edip etmediği sorulmuş, bankanın 09/02/2022 tarihli yazı yanıtında davacının 13.500,00-TL kredi borcunun bulunduğu, öncelikle banka alacağının ödenmesi koşuluyla muvafakat verildiği, daha sonra 06/12/2022 tarihli yazı yanıtında davacının kredisinin kapalı olduğu, tazminat tutarının davacıya ödenmesine muvafakat verildiği anlaşılmıştır.
Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesinde; sigortacının, sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatin aracın karayolunda veya demiryolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz araçlarla çarpışması, gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar, üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler, ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, aracın yanması, aracın veya araç parçalarının çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi gibi risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alacağı düzenlenmiştir.
TTK’nin 1409/1 maddesi hükmü uyarınca, sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. Yine aynı maddenin 2. fıkrasında, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükünün sigortacıya ait olduğu düzenlenmiştir.
Davacıya ait sigortalanan aracın yanarak kullanılamaz hale geldiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dosya arasındaki tutanaklardan yangının … İli, … İlçesi, … Mahallesi’nde 05/11/2019 tarihinde 06.45 sularında meydana geldiği anlaşılmaktadır. Davalının savunması kapsamında, dosya arasına olay tarihinde hava durumunu gösterir kayıtlar alınmış, buna göre hava sıcaklığının -10 derece olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi raporunda yapılan saptamada, Ardahan ile Göle arasında rakım farkı göz önüne alınarak sıcaklık farkının en çok 2-3 derece olacağı, bu durumda olay yerinde hava sıcaklığı -12 veya -13 derece olsa bile, yangının gerçekleştiği kapalı alanla dışarıdaki hava sıcaklığı arasında sıcaklık farkı olacağı ve bu farkın en aşağı 4 veya 5 derece fazla olacağı, bu durumda yangının meydana geldiği garajdaki olay tarihinde -8 veya -9 derece sıcaklık olacağı kanaatine varılmış, dava konusu aracın dizel motorlu olması nedeniyle kullanılan yakıt motorin olmakla, içinde herhangi bir katkı maddesi bulunmayan motorinin -20 derecede donmaya başlayacağından, garaj içerisinde belirlenen -8 veya -9 ortam sıcaklığında araçta bulunan yakıtın donma olasılığının bulunmadığı saptanmıştır. Bilirkişi raporu, bu saptama ile teknik hususlar içermekle, gerekçeli ve denetime elverişli bulunarak esasa etkili kanıt olarak değerlendirilmiş, davalının savunmasına itibar edilmemiştir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda; dava konusu aracın yanması nedeniyle, araçta oluşan hasarın giderilmesi için değişmesi gereken parçalar ve işçilik bedellerinin toplam 87.000,00-TL olabileceği, aracın onarım bedeli, araçtaki değer kaybı ve aracın hasarlı durumu itibariyle piyasa rayiç bedeli toplamı aracın muhammen bedelini geçtiği anlaşıldığından aracın tam hasarlı duruma ayrılması gerektiği belirlenerek, aracın hasarsız durumu ve kaza tarihi itibari ile piyasa rayiç bedelinin 88.186,00-TL olabileceği ve aracın hasarlı durumu ve kaza tarihi itibari ile piyasa rayiç bedelinin 3.750,00-TL olabileceği belirlenerek zarar tutarının 84.436,00-TL olabileceği saptanmıştır.
Yangın olayının gerçekleştiği tarih, poliçe vade tarihleri arasında yer almakla yangın teminatı poliçe kapsamında olduğundan, aksi dosya kapsamından anlaşılamadığından bilirkişi raporuyla belirlenen zarar tutarının davacı tarafından istenebileceği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava dilekçesi, ıslah dilekçesi, bilirkişi raporu, tanık anlatımları, kasko genel şartları, poliçe, olay nedeniyle tutular tutanaklar hep birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ ile; 84.436,00-TL’nin 24/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 5.767,82-TL harçtan peşin alınan 170,78-TL peşin harç ile 1.280,00-TL ıslah harcının indirilmesiyle geriye kalan 4.317,04-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 170,78-TL peşin harç ile 1.280,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.450,78-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 301,60-TL posta ve davetiye gideri, 2,00-TL sarf gideri olmak üzere toplam 2.365,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 13.509,76-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı (e duruşma ile) davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır