Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/573 Esas
KARAR NO : 2021/1033
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2021
KARAR TARİHİ : 12/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine cari hesap alacağından kaynaklanan alacak nedeniyle Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun gönderilen ödeme emrine, takibe, borca, ferilerine, faizlerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu beyanla davalı borçlunun itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete yıkama işlemleri için sipariş verdiğini, davacı tarafından verilen hizmetin kusurlu çıkması üzerine başka bir şirketten hizmet alındığını, alınan bu hizmet bedelinin davacıya reklamasyon bedeli olarak yansıtıldığını, davacı tarafın faturalara itiraz etmeden kayıtlarına işlediğini, ancak sonradan kesinleşen bir kısım fatura için haksız şekilde iade faturaları düzenleyerek müvekkilinden alacak talep ettiğini, Bakırköy … Noterliğinin 22/04/2021 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kesinleşen fatura bedelleri ile iade faturalarına itiraz edildiğinin ve kusurlu hizmet nedeniyle 5.067,38-TL cari hesap alacağının müvekkiline ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameden sonra davacı tarafın borcu ödememek için icra takibi başlattığını beyanla davanın reddini, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacayı üzerine yükletilmesini savunmuştur.
Davacı vekili, 03/11/2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan yargılama giderleri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiş ve davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili, 08/11/2021 havale tarihli dilekçesi ile tarafların karşılıklı olarak anlaştıklarını, davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini, vekalet ücreti ile yargılama giderleri taleplerinin olmadığı beyan etmiş, davalı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede feragati kabule yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere, HMK’nin 307. maddesine göre davadan feragat “Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” Yine aynı kanunun 311. maddesine göre “Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.” Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Taraf vekillerinin talepleri gibi yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’ nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Karar kesinleştikten sonra kullanılmayan avansların yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2021
Katip ….
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır