Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/566 Esas
KARAR NO : 2021/673

DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2021
KARAR TARİHİ : 07/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı şirkette 2002 yılı Eylül ayında işe başladığını, şirket muhasebecisi …….’un 28/08/2018 tarihinde ekonomik koşullardan dolayı bazı çalışanların ücretsiz izne çıkarılacağını bildirdiğini ve müvekkilinin 2 aylık ücretsiz izne ayrıldığını, izne ayrılırken odasında bulunan şahsi eşyalarını ve evraklarını toplamadığını ve davalı iş yerinde bıraktığını, 10/09/2018 tarihinde davalı …’ın müvekkilini telefonla arayarak çalışma odasındaki masasında 12.200,00- EURO ve 2.675,00-TL bulduğunu söylediğini müvekkilinin şehir dışında olması nedeniyle 12/09/2018 tarihinde parasını almaya geleceğini bildirdiğini, müvekkilinin parasını almaya gittiğinde parasının verilmediğini bunun üzerine 16/09/2018 tarihinde iadeli taahhütlü dilekçe ile parasının 7 iş günü içerisinde kendisine ödenmesini aksi halde yasal yollara başvuru yapacağını davalı şirkete bildirdiğini ancak davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olan ……..’ün “paran bizde müsait olduğumuzda ödeyeceğiz ” diye mesaj attığını ancak müvekkilinin parasının ödenmediğini bunun üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalının itirazları nedeniyle takibin durduğunu beyanla davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretini davalılar üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bilindiği üzere 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için davanın her iki tarafının tacir ve uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması (nispi ticari dava) veya anılan yasa maddesinin birinci fıkrasında sayılan hukuki mahiyetteki ihtilaflara ilişkin mutlak ticari davalardan sayılması gerekir.
Somut olayda davacının tacir olmayıp taraflara arasındaki uyuşmazlık TTK 4 üncü maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan değildir. Diğer taraftan davacının tacir olmaması hasebiyle uyuşmazlığın nispi ticari dava olarak kabulü de mümkün değildir. Açıklanan nedenler ile iş bu davada mahkememiz görevli olmayıp görevli mahkeme genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesidir.
Bu durumda somut davada göreve ilişkin dava şartı eksikliği bulunduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, HMK’nın 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 115 inci maddesi uyarınca göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,
3-Kararın taraflara tebliğine,
4-Karar niteliği gereğince yargılama giderleri konusunda şimdilik karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 07/07/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır