Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/557 Esas
KARAR NO : 2021/918
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 01/05/2019
KARAR TARİHİ : 14/10/2021
YAZIM TARİHİ : 12/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı şirket arasında işyerim paket sigortası yapıldığını, müvekkilinin sigortalısının davalıya ait olan … AVM’de bulunan mağazasında 23/02/2015 tarihinde su sızması olduğunu ve bunun sonucunda iş yerinde zarar oluştuğunu, oluşan zararın sigortalıya 22/04/2015 tarihinde ödendiğini, ödemeden sonra davalının maliki olduğu AVM işletmecisine ve sigortalının üst kat komşusu hakkında icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine Bakırköy …. ATM’nin …E sayılı dava dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, arabuluculuk başvurusunun da olumsuzlukla sonuçlandığını ileri sürerek 9.470,00 TL hasar bedelinin 22/04/2015 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden davacının temlikname sunması gerektiğini, yetki itirazının bulunduğunu ve yetkili mahkemenin müvekkilinin merkez adresine göre İstanbul mahkemeleri olduğunu, davacının dayandığı dava dosyasınnda müvekkilinin taraf olmadığını, zararın bina malikinin sorumluluğunda bulunmadığını, su sızmasının üst kattaki iş yerinden kaynaklandığını, ayrıca davacının ödemesinin bir kısmının hatır ödemesi olduğunu, davacıya halefiyet hakkı vermediğini savunarak davanın reddini savunmuştur.
Yargılamada taraf teşkili sağlanmış, bilirkişi raporu alınmış, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası UYAP sistemi aracılığıyla dosyamız arasına alınmıştır.
Kaldırma kararı öncesi yapılan yargılama sonucu Mahkememizden verilen 10/11/2020 tarih, ….-….. E-K sayılı karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesinin 10/06/2021 tarihli …-… E-K sayılı ilamıyla kaldırılmış, anılı kaldırma ilamında; “…Dava, sigorta şirketi tarafından sigortalısının halefi olarak açıldığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.
Somut olayda, sigortalı işyerinde oluşan su basması hasarı sebebiyle meydana gelen zarar sigortacı tarafından sigortalıya ödenmiş olup, ödenen tazminatın dava dışı sigortalı işyerinin maliki davalıdan bina malikinin sorumluluğu gereğince tahsili talep edilmiştir. Kira sözleşmesine dayanılmamıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bina malikinin sorumluluğu ilişkisinden doğduğuna göre; davaya bakma görevi Ticaret mahkemesindedir. Bu nedenle sigortacı tarafından halefiyet yoluyla açılan davanın da Ticaret mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Bu sebeple ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
Kaldırma kararı sonrası Mahkememizce dosya Mahkememizin… Esas sırasına kaydedilerek, taraflara kaldırma ilamı ekli duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
TTK’nin 1472/1 maddesinde, sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği, sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacının, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileceği hüküm altına alınmıştır.
TBK’nin 183/1 maddesine göre, kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir.
Davacı tarafça dosya arasına sunulan, tarihsiz ibraname mutabakatname ve tazminat makbuzu başlıklı belge incelendiğinde, davacı … şirketinin hasar ile ilgili olarak ödenen tutar oranında dava dışı sigortalının üçüncü kişilere karşı olan takip ve dava haklarını temlik almıştır. Başka bir deyişle, dava dışı sigortalı dava konusu hasar ile ilgili olarak davalı taraftan isteyebileceği alacağını TTK’nin 1472 ve TBK’nin 183 maddeleri uyarınca davacı … şirketine temlik etmiştir. Bu durumda davacı … şirketinin, sigorta ilişkisinin yanında alacağın temliki hükümlerine göre de talep hakkı doğacaktır.
Davacı … tarafından sigortalı işyerinde oluşan su basması hasarı nedeniyle ortaya çıkan zarar sigortalısına ödenmiş olup, ödenen bu tutar sigortalı işyerinin maliki olan davalıdan istenmiştir. Davalı, dava dışı sigortalının faaliyet gösterdiği işyerinin malikidir. Dava dışı sigortalının kiracı olarak faaliyet gösterdiği … nolu mağazanın üst katından sızan sular nedeniyle hasar ortaya çıkmış, ancak suyun kaynağı tam olarak tespit edilememiştir. Yapılan tespitte hasarın dahili su hasarı olmadığı, izolasyon eksikliğinden kaynaklandığı sonucuna varılmıştır. Dosyamızdan alınan bilirkişi raporuyla benzer ve uyumlu içeriğe sahip Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, dava konusu hasarın izolasyon eksikliği olduğu, kusur ve sorumluluğun bina malikine ait olduğu saptanmış, hasar çatı izolasyonunun zayıf ve/veya hatalı bir yerinden giren yağmur/kar sularının herhangi bir tesisat kanalından yol bularak dava dışı sigortalının kiracı olarak faaliyet gösterdiği … nolu mağazaya sirayet ettiği ve dava konusu hasara neden olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
Davacı … tarafından, dava dışı sigortalıya hasar nedeniyle 9.470,46-TL tazminat ödenmiş, sigorta poliçesinde izolasyon yetersizliği 2.500,00-TL ile teminat altına alınmış, fazladan 6.970,46-TL ödeme daha yaparak hasar tazminatının tamamı ödenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, rücu şartlarının gerçekleştiği ve dava dışı sigortalı tarafından kendisine ödenen tutar oranında davacı … şirketine hasar nedeniyle ortaya çıkan talep ve dava hakkını devrettiği anlaşıldığından davacı … şirketinin bu nedenle ödemek zorunda kaldığı miktar kadar ödeme tarihinden itibaren faiziyle davalıdan talepte bulunabileceği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 9.470,00-TL tazminatın 22/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 646,90-TL karar harcından peşin alınan 161,73-TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 485,17-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’ nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 161,73-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 10,10-TL vekalet pulu, 2.100,00-TL bilirkişi ücreti, 249,20-TL posta ve davetiye gideri olmak üzere toplam sarf edilen 2.410,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısımlarının karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
14/10/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır