Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/551 Esas
KARAR NO : 2021/919
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 29/06/2021
KARAR TARİHİ : 14/10/2021
YAZIM TARİHİ : 05/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’in sürücüsü olduğu, … Plastik San. ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı … plakalı aracın müvekkiline ait …. plakalı araca %100 kusurlu olarak çarptığını, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle değer kaybının meydana geldiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
HMK’nin 115/1 maddesi hükmü uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nin 114/1-c maddesi hükmü uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
TTK’nin 4/1 maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
Somut olayda; davacı vekili, davalılardan …’in sürücüsü olduğu, diğer davalı şirkete ait araçla davacıya ait araca çarparak davacının aracında değer kaybına neden olduğunu iddia ederek Mahkememize dava açmıştır. Ancak, davacıya ait aracın dosyaya sunulu ruhsat örneğinde kullanım amacının hususi olduğunun yazdığı, aksinin davacı tarafça iddia edilmediği, davacının isteminin temeli haksız eylem sorumluluğuna dayanmak olup, tacir olduğu ya da uyuşmazlığın her iki tarafının ticari işletmesiyle ilgili olduğu yönünde dosyaya yansıyan herhangi bir veri ve iddia olmadığı, uyuşmazlık konusu hakkında Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna yönelik yasal bir dayanak olmadığı anlaşılmakla, bu davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu sonucuna varılarak, davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK’nin 114/1-c ve 115/2 maddeleri hükmü gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
Görevli mahkemenin BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
2-Karar kesinleştikten sonra iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususlarının görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK’nın 20/1. maddesi gereğince süresinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse davanın açılmamış sayılması yönünde karar verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
14/10/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır